Решение по делу № 33-4831/2017 от 09.03.2017

Судья Жерноклеева А.В. дело № 33-4831/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Е.А. к Пономаренко А.В. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Пономаренко А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проценко Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к Пономаренко А.В., указав, что 22 мая 2014 года между истицей и ответчицей был заключен договор займа, по которому Проценко Е.А. передала, а Пономаренко А.В. получила в заем денежную сумму в размере 1231000 рублей. Обязательства ответчицы по возврату суммы займа не выполнены.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июля 2015 года с ответчицы в пользу истицы взыскана сумма основного долга 1231000 рублей, проценты за пользование займом 766666 рублей 80 копеек, пени 82723 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу проценты за пользование займом за период с 12.11.2015 года по 11.08.2016 года (273 дня) в сумме 562380 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в сумме 73629,86 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2016 года исковые требования Проценко Е.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Пономаренко А.В. в пользу Проценко Е.А. проценты за пользование займом 562380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 73629 рублей 86 копеек, расходы по оплате госпошлины 9560 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Пономаренко А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение в части уменьшения суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ее имущественного положения.

Пономаренко А.В. обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что суд необоснованно отклонил поданное ею ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела по причине нахождения на больничном и посчитал возможным проводить судебное заседание в отсутствие ответчицы. Полагает, что в данной ситуации суд лишил ее права на представление возражений относительно заявленных исковых требований, контррасчета, сведений о ее имущественном положении, а также права заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт указывает на то, что истицей не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера процентов за необоснованное пользование денежными средствами, и не учел то обстоятельство, что у ответчицы на иждивении находится малолетний ребенок.

Полагает, что суд неправомерно взыскал сумму процентов за необоснованное пользование денежными средствами, включив в сумму основной задолженности задолженность по процентам по договору займа (договорной процент).

В возражениях на апелляционную жалобу Проценко Е.А. просит отклонить ее доводы и оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Пономаренко А.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 809, 811 ГК РФ и исходил из правомерности требований, заявленных Проценко Е.А. о взыскании с Пономаренко А.В. в ее пользу процентов за пользование займом за период с 12.11.2015 года по 11.08.2016 года.

Проверив расчет процентов за пользование займом, представленный истицей, и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом за период с 12.11.2015 года по 11.08.2016 года в размере 562380 рублей.

Суд принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истицей, поскольку он был составлен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом изменений, внесенных в указанную статью, и посчитал необходимым взыскать с Пономаренко А.В. в пользу Проценко Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы долга в размере 73629 рублей 86 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что заявленная истицей ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию с ответчицы частично в сумме 14000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Пономаренко А.В. в пользу Проценко Е.А. расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9560 рублей.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору займа от 22.05.2014 года Пономаренко А.В. взяла в долг у Проценко Е.А. 1231000 рублей сроком до 22.07.2014 года. Согласно п. 2 договора займа ответчица обязалась уплатить 5,19% в месяц на сумму займа.

Возврат суммы долга и процентов не был произведен ответчицей в установленный договором срок.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела по иску Проценко Е.А. к Пономаренко А.В. о взыскании долга по договору займа.

08.07.2015 года решением Таганрогского городского суда Ростовской области в пользу Проценко Е.А. с Пономаренко А.В. была взыскана сумма основного долга 1231000 рублей, проценты за пользование займом 766666 рублей 80 копеек с 22.06.2014 года по 29.06.2015 года, пени 82723 рубля 20 копеек за тот же период.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.11.2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения

08.12.2015 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ответчицы. Был арестован принадлежащий ей автомобиль Тойота Аурис 2007 года выпуска. 11.08.2016 года вышеуказанный автомобиль был передан истице как нереализованное имущество за сумму 224400 рублей.

Те обстоятельства, что между Проценко Е.А. и Пономаренко А.В. заключен договор займа от 22.05.2014 года, у ответчицы имелся невозвращенный долг в сумме 1231000 рублей и обязанность по его возврату, а также обязанность по уплате договорных процентов за пользование займом (п. 2 договора) в размере 5,19% установлены вступившим в законную силу решением суда от 08.07.2015 года между теми же лицами, в связи с чем повторному доказыванию не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела в связи с нахождением Пономаренко А.В. на больничном, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 14 ноября 2016 года, было отложено судом в связи с неявкой ответчицы по причине ее болезни. Судебное заседание, назначенное на 01 декабря 2016 года, было проведено в ее отсутствие. Суд не усмотрел оснований для повторного отложения рассмотрения дела. При этом суд учитывал, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 01 декабря 2016 года, ответчица в установленном законом порядке не представила. По смыслу статьи 167 ГПК РФ доказательства невозможности явки в суд по уважительной причине должны быть представлены до, а не после судебного заседания. Между тем, копия больничного листа представлена ответчиком одновременно с апелляционной жалобой.

Таким образом, учитывая, что ответчицей не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, копии листков нетрудоспособности в суд первой инстанции до начала рассмотрения дела, суд правомерно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом коллегией не установлено.

Кроме того, в случае невозможности личного участия в судебном заседании, Пономаренко А.В. не была лишена возможности направить в суд своего представителя, а также представить суду в письменной форме возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет, сведения о ее имущественном положении, направить ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Однако ответчица своими правами не воспользовалась.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истицей не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 заявление о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). В данном случае ответчица в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявляла, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила. Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что суд неправомерно взыскал с нее сумму процентов за необоснованное пользование денежными средствами, включив при этом в сумму основной задолженности задолженность по процентам по договору займа (договорной процент), подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 июня 2015 года в ст. 395 ГК РФ внесены изменения, согласно которым, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 1 августа 2016 года в ст. 395 ГК РФ внесены изменения, согласно которым, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен истицей за период с 12.11.2015 года (следующий день после вступления в силу решения суда) по 11.08.2016 года (акт передачи автомобиля на сумму 224400 рублей) (273 дня), что составило 73629 рублей 86 копеек.

Как усматривается из приведенного расчета, проценты были начислены на сумму основного долга, без учета договорного процента.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко А.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 27.03.2017 года.

Председательствующий

Судьи