Решение по делу № 33-870/2021 от 14.12.2020

Судья Сарманова Э.В. УИД66RS0050-01-2020-000904-38 № 33-870/2021 (№ 2-494/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Карпинской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тарана Евгения Викторовича к Шориной Наталье Александровне, Котину Станиславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе истца на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 26.10.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Таран Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 08.07.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Котина С.А., управлявшего принадлежащим на праве собственности Шориной Н.А. автомобилем «Тойота RAV4», был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Киа Рио». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота RAV4» на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», владельца автомобиля «Киа Рио» - в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 210600 руб., определенном в соответствии с экспертным заключением ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» № <№> от 20.07.2020. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 341010 руб. 49 коп. Полагая, что имеет право на возмещение убытков в полном объеме, просил взыскать с ответчиков в возмещение убытков сумму сверх страхового возмещения исходя из вышеуказанного экспертного заключения, которая составляет 130410 руб. 49 коп, а также судебные расходы.

В судебном заседании 09.10.2020 суд по ходатайству представителя ответчиков привлек к участию в деле в качестве соответчиков АО ГСК «Югория» и СПАО «Ингосстрах».

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 26.10.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Суд не учел, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме, а исковые требования заявлены о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в размере которого выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО. Истец полагает, что СПАО «Ингосстрах» полностью выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, представитель истца возражал против привлечения страховщиков к участию в деле в качестве соответчиков, заявив такое ходатайство, ответчики злоупотребляют процессуальными правами. Полагает, что в таком случае не обязан соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.

В возражениях на частную жалобу ответчик Шорина Н.А. полагала определение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случав, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Учитывая указанные положения закона, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление после привлечения к участию в деле страховщиков по договору ОСАГО подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному за разрешением спора в досудебном порядке.

Такие выводы суда нельзя признать правомерными, поскольку они сделаны без учета характера спорных правоотношений, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае, таких требований истец не заявляет.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что причинитель вреда в силу ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить убытки сверх страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с положениями абз. п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела, а также из частной жалобы истца следует, что истец не оспаривает размер страхового возмещения по договору ОСАГО, а размер убытков определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером страхового возмещения по договору ОСАГО, который согласно экспертному заключению ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» № <№> от 20.07.2020 соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В силу ст.ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, право изменения основания или предмета исковых требований в силу диспозитивных начал гражданского процесса принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку заявленный спор не входит в компетенцию финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, определение суда подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Североуральского городского суда Свердловской области от 26.10.2020 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.А. Карпинская