Решение по делу № 33-2397/2024 от 19.08.2024

Судья Шальнов Л.С. Дело № 33-2397/2024

Номер материала в суде 1 инстанции №2-39/2024

УИД 37RS0002-01-2023-000607-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябчиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Вичугская городская электросеть» на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2024 г. по делу по исковому заявлению Акционерного общества «Вичугская городская электросеть» к ФИО3 и ФИО4 о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, встречному исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к Акционерному обществу «Вичугская городская электросеть» об обязании переноса линии электропередач за счет организации как собственника данного имущества,

установила:

Акционерное общество «Вичугская городская электросеть» обратилось с иском к ФИО3 о защите прав собственника, не связанных с лишением владения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по иску АО «ВГЭС» привлечен ФИО4 Истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд: обязать ФИО3 и ФИО4 солидарно устранить нарушение прав АО «Вичугская городская электросеть» как собственника линии электропередач ВЛ-0,4 кВ ф.4 от ТП-55, расположенной по адресу: <адрес>, путем выноса здания бани за пределы охранной зоны объекта электросетевого хозяйства в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу; в случае неисполнения указанной обязанности в установленный срок, возложить на ФИО3 и ФИО4 обязанность в течение двух месяцев с даты истечения трехмесячного срока оплатить АО «Вичугская городская электросеть» стоимость работ, необходимых для выноса ВЛ-0,4 кВ ф.4 от ТП-55 с территории земельного участка по адресу: <адрес> размере 115188,39 руб.; в случае неисполнения требования об оплате стоимости работ взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, исчисленные на сумму долга с даты наступления обязанности по оплате по дату фактической оплаты.

Иск мотивирован следующим, АО «ВГЭС» как сетевой организации на праве собственности принадлежат объекты электроэнергетики, в том числе расположенные на территории <адрес>, а именно: воздушная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ ф.4 от ТП-55, расположенная по адресу: <адрес> (далее также – ВЛЭ, ВЛ-0,4), которая входит в состав электросетевого комплекса <адрес> (к.н. №), право собственности на который зарегистрировано за Обществом. ВЛЭ построена и введена в эксплуатацию в 1973 году в полном соответствии с действовавшими на момент ввода требованиями нормативно-технической документации.

Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ энергопринимающие устройства жилого дома на данном земельном участке были технологически присоединены к распределительным сетям АО «ВГЭС» в рамках исполнения договора технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на земельном участке по адресу: <адрес> охранной зоне кабельной линии электропередач (далее – охранная зона ВЛЭ, охранная зона ВЛ-0,4), непосредственно под ВЛЭ размещено здание бани, строительство которой ФИО3 с АО «ВГЭС» не согласовывалось в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Обществом ФИО3 направлена претензия с требованием устранения нарушения прав АО «ВГЭС» и выполнения срочного выноса объекта (бани), самовольно размещенного в охранной зоне ВЛ-0,4. Мер по устранению нарушений охранной зоны ВЛЭ ФИО3 не принято.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 и ФИО4 предъявлено встречное исковое заявление к Акционерному обществу «Вичугская городская электросеть» об обязании переноса линии электропередач за счет организации как собственника данного имущества.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что нарушений прав Общества при строительстве бани на земельном участке по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО4 допущено не было, сведений о наличии ограничений по использованию этого земельного участка, в том числе об охранной зоне ВЛЭ, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) не имелось. Не содержалось этих ограничений также в постановлении администрации округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и публичной кадастровой карте. Согласно межевому плану, определяющему границы земельного участка по адресу: <адрес>, линия электропередач проходит по <адрес>. Перед строительством недвижимого объекта (бани) ФИО3 была получена справка из Общества от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании мест предполагаемого строительства по адресу: <адрес>, где тоже не имелось сведений об охранной зоне ВЛЭ. ФИО3 полагает, что Общество без всяких оснований и оформления необходимых документов самостоятельно изменило трассировку ВЛЭ и вследствие этого АО «ВГЭС» должно само устранить допущенные нарушения в отношении собственника земельного участка по адресу: <адрес>, путем переноса линии электропередач ВЛ-0,4 кВ ф.4 от ТП-55 на <адрес> за свой счет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа <адрес>

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Вичугская городская электросеть» к ФИО3 и ФИО4 о защите прав собственника, не связанных с лишением владения.

Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 к Акционерному обществу «Вичугская городская электросеть» об обязании переноса линии электропередач за счет организации как собственника данного имущества.

С решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, не согласилось Акционерное общество «Вичугская городская электросеть», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Также указывает, что размещение принадлежащего ответчикам спорной постройки-бани в охранной зоне линии электропередач нарушает требования Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, делает невозможным эксплуатацию линии электропередач, препятствует доступу к ней, не позволяет своевременно производить ремонт и техническое обслуживание, создает угрозу жизни и здоровью граждан их имуществу. Охранные зоны линии электропередач возникли с момента введения в эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства в 1973 году и дополнительной регистрации в государственном кадастре не требовали. Обязанность уведомлять о наличии охранной зоны на сетевую организацию законодателем не возложена.

Представитель истца по первоначальному иску АО «Вичугская городская электросеть» - ФИО18, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам.

Ответчик по первоначальному иску ( истец по встречному иску) ФИО3 по доводам апелляционной жалобы возражала, решение суда в указанной части полагала постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Ответчик ФИО4, третье лицо Администрация городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из технического паспорта данного индивидуального жилого дома следует, что ранее собственником по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ что его собственником по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1.

Филиалом по <адрес> и <адрес> комитета <адрес> ЗАГС представлены сведения о смерти ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу администрации округа жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал в соответствии со сведениями Кинешемского ПУ Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об изменении трассировки воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ ф.4 от ТП-55, с 1973 по 2023 годы на <адрес> в администрации округа не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности АО «ВГЭС» являются передача электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, дополнительные виды деятельности – распределение электроэнергии.

В соответствии с выпиской из ЕГРН АО «Вичугская городская электросеть» на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс <адрес> и <адрес>, сформированный согласно приказу АО «ВГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе ВЛ-0,4 кВ ф.4 от ТП-55 с ЛЭП 404,45 км, введенная в эксплуатацию в 1973 году.

Из схемы к КТП-55 ф.4 <адрес> (правая сторона), Ярославская следует, что ВЛЭ расположена, в том числе на пересечении улиц Озерная и <адрес> (две опоры с номерами 44 и 46), фрагмент ВЛЭ между этими опорами имеет схематичное отклонение влево от прямолинейной трассировки ВЛ-0,4 между опорами от 41 по 44, фрагмент воздушной линии между опорами с номерами 44 и 46 частично проходит над земельным участком, расположенным на пересечении улиц Озерина и М. Горького.

В соответствии с ответами Общества технического паспорта на ВЛЭ на предприятии не имеется, ВЛ-0,4 учтена в составе электросетевого комплекса <адрес> и <адрес> при постановке последнего на кадастровый учет. Договоров аренды земельных участков, на которых располагались опоры №№, 45 и 46 ВЛЭ, не заключалось.

В соответствии с актом обследования охранной зоны ВЛЭ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено нарушение требований особого условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранной зоны ВЛ-0,4 – расположение здания в охранной зоне данной воздушной линии электропередач на участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску в адрес ФИО3 направлено письменное требование о переносе вновь возведенного без согласования с АО «ВГЭС» строения, обнаруженного в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, за пределы охранной зоны ВЛ-0,4 в пролете опор №№ либо направлении заявки на заключение договора на вынос зоны ВЛЭ за пределы земельного участка ответчика в течение 30 календарных дней с момента получения данного письма.

Согласно локальной смете № стоимость проектных и кадастровых работ по выносу ВЛЭ с территории земельного участка по адресу: <адрес> составляет 30330,35 руб. и 6880,73 руб. соответственно.

Из локального расчета № следует, что стоимость строительных работ по выносу ВЛЭ с территории земельного участка по адресу: <адрес> составляет 77977,31 руб.

Из исследованных копий растра и планшетов топографической съемки следует, что в период с 2002 года по 2008 год имело место изменение трассировки ВЛЭ, состояние которой на планшете топографической съемки масштаба 1:2000 от 2008 года схематично (без указания номеров опор) соответствует представленным Обществом двум схемам к КТП-55 ф.4 <адрес> (правая сторона), Ярославская. Кроме того, из копии планшета топографической съемки масштаба 1:2000 от 2008 года также следует, что расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> жилой дом является ветхим, аварийным, о чем свидетельствует обозначение «разв».

Также из показаний специалиста ФИО11 следует, что прохождение ВЛЭ завершается на пересечении улиц М. Горького и Озерина <адрес> последней опорой с подключением потребителя. При этом, копии растра масштаба 1:2000 от 2002 года и планшета топографической съемки масштаба 1:500 от 1977 года отражают прохождение воздушной линии электропередач на наземных опорах по <адрес> и после пересечения с <адрес> в прямолинейном направлении.

Как следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 линия электропередач проходила по <адрес>, спорная опора стояла по этой улице, дом был запитан с этой опоры на <адрес> у домов № и 27 опоры линии электропередач не стояло, когда возникла опора у <адрес> и изменилась трассировка линии электропередач не известно.

Согласно ответа ОАО «Вичугская городская электросеть» от ДД.ММ.ГГГГ, данного в администрацию округа, Обществом согласованы места предполагаемого строительства индивидуальных жилых домов, в том числе по адресу: <адрес>, сообщено о наличии технической возможности технологического присоединения земельных участков к электрическим сетям (мощность 5 кВт, напряжение 220В) и стоимости технологического присоединения объекта со стороны ОАО «Вичугская городская электросеть».

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, установил, что ФИО3 и ФИО4 не знали и не могли знать о наличии охранной зоны ВЛЭ на момент строительства бани на земельном участке по адресу: <адрес>, в том числе учитывая получение у истца согласия на строительство жилого дома на данном земельном участке.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что сведения об охранной зоне воздушной линии электропередачи внесены в государственный кадастр недвижимости только 05 июля 2023 года, а ответчик приобрел земельный участок по договору купли-продажи от 18 сентября 2019 года, то есть до даты внесения сведений об охранной зоне в ЕГРН, поэтому он не знал и не мог знать о наличии охранной зоны воздушной линии электропередач. В документах о праве собственности на спорные объекты никаких ограничений (обременений) не имелось. Доказательств того, что расположение бани в охранной зоне может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, а также может создавать угрозу жизни и здоровью граждан или повлечь за собой иные негативные последствия, суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел и оснований для удовлетворения искового требования Общества о возложении на ФИО3 и ФИО4 обязанности в течение двух месяцев с даты истечения трехмесячного срока оплатить АО «Вичугская городская электросеть» стоимость работ, необходимых для выноса ВЛ-0,4 кВ ф.4 от ТП-55 с территории земельного участка по адресу: <адрес> размере 115188,39 руб., а также и взыскания процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, на сумму долга с даты наступления обязанности по оплате по дату фактической оплаты.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 к Акционерному обществу «Вичугская городская электросеть» об обязании переноса линии электропередач за счет организации как собственника данного имущества суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

Как установлено судом, в 2019 году в администрацию округа обратилась ФИО3 по вопросу покупки посредством аукциона земельного участка по адресу: <адрес>. На момент продажи данного земельного участка в администрации округа отсутствовала информация об ограничения его использования.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением администрации округа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного на землях категории «Земли населенных пунктов» в жилой зоне застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-1» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 629 кв.м., ФИО3 предписано обеспечить выполнение работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой расположения данного участка. На прилагающейся к данному постановлению схеме расположения данного земельного участка прохождение ВЛЭ не отмечено.

Из ответа ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в части улиц Озерина и М. Горького, воздушная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ ф.4 от ТП-55 на техническом учете не состоит.

Из ответа ОАО «Вичугская городская электросеть» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Обществом согласованы места предполагаемого строительства индивидуальных жилых домов, в том числе по адресу: <адрес>, сообщено о наличии технической возможности технологического присоединения земельных участков к электрическим сетям (мощность 5 кВт, напряжение 220В) и стоимости технологического присоединения объекта со стороны ОАО «Вичугская городская электросеть».

Согласно актам о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, допуска прибора учета к эксплуатации и об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВГЭС» оказало ФИО3 услугу по технологическому присоединению жилого дома по адресу: <адрес> источнику питания ВЛ/ВЛИ-0,4 кВ/0,23 кВ Ф.4 ТП-55 на опоре №.

Из договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО16 и ФИО4, следует, что ИП ФИО16 обязался в течение 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительные работы по изготовлению здания дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Договорная стоимость с учетом доставки определена сторонами в сумме 991000 руб.

Из дополнительного соглашения к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО16 обязуется выполнить строительные работы по изготовлению здания бани на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному индивидуальным предпринимателем ФИО16 и ФИО4, выполнены в полном объеме.

Из ответа главы городского округа Вичуга от ДД.ММ.ГГГГ №, данного ФИО3, следует, что уведомление о строительстве бани на земельном участке по адресу: <адрес> администрацию округа направлять не требуется.

Из схемы к КТП-55 ф.4 <адрес> (правая сторона), Ярославская от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ВЛЭ расположена, в том числе на пересечении улиц Озерина и <адрес> (две опоры с номерами 44 и 45), фрагмент ВЛЭ между этими опорами имеет схематичное отклонение влево от прямолинейной трассировки ВЛ-0,4 между опорами от 41 по 44, фрагмент воздушной линии между опорами с номерами 44 и 45 частично проходит над земельным участком, расположенным на пересечении улиц Озерина и М. Горького <адрес>.

Оценивая доказательства, суд установил, что изменение трассировки ВЛ-0,4 имело место до приобретения истцом по встречному иску права собственности на земельный участок, а охранная зона ВЛ-0,4 в пролетах опор №№ и 45 (46) возникла согласно Правил № и Правил № до приобретения ФИО3 права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, которая сама по себе не свидетельствует об ограничении оборотоспособности земельного участка и лишь устанавливает его особый режим использования.

Таким образом, произведя оценку представленных стороной истца по встречному иску доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцами по встречному иску не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения со стороны ответчика по встречному иску права собственности ФИО3 как собственника земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска отказал.

С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального и процессуального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями об устранении препятствий в пользовании объектами электросетевого хозяйства, истец просил суд возложить на ответчиков обязанность по выносу бани за пределы охранной зоны, то есть фактически ставил вопрос о его сносе.

Поэтому при рассмотрении требований истца о сносе указанного объекта по причине нарушения ответчиком ограничений в использовании земельного участка, на котором он расположен, суд обязан был выяснить, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии таких ограничений.

С 3 августа 2018 года вступило в силу новое правовое регулирование гражданских правоотношений, связанных с самовольным строительством.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта.

Так, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ) не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, указанными изменениями законодатель конкретизировал, что самовольной постройкой не является строение, которое возвели или создали с нарушением установленных законом ограничений использования земельного участка, если собственник не знал и не мог знать о таких ограничениях.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенные им постройки не могут быть признаны самовольными и на собственника не может быть наложена санкция в виде обязанности снести их за свой счет и без возмещения ему убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что при оценке поведения лица, осуществившего самовольную постройку, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23 июня 2021 года, случаи и способы обеспечения публичного доступа к информации о зоне с особыми условиями использования территории определены частью 37 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и границах такой зоны считается обеспеченным, если на дату начала создания объекта недвижимого имущества на земельном участке, расположенном в границах зоны с особыми условиями использования территории, соблюдалось хотя бы одно из следующих условий:

1) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости;

2) в документах, выданных в отношении земельного участка при его государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на него, отображены сведения о нахождении земельного участка полностью или частично в границах зоны с особыми условиями использования территории;

3) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории указаны в градостроительном плане земельного участка;

4) решение об установлении зоны с особыми условиями использования территории и границ такой зоны опубликовано в порядке, установленном для опубликования указанных решений, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации;

5) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории отображены на карте градостроительного зонирования в составе утвержденных правил землепользования и застройки или в документации по планировке территории, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации;

6) правообладатель земельного участка, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории, был уведомлен об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны в порядке, установленном в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня официального опубликования настоящего Федерального закона);

7) сведения о здании, сооружении, в связи с размещением которых, установлена зона с особыми условиями использования территории, включены в документы, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей части.

С учетом изложенного по настоящему делу юридически значимым обстоятельством является выяснение того, имелась ли на момент возведения спорного жилого дома возможность получить сведения о границах охранной зоны воздушной линии электропередач, в частности, имелся ли публичный и свободный доступ к таким сведениям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 утверждены Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (далее - Правила установления охранных зон N 160 от 24 февраля 2009 года).

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - 20 м (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложение к Правилам установления охранных зон N 160 от 24 февраля 2009 года).

В пункте 10 Правил установления охранных зон N 160 от 24 февраля 2009 года указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Согласно пункту 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Аналогичные требования устанавливались в пунктах 4 и 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255.

В пункте 2 Правил от 26 марта 1984 года было предусмотрено, что для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей.

Согласно пункту 4 Правил от 26 марта 1984 года охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ - 20 метров.

Аналогичные требования были предусмотрены подпунктом "а" пункта 4 Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 30 ноября 1953 года N 2866, действовавших на момент постройки электросетевого комплекса подстанции, принадлежащего истцу (1973 год).

В силу подпункта "а" пункта 11 Правил охраны электрических сетей от 26 марта 1984 года в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 19 Правил охраны электрических сетей от 26 марта 1984 года материалы о фактическом положении линий электропередачи, оформленные в установленном порядке, должны быть переданы в исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов для нанесения их на соответствующие карты землепользователей. Исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов выдают сведения о местонахождении линий электропередачи заинтересованным предприятиям, организациям и учреждениям.

Таким образом, указанный нормативный акт возлагал на предприятия (организации), в ведении которых находились электрические сети, обязанность передавать исполнительным органам местной власти сведения о фактическом положении линий электропередач, то есть о существующих ограничениях прав на земельные участки в связи с прохождением рядом с ними высоковольтных линий объектов электропередач.

В федеральных законах от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" провозглашен принцип открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственном земельном кадастре.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Обществу на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс <адрес> и <адрес>, сформированный согласно приказу АО «ВГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе ВЛ-0,4 кВ ф.4 от ТП-55 с ЛЭП 404,45 км, введенная в эксплуатацию в 1973 году. Данные сведения в реестр внесены 05.07.2023г.

Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Вичугская городская электросеть» от ДД.ММ.ГГГГ, в состав имущественного комплекса АО «ВГЭС», являющегося его правопреемником, входит ТП-55 в <адрес> с линией ЛЭП 404,45 км, введенной в эксплуатацию в 1973 году Из копии инвентарной карточки следует принятие ВЛ-0,4 на баланс правопредшественника Общества ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответов главы городского округа Вичуга, имеющихся в материалах дела, на момент продажи данного земельного участка по адресу: <адрес>, в администрации округа отсутствовала информация об ограничения его использования.

Следовательно, после введения электросетевого комплекса в эксплуатацию в 1973 году его собственником сведения о положении линий электросетей для нанесения их на соответствующие карты землепользователей исполнительным органам местной власти <адрес> не направлялись.

Кроме того, информации о наличии каких-либо ограничений не содержалось ни в плане земельного участка, ни в градостроительном плане <адрес> на момент начала строительства бани, ни в документах, выданных в отношении земельного участка при его государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на него.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент возведения бани, ФИО20 не знали и не могли знать о наличии ограничений и необходимости соблюдения охранной зоны воздушной линии электропередач в отношении спорного земельного участка.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что высоковольтная линия была возведена задолго до строительства спорного объекта, что с момента строительства линии электропередачи часть земельного участка под линией получила обременение в виде публичного сервитута, который соответствует охранной зоне линии электропередач, о том, что ответчикам было известно о наличии линии электропередачи, проходящей над земельным участком, судебная коллегия во внимание не принимает.

Доказательств того, что расположение спорного строения в охранной зоне может повлечь нарушение функционирования объекта электросетевого хозяйства либо препятствовать ее ремонту и эксплуатации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Принимая во внимание неосведомленность ответчиков об ограничениях прав на земельный участок (о границах охраняемой зоны объектов электроэнергетики) и отсутствие их вины, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований сетевой организации о выносе бани за пределы охранной зоны не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска Акционерного общества «Вичугская городская электросеть», ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2024 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Вичугская городская электросеть» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 23 сентября 2024 года