Решение по делу № 2-767/2017 от 13.04.2017

дело № 2-767/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск        01 июня 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи         Устюжина С.М.,

при секретаре        Фатеевой И.М.,

с участием

истцов         Авдонцева А.В.,

Тюриной С.В.,

представителя ответчика      Валерт Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдонцева А.В. и Тюриной С.В. к ООО «М.Т. «ВПИК»» о взыскании неустойки и убытков за нарушение сроков в долевом строительстве,

установил:

Авдонцев А.В. и Тюрина С.В. обратились в суд с иском к ООО «М.Т. «ВПИК»» о взыскании законной неустойки за период с 01.10.2016 года по 01.03.2017 года в размере 212 608 рублей за нарушение сроков передачи ответчиком объекта долевого строительства, суммы убытков за период с 01.10.2016 года по 01.03.2017 года, понесенных в результате оплаты процентов в пользу кредитора по повышенной процентной ставке в счет исполнения кредитного договора <...> от 23.10.2014 года в размере 2 847 рублей 30 копеек, а также штрафа в размере 50% от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обосновав тем, что 23.10.2014 года между ними и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по <...> г. Краснодара. Предметом договора является получение истцами в собственность квартиры, стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 2 560 000 рублей. Данная сумма оплачена ими в полном объеме, срок сдачи дома в эксплуатацию определен как «III квартал 2015 года». До настоящего времени жилой дом не построен, в эксплуатацию не сдан, обязательства ответчика по передаче им квартиры не исполнены. Решением Курганинского районного суда от 05.12.2016 года их аналогичные требования были удовлетворены.

Истцы Авдонцев А.В. и Тюрина С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, так как они основаны исключительно на требованиях закона.

Представитель ответчика Валерт Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что не признает требования истцов. Указанный объект был передан новому застройщику ООО «СпецСтройКубань», о чем уже в декабре 2016 года истцам было известно, им было направлено сообщение, но дополнительного соглашения между новым застройщиком и истцами, нет, так как истцы не являются на подписание договора. Между ООО «М.Т.»ВПИК» и ООО «СпецСтройКубань» 10.06.2016 года заключен договор уступки. Считает, что требования истцов направлены на неосновательное обогащение, дом уже построен и в июне 2017 года будет сдан в эксплуатацию. В случае же удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки, просит применить суд положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить её размер.

Представитель третьего лица ООО «СпецСтройКубань» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 05.12.2016 года взыскана с ООО «М.Т. «ВПИК»» в пользу Авдонцева А.В. и Тюриной С.В. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 года по 01.10.2016 года в размере 515 328 рублей, убытки, понесенные в результате оплаты процентов в повышенном размере по договору ипотечного кредитования, в размере 8 354 рубля 59 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 261 841 рубль 30 копеек, всего в размере 785 523 рубля 89 копеек; в пользу Авдонцева А.В. и Тюриной С.В. взыскано в качестве компенсации морального вреда по 2000 рублей /л.д. 6-12/.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.02.2017 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 05.12.2016 года изменено, снижена сумма неустойки до 50 000 рублей, сумма штрафа до 25 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения /л.д. 64-68/.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела установлено, что 23.10.2014 года между Застройщиком ООО «М.Т. «ВПИК»" и Дольщиками Авдонцевым А.В. и Тюриной С.В. заключен договор <...> долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Объектом договора является двухкомнатная квартира, общей площадью 59.04 кв.м., под строительным <...>, расположенная на 15 этаже. Застройщик обязался передать Дольщикам квартиру в срок: III квартал 2015 года. Цена договора составляет 2 560 000 рублей, которые оплачены Дольщиками Застройщику - квитанция к ПКО <...> от 29.10.2014 года и платежное поручение <...> от 30.10.2014 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке /л.д. 44-53, 42-43/.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 05.12.2016 года установлено нарушение ответчиком исполнение условий договора, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ является доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

За период с 01.10.2016 года по 01.03.2017 года за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцы просят взыскать 212 608 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, мнения ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части в размере 30 000 рублей. Снижая размер неустойки, суд исходит из того, что денежные средства, которыми располагает ответчик это вложения других дольщиков, они имеют целевое назначение и должны быть направлены в первую очередь по их назначению. Такой размер неустойки соответствует балансу интересов сторон.

Также было установлено, что нарушение застройщиком обязательств по сдаче объекта недвижимости повлекло за собой причинение истцам убытков в виде оплаты повышенной процентной ставки по кредитному договору от <...>, заключенному истцами с ОАО «Россельхозбанк», в соответствии с которым банк предоставил истцам ипотечный кредит в размере 2 000 000 рублей по 12,5% годовых на срок до <...>. После предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12% годовых, то есть снижается на 0,5%. Таким образом, убытки в виде оплаты повышенной процентной ставки по кредитному договору заявлены истцами за период с <...> по <...> в размере 2 847 рублей 3 копеек, и подлежат, по мнению суда, взысканию с ответчика в пользу истцов.

Частью 4 статьи 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому, с учетом установленных по делу обстоятельств, отказа ответчика добровольно удовлетворить законное требование истцов о выплате неустойки за нарушение срока строительства жилья, с ответчика в пользу истцы подлежит взысканию штраф в размере 16 423 рубля 65 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика Валерт Т.В., заявила о том, что между ООО «М.Т.»ВПИК» и ООО «СпецСтройКубань» 10.06.2016 года заключен договор уступки, что указанный объект был передан новому застройщику ООО «СпецСтройКубань», о чем уже в декабре 2016 года истцам было направлено сообщение о заключении дополнительного соглашения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не представлено в суд доказательств наличия договора уступки между ООО «М.Т.»ВПИК» и ООО «СпецСтройКубань», каких-либо сведений об уведомлении истцов о переносе сроков строительства, о необходимости заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 678 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Авдонцева А.В. и Тюриной С.В. к ООО «М.Т. «ВПИК»» о взыскании неустойки и убытков за нарушение сроков в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.Т. «ВПИК»» в пользу Авдонцева А.В. и Тюриной С.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 года по 01.03.2017 года в размере 30 000 рублей, сумму убытков, понесенных в результате оплаты процентов в повышенном размере по договору ипотечного кредитования в размере 2 847 рублей 30 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 423 рубля 65 копеек, всего 49 270 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «М.Т. «ВПИК»» в доход государства государственную пошлину в размере 1 678 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 05.06.2017 года.

Судья