Решение по делу № 2-1017/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-1017/2024 УИД 12RS0001-01-2024-001099-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г.Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл к Матвеевой Д. Д. о взыскании переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии,

Установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл обратилось в суд с иском к Матвеевой Д.Д. о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129198 рублей 92 копейки.

В обоснование иска указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Д.Д. получала социальную пенсию по случаю потери кормильца и федеральную социальную доплату к пенсии, как ребенок, потерявший одного из родителей, достигший возраста 18 лет и обучающийся в образовательном учреждении по очной форме до достижения возраста 23 лет, в связи с предоставлением ею справки об обучении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Филиале ГБПОУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский медицинский колледж» в г.Волжске. Приказом указанного учебного заведения №/у от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Д.Д. отчислена из числа студентов филиала по собственному желанию. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена переплата пенсии и доплаты, чем причинен ущерб пенсионному органу.

Представитель истца - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл Гусаков А.Ю. (по доверенности) в судебном заседании требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске.

Ответчик Матвеева Д.Д. и ее представитель Раянов Р.В. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в судебном заседании полагали требования необоснованными и незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Д.Д. была зачислена и обучалась до ДД.ММ.ГГГГ в ГБПОУ Республики Марий Эл «Строительно-промышленный колледж», кроме того заявили о пропуске срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив выплатное дело Матвеевой Д.Д., материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) предусмотрена обязанность пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (часть 5 статьи 26).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ).

Судом установлено, что Матвеева Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты в связи с предоставлением ею сведений о обучении по очной форме в Филиале ГБПОУ РМЭ «Йошкар-Олинский медицинский колледж» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-18).

Из письма Филиала ГБПОУ РМЭ «Йошкар-Олинский медицинский колледж» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Матвеева Д.Д. была отчислена из числе студентов филиала по собственному желанию (Приказ об отчислении №-У от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2020 года по делу № 46-КГ20-12-К6).

Исходя из вышеприведенного правового регулирования для разрешения вопроса о взыскании с ответчика излишне выплаченных сумм необходимо противоправное поведение ответчика, при этом обязанность по представлению доказательств недобросовестности ответчика, злоупотребления правом с его стороны, каких-либо виновных действий, направленных на получение им излишних выплат возложена на истца. Вместе с тем, такие доказательства не представлены. То обстоятельство, чтоМатвеева Д.Д. в заявлении о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) была предупреждена о необходимости извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение соответствующих выплат, об обратном не свидетельствует.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Д.Д. была зачислена и обучалась до ДД.ММ.ГГГГ в ГБПОУ Республики Марий Эл «Строительно-промышленный колледж», что давало ей право на получение заявленных выплат (л.д.44).

Матвеева Д.Д., будучи получателем пенсии по случаю потери кормильца, фактически получила пенсию в общей сумме 129198 рублей 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Ответчиком Матвеевой Д.Д. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по последней выплате истек в июле 2023 года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл кМатвеевой Д.Д. о взыскании переплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН №) к Матвеевой Д. Д. (СНИЛС №) о взыскании переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Глухова

Решение принято в окончательной форме

10 июля 2024 года