Решение по делу № 33-13565/2023 от 26.10.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Зернова Е.Н.                    Дело № 33-13565/2023

                         УИД 24RS0056-01-2023-003531-18

2.033г

08 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Дозорцевой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Соловьёвой Олеси Александровны к Третьему арбитражному апелляционному суду о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Соловьёвой О.А.

    на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных Соловьёвой Олесей Александровной (<данные изъяты>) требований к Третьему арбитражному апелляционному суду (ИНН №) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Соловьёва О.А. обратилась в суд с требованиями к Третьему арбитражному апелляционному суду о защите трудовых прав.

    Требования мотивировала тем, что с 02.11.2015 по 24.04.2023 она работала в Третьем арбитражном апелляционном суде помощником судьи, на момент увольнения замещала должность помощника заместителя председателя Третьего арбитражного суда. За время работы она добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, соблюдала правила внутреннего распорядка. Приказом № 97-лс от 24.04.2023 она была уволена с государственной гражданской службы на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе» в соответствии с заявлением об увольнении по собственному желанию. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано под давлением со стороны председателя суда, под угрозой увольнения по порочащим основаниям. Об отсутствии добровольности свидетельствует подача ею 26.04.2023 заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, а также наличие приказа о предоставлении отпуска на период с 25.04.2023 по 05.05.2023, который был запланирован и утвержден заранее.

    Истец просила суд признать незаконным и отменить приказ № 97-лс от 24.04.2023 об увольнении; восстановить ее на государственной гражданской службе в должности помощника заместителя председателя Третьего арбитражного апелляционного суда; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Соловьёва О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленным по делу доказательствам.

    Проверив материалы дела, заслушав истца Соловьёву О.А. и ее представителя Насырова М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Третьего арбитражного апелляционного суда – Непомнящих В.А., выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Дозорцевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

    В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (часть 1).

    Частью 7 статьи 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» предусмотрено, что по соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» служебным контрактом признается соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. С учетом последнего служебный контракт, прежде всего соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

    Таким образом, расторжение служебного контракта по собственному желанию является реализацией гарантированного гражданскому служащему права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

    В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

    Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность гражданского служащего беспрепятственно в любое время расторгнуть контракт и уволиться со службы по собственной инициативе, подав в установленном порядке заявление об этом за две недели до даты увольнения, а также предоставляет возможность государственному служащему и представителю нанимателя достичь соглашение о дате увольнения со службы, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. За гражданским служащим закреплено право отозвать свое заявление об увольнении и в случае если государственный служащий и представитель нанимателя договорились о расторжении контракта по инициативе гражданского служащего до истечения установленного срока предупреждения. При этом гражданский служащий вправе отозвать свое заявление об увольнении до истечения календарного дня, определенного сторонами как прекращение контракта.

    Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец Соловьёва О.А. с 02 ноября 2015 года проходила государственную гражданскую службу в должности помощника судьи Третьего арбитражного апелляционного суда, с 11 сентября 2018 года на основании приказа от 11 сентября 2018 года № 181-лс и служебного контракта от этой же даты занимала должность помощника заместителя председателя суда Свидетель №1

    24.04.2023 Соловьёвой О.А. на имя председателя Третьего арбитражного апелляционного суда было подано собственноручно написанное заявление, в котором она просила освободить ее от должности помощника заместителя председателя суда и уволить с федеральной государственной гражданской службы 24 апреля 2023 года по собственной инициативе. На заявлении имеется резолюция руководителя об увольнении служащего с даты указанной в заявлении.

    Приказом от 24.04.2023 № 97-лс прекращено действие срочного служебного контракта, Соловьёва О.А. освобождена от замещаемой должности помощника заместителя председателя суда и уволена с федеральной государственной гражданской службы 24 апреля 2023 года по инициативе государственного гражданского служащего по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

    26.04.2023 в 15 часов Соловьёва О.А. вручила ответчику заявление, в котором просила вернуть ее заявление об увольнении, в связи с тем, что оно было написано под психологическим давлением без намерения увольняться.

    Письмом от 11.05.2023 в адрес Соловьёвой О.А. был направлен ответ на ее заявление от 26.04.2023, в котором разъяснено, что поскольку увольнение состоялось по инициативе работника 24.04.2023, заявление об отзыве увольнения поступило после истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудовых отношений, оснований для отзыва заявления об увольнении не имеется.

    Истец, ссылаясь на отсутствие с ее стороны волеизъявления на расторжение служебного контракта и увольнение, указывая, что заявление об увольнении было написано ею под психологическим давлением со стороны председателя суда, обратилась с иском в суд.

    Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № 97-лс от 24.04.2023, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

    При этом, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ было произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании поданного Соловьёвой О.А. собственноручно написанного заявления об увольнении по инициативе государственного гражданского служащего, которое в установленные законом сроки ею отозвано не было, факты отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственной инициативе и наличия со стороны председателя суда принуждения и (или) давления к увольнению в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу данного заявления истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, действий, направленных на увольнение Соловьёвой О.А. помимо ее воли со стороны работодателя, не установлено.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении суда, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

    Судом правильно установлено, что основанием для увольнения Соловьёвой О.А. послужило собственноручно написанное и поданное ею на имя председателя Третьего арбитражного апелляционного суда заявление от <дата> об увольнении по собственной инициативе.

    В ходе рассмотрения дела Соловьёва О.А. не оспаривала, что заявление об увольнении написано ею лично, однако считает его вынужденным.

    Судебная коллегия считает, что давая оценку доводам истца о том, что подача заявления об увольнении не являлась добровольным ее волеизъявлением, заявление об увольнении по собственной инициативе было написано ею под психологическим давлением со стороны председателя суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные доводы истца не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

    Так, как верно установлено судом и видно из дела, при поступлении на государственную гражданскую службу истцом Соловьёвой О.А. 02 ноября 2015 года была заполнена анкета, форма которой утверждена распоряжением Правительства РФ от 26.05.2006 №667-р (в ред. от 16.10.2007), в которой в графе 9. «Были ли Вы судимы, когда и за что» она указала на отсутствие у нее судимостей. Аналогичные сведения об отсутствии судимости были указаны Соловьёва О.А. при заполнении анкеты 20.01.2020.

    В последующем истцом Соловьёвой О.А. 31 января 2023 года была заполнена анкета, в которой в графе 9. «Были ли Вы судимы, когда и за что» она указала, что <данные изъяты>.

    Из справки ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23.01.2023 № 024/07425-Е также следует, что приговором Магаданского областного суда от <дата> Соловьёва О.А. осуждена по <данные изъяты>.

    В связи с выявлением факта несоответствия поданных Соловьевой О.А. 31.03.2023 сведений, содержащихся в анкете гражданского служащего, сведениям, содержащимся в анкете от 02.11.2015 и указанным при поступлении на гражданскую службу, а также сведениям, указанным в анкете от 20.01.2020 при очередной актуализации сведений, председателем Третьего арбитражного апелляционного суда 14.04.2023 был направлен запрос в адрес Управления государственной гражданской службы и кадрового обеспечения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о даче разъяснений о наличии либо отсутствии оснований для расторжения служебного контракта по пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с предоставлением Соловьёвой О.А. при поступлении на гражданскую службу и заключении служебного контракта заведомо ложных сведений.

    Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации на вышеуказанное обращение был направлен ответ от 21.04.2023, в котором указано, что сам факт предоставления заведомо ложных сведений при поступлении на государственную гражданскую службу является основанием для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена начальник отдела кадров Третьего арбитражного апелляционного суда ФИО9, которая пояснила, что при актуализации сведений, содержащихся в анкетах, государственные гражданские служащие суда заполняли в 2023 году анкету, по утвержденной Правительством Российской Федерации форме, к которой наниматель обязал служащих представить подтверждающие документы. Соловьёвой О.А. в анкете от 31.01.2023 в графе 9 была указана информация о наличии в отношении нее обвинительного приговора от 2006 года с освобождением от наказания по причине применения акта амнистии. Ранее при поступлении на государственную службу в 2015 году и при актуализации сведений в 2020 году, когда наниматель не требовал подтверждающих справок, данная информация Соловьёвой О.А. не была указана. Поскольку в отношении Соловьёвой О.А. сложилась не типичная ситуация, по поручению председателя суда был подготовлен запрос в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, на который получен ответ от 21.04.2023. ФИО9 также пояснила, что в первой половине рабочего дня 24.04.2023 она пригласила Соловьёву О.А. в отдел кадров и предоставила для ознакомления ответ из судебного департамента, где были даны разъяснения о необходимости расторжения служебного контракта с гражданским служащим, который предоставил заведомо ложные сведения о себе по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». После чего Соловьёва О.А. ушла, и вернулась с написанным заявлением об увольнении по собственной инициативе 24.04.2023. После обеда ей (ФИО9) позвонил председатель суда и сказал готовить документы об увольнении Соловьёвой О.А. по инициативе работника, согласовав увольнение 24.04.2023. Она подготовила проект приказа, который позднее принесла в кабинет председателя суда, где находилась Соловьёва О.А. В день увольнения Соловьёва О.А получила трудовую книжку, у нее были приняты дела и материалы. Поскольку Соловьёва О.А. уволилась 24.04.2023 по собственному желанию, проверка по поводу предоставления ею ложных сведений не проводилась и объяснение по данному факту у нее не отбиралось.

    Несмотря на то, что истец Соловьёва О.А. отрицала факт предоставления ей 24 апреля 2023 года начальником отдела кадров ФИО9 вышеуказанного письма из Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации для ознакомления, пояснив в суде апелляционной инстанции, что утром 24 апреля 2023 года ФИО9 ее с письмом не знакомила, лишь сказала ей написать письменные пояснения по факту несоответствия сведений, указанных в анкетах, в связи с поступлением официальной информации, вместе с тем, в этот же день Соловьёвой О.А. было собственноручно написано заявление об увольнении 24 апреля 2023 года по собственной инициативе.

    Проверяя доводы истца, заявленные в ходе рассмотрения дела, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под психологическим давлением председателя суда, находясь в шоковом и стрессовом состоянии, поскольку председатель не выпускал ее из кабинета в течение часа, кричал на нее, угрожал, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

    Как верно указано судом, самостоятельное написание заявления с указанием в нем на конкретную дату увольнения – 24.04.2023, а также основание увольнения - по собственной инициативе, свидетельствует о том, что именно по инициативе Соловьёвой О.А., по ее добровольному, выраженному в письменной форме волеизъявлению между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении контракта и увольнении истца с указанной даты.

    Более того, судом правомерно указано, что о наличии добровольного волеизъявления истца свидетельствуют не только собственноручно написанное ею заявление об увольнении по собственной инициативе, но и дальнейшие действия Соловьёвой О.А., которая после написания заявления, ознакомилась под роспись с приказом об увольнении, передала по акту приема-передачи от 24.04.2023 судебные дела, сдала электронные ключи и служебное удостоверение, получила трудовую книжку, соответствующие документы были подписаны истцом без указания о несогласии с увольнением.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вынужденный характер ее увольнения, обстоятельств, свидетельствующих о факте психологического воздействия на истца с целью понуждения к написанию и подаче заявления об увольнении по собственной инициативе, не установлено.

    Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно отметил, что не может являться основанием для восстановления Соловьёвой О.А. на работе факт подачи ею заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку отзыв этого заявления имел место только 26.04.2023, то есть после того как между государственным гражданским служащим и представителем нанимателя было достигнуто соглашение о дате увольнения 24.04.2023, и увольнение фактически было произведено.

    С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правомерному выводу, что установленные по делу обстоятельства: факт личного написания заявления об увольнении с указанием определенной даты, отсутствие попыток отозвать заявление до истечения календарного дня, определенного сторонами как прекращение контракта, ознакомление истца с приказом об увольнении, передача ею в этот же день судебных дел, сдача электронных ключей и служебного удостоверения, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть служебный контракт по собственной инициативе в соответствии со своим волеизъявлением.

    Таким образом, учитывая, что увольнение Соловьёвой О.А. по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» произведено на основании личного заявления истца, свидетельствующего о наличии ее волеизъявления, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны председателя суда, направленного на понуждение ее к увольнению, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Соловьёвой О.А. требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № 97-лс от 24.04.2023.

    Не установив нарушения прав истца, связанных с увольнением, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию было написано под психологическим и моральным давлением со стороны председателя суда, который, пользуясь преимуществом своего служебного положения, в своем кабинете 24.04.2023 требовал от нее написать такое заявление, угрожая уволить по отрицательным основаниям, препятствовал выходу из кабинета пока она не напишет заявление об увольнении, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку данные доводы истца были предметом тщательного судебного разбирательства и своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

    Кроме того, показания Соловьёвой О.А. в данной части противоречивы, так как сначала истец указывала, что председатель суда длительное время удерживал ее в кабинете, говоря о том, что не выпустит, пока она не напишет заявление, затем заявила, что он угрожал уволить ее по отрицательным основаниям, потом пояснила, что он кричал, при этом, описывая обстоятельства своего увольнения и написания заявления, конкретных фактов, которые действительно могли бы свидетельствовать об оказании психологического давления со стороны председателя суда, не назвала, напротив, настаивала на том, что она была уверена об отсутствии оснований для ее увольнения по инициативе работодателя.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в момент написания заявления она находилась в шоковом и стрессовом состоянии, судебной коллегией отклоняются, поскольку убедительных доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы истца, что проект приказа об увольнении был создан 24.04.2023 в 14 час. 28 мин., то есть до прихода Соловьёвой О.А. в кабинет председателя и написания под диктовку заявления об увольнении, судебной коллегией во внимание для отмены решения суда не принимаются. Несмотря на то, что данный приказ был создан в вышеуказанное время, вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственной инициативе истец писала позднее под диктовку председателя суда, находясь в его кабинете, в ходе рассмотрения дела не установлено.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии давления со стороны председателя суда с целью принуждения Соловьёвой О.А. к написанию заявления об увольнении свидетельствуют показания заместителя председателя суда Свидетель №1, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что непосредственным очевидцем событий, произошедших 24.04.2023, он не являлся, так как находился в отпуске за пределами г. Красноярска, об обстоятельствах увольнения ему известно только со слов истицы, которая в телефонном режиме сообщила ему, что ее вынудили написать заявление об увольнении. При этом, данный свидетель не пояснил в чем именно выразилась давление на Соловьёву О.А., посредством чего ее вынудили написать заявление об увольнении по собственной инициативе.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что заместитель председателя суда Свидетель №1 очевидцем написания Соловьёвой О.А. заявления об увольнении не являлся, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно не приняты во внимание его показания в качестве доказательства оказания на истца давления с целью написания ею заявления об увольнении по собственной инициативе.

    При этом, данные Свидетель №1 пояснения о том, что вопрос об увольнении Соловьёвой О.А. должен был быть согласован с ним, о нарушении процедуры увольнения истца не свидетельствуют, с учетом того, что ни действующим законодательском, ни служебным контрактом, заключенным с Соловьёвой О.А., не предусмотрено обязательное согласование с непосредственным руководителем государственного гражданского служащего заявления об увольнении по собственному желанию.

    Доводы апелляционной жалобы, что об отсутствии добровольности подачи заявления об увольнении свидетельствует также то обстоятельство, что 26.04.2023 истцом было подано ответчику заявление об отзыве ранее поданного заявления, о незаконности увольнения Соловьёвой О.А. 24.04.2023 не свидетельствуют, поскольку попыток отозвать заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как прекращение контракта, истец не предпринимала. Также она не предприняла их и на следующий день.

    Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что ей не было разъяснено право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, о наличие у нее такого права на день увольнения она не знала, подлежит отклонению, поскольку Соловьёва О.А., имея высшее профессиональное юридическое образование, работая в должности помощника заместителя председателя суда, сдавшая квалификационный экзамен на должность судьи, в полной мере должна была осознавать последствия подачи заявления об увольнении по собственной инициативе.

    Судебная коллегия считает, что волеизъявление истца на расторжение служебного контракта по собственной инициативе являлось добровольным, поскольку заявление об увольнении написано Соловьёвой О.А. собственноручно, письменное заявление об увольнении содержит дату подачи заявления, дату увольнения, подпись государственного гражданского служащего, расшифровку подписи.

    Доводы истца, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что в Третьем арбитражном апелляционном суде установлены требования к написанию заявлений в печатной форме, в связи с чем, если бы подача заявления об увольнении являлась ее добровольным волеизъявлением, то в отдел кадров было бы представлено заявление в печатной форме, а не в рукописной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательность использования той или иной формы заявления.

    Обращения истца в Государственную инспекцию труда, в прокуратуру Красноярского края также не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку данные факты не свидетельствуют об отсутствии у Соловьёвой О.А. 24.04.2023 добровольного волеизъявления при написании и подаче заявления об увольнении по собственной инициативе, как и не свидетельствуют об оказании на нее в этот день давления со стороны председателя суда в целях понуждения к увольнению.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об отсутствии у истца добровольного намерения уволиться по собственному желанию отсутствие подписанного обходного листа, поскольку материалами дела подтверждается и истцом не оспаривалось, что после ознакомления с приказом об увольнении Соловьёвой О.А. были выполнены обязанности по передаче судебных дел, документов, материальных ценностей, по сдаче электронных ключей и служебного удостоверения.

    Более того, обязательное оформление обходного листа при увольнении работника действующим трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что окончательный расчет при увольнении был получен истцом 27.04.2023, то есть спустя три дня после получения трудовой книжки, не свидетельствуют о вынужденности увольнения, поскольку несоблюдение установленного законом срока выдачи работнику окончательного расчета при увольнении является основанием для возникновения у ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации за время задержки выплаты заработной платы, а не для признания увольнения незаконным и восстановления Соловьёвой О.А. на работе. Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о том, что заранее документы об увольнении истца не были подготовлены и опровергает позицию Соловьёвой О.А. об издании приказа об увольнении до написания ею заявления.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют об отсутствии у Соловьевой О.А. намерений расторгнуть служебный контракт по инициативе гражданского служащего подготовка истцом 24.04.2023 проектов постановлений суда по делам, подлежащим рассмотрению председательствующим судьей Свидетель №1 после окончания его отпуска, поскольку указанные обстоятельства, свидетельствуют только о надлежащем исполнении истцом как помощником заместителя председателя своих должностных обязанностей, что ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривалось.

    Доводы апелляционной жалобы истца о вынужденном характере увольнения, о чем свидетельствует предвзятое отношение со стороны председателя суда, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами о поощрениях истца в виде благодарности, почетной грамоты за подписью председателя Третьего арбитражного апелляционного суда ФИО10

    Наличие у истца детей, кредитных обязательств, а также то обстоятельство, что с 25.04.2023 она должна была пойти в отпуск, не исключают добровольного волеизъявления истца на подачу 24.04.2023 заявления об увольнении по собственной инициативе и не свидетельствуют о вынужденности увольнения. Кроме того, при увольнении истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, а также осуществлена выплата материальной помощи за отработанный период.

    Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд основывал свои выводы лишь на показаниях свидетеля ФИО9, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку показания указанного свидетеля оценивались судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

    Более того, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетеля ФИО9, поскольку, то обстоятельство, что указанный свидетель является сотрудником ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе рассмотрения дела, свидетель предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в правдивости ее показаний.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, что при поступлении на государственную гражданскую службу Соловьёва О.А. предоставила заведомо недостоверные сведения о своей судимости, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения ее по порочащим основаниям являются необоснованными, поскольку в графе 9 анкет от 02.11.2015 и от 20.01.2020 должны были быть указаны сведения о судимости, а не о факте привлечения к уголовной ответственности, соответственно, предоставленные ею сведения соответствуют действительности ввиду того, что в силу положений части 2 статьи 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда, что увольнение Соловьёвой О.А. по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства на основании заявления об увольнении по собственной инициативе, собственноручно написанного и поданного истцом, которая, как следует из ее пояснений, была уверена об отсутствии у председателя суда оснований для ее увольнения по порочащим основаниям, что также свидетельствует о добровольности принятого Соловьёвой О.А. решения.

    Более того, несмотря на позицию истца о том, что она не обязана была указывать в анкетах сведения, что привлекалась к уголовной ответственности, поскольку такая графа в анкетах отсутствует, в анкете от 31.01.2023 данные сведения были Соловьёвой О.А. указаны.

    При этом, из дела видно, что при заполнении 24 декабря 2020 года анкеты, содержащей биографические и другие сведения о претенденте на должность судьи, в графе 10. «Осуществлялось ли в отношении Вас уголовное преследование? Когда, за что, каким органом, основание прекращения уголовного преследований?» и в графе 11. «Привлекались ли Вы к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности?» Соловьёва О.А. указала, что в отношении нее уголовное преследование не осуществлялось, к уголовной ответственности не привлекалась.

    В письменных объяснениях от 29.06.2021, которые как пояснила истец, давались в Квалификационную коллегию судей, Соловьёва О.А. указала, что «В 2005 году в отношении меня было искусственно сформировано уголовное дело. Мне вменялось составление подложного протокола допроса. Со слов моей коллеги в отношении меня в последующем, в 2006 году, якобы был вынесен приговор», что как установлено судом не соответствует действительности, поскольку Соловьёвой О.А. было достоверно известно о вынесении в отношении нее обвинительного приговора Магаданского областного суда от <дата> по <данные изъяты>.

    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны Соловьёвой О.А., в то время как федеральным законодателем установлены повышенные репутационные требования для государственных гражданских служащих, в том числе к их морально-нравственным и морально-психологическим качествам.

    Учитывая, что истцом заявлено о вынужденном характере расторжения служебного контракта, именно на ней в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность представить допустимые и относимые доказательства в подтверждение своих доводов.

    Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности волеизъявления при написании и подаче заявления об увольнении 24.04.2023 по собственной инициативе, равно как и доказательств оказания на нее давления со стороны председателя суда в целях понуждения к увольнению, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в ходе рассмотрения не установлено.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьёвой Олеси Александровны - без удовлетворения.

    Председательствующий:                        Киселева А.А.

    Судьи:                                    Белякова Н.В.

        Баимова И.А.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2023.