Решение по делу № 33-14014/2023 от 09.11.2023

Судья Беляева В.М.	№ 33-14014/2023
24RS0046-01-2022-003307-40 2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Александрова А.О., Черновой Т.Л.

с участием прокурора Гутаревой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Дружининой Натальи Вячеславовны к Ростовцеву Николаю Романовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе представителя истца Дружининой Н.В. -Мамедовой Е.М.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дружининой Натальи Вячеславовны к Ростовцеву Николаю Романовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинина Н.В. обратилась в суд с иском к Ростовцеву Н.Р. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: г. <адрес>, выселении.

Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение предоставлено на основании ордера в 2002 ее бабушке Ростовцевой Т.Е. и членам ее семьи внучке Дружининой Н.В. и супругу Ростовцеву Н.Р. В 2005 году брак между Ростовцевой Т.Е. и Ростовцевым Н.Р. был расторгнут, однако Ростовцев Н.Р., продолжал проживать в спорной квартире, хранил в свои вещи, однако, в ноябре 2020г. ответчик выехал из квартиры в неизвестном направлении, на связь ответчик не выходит, истцу место нахождения ответчика неизвестно. <дата> Ростовцева Т.Е. умерла В спорной квартире в настоящее время проживает Дружинина Н.В. и ее несовершеннолетняя дочь. Другого жилья истец не имеет, в связи, с чем желает приобрести жилое помещение в собственность, путем его приватизации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дружининой Н.В. -Мамедова Е.М. просить отменить решение, указывая на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и исказил позицию истца. Ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, на протяжении трех лет не принимал никаких попыток вселиться, препятствий в пользовании жилым помещением ему ни чинилось.

В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу- без удовлетворения

Истец, ее представитель, 3-е лицо в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой (т.2 л.д.28-36). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу ответчика Ростовцева Н.Р., его представителя по устному ходатайству Симашко Е.А., заключение прокурора Гутаревой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1, ч. 4. ст. 3 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 5 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Аналогичные по содержанию положения содержатся в части 2 ст.69 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом, ответчик Ростовцев Н.Р. состоял в зарегистрированном браке с Ростовцевой Т.Е., 21.05.2005 брак расторгнут по решению суда, <дата> Ростовцева Т.Е. умерла.

Ростовцевой Т.Е. 08.07.2002 выдан ордер № 327 на право занятия одной комнаты жилой площадью 17 кв.м. в отдельной квартире <адрес> с семьей, состоящей из супруга –Ростовцева Н.Р. и внучки Дружининой Н.В.

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за МО г. Красноярск.

По сведениям отраженным в выписке из домовой книги Ростовцев Н.Р. с 21.01.1992 состоит на регистрационном учета по указанному адресу, Дружинина Н.В. с 16.03.2004.

Согласно справки УУП ОП-12 МУ МВД России «Красноярское» от 30.08.2022, Ростовцев Н.Р. по адресу: кв. <адрес> не проживает с 2020 года.

Также судом достоверно установлено и истцом не оспаривалось, что в настоящее время ответчик проживает в спорной квартире, иного жилья на праве собственности ином праве не имеет.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований для признания ответчика утратившими права пользования спорным жилым помещением, отказав в иске в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что не проживание Ростовцева Н.Р. в квартире с ноября 2020 года основанием для вывода об утрате им права пользования данным жилым помещения служить не может, поскольку фактически выезд ответчика из квартиры являлся вынужденным, носил временный характер, в настоящее время ответчик проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию.

Факт вынужденности выезда ответчика из квартиры подтвердил свидетель ФИО14 указавшая, что Ростовцев Н.Р. с 1991 года проживал совместно с супругой по адресу: г. <адрес>, свидетель приходила к ним в гости. Ростовцев Н.Р. никогда надолго из квартиры не выезжал, всегда исправно платил за квартиру. В 2019 году Ростовцев Н.Р. сломал бедро, нуждался в уходе, а его бывшая супруга не давала пользоваться кухней, закрывала ее. Немного восстановившись до возможности ходить с помощью ходунков он вынужденно выехал из квартиры на съёмное жилье на <адрес>. В марте 2023 года Ростовцев Н.Р. вернулся в квартиру и непрерывно проживает там.

Данные показания согласуются с представленными суду письменными доказательствами, а именно договором аренды заключенным ответчиком 20.10.2021 в отношении жилого помещения по ул. Карамзина 14-237, медицинскими документами о прохождении им станционарного лечения с 24.12.2019 по 09.01.2020 в связи с переломом шейки бедра.

Обстоятельства того, что ответчик никогда не отказывался от своего права пользования спорной квартирой подтверждаются также имеющимися в деле судебными актами.

Так, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.01.2011 частично удовлетворен иск Ростовцева Н.Р., на Ростовцеву Т.Е. возложена обязанность не чинить Ростовцеву Н.Р. препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. <адрес> Данным решением установлено, что после расторжения брака с Ростовцевой Т.Е. Ростовцев Н.Р. остался проживать в квартире, сохраняя права нанимателя в соответствии с положениями ст. 67 ЖК РФ, однако, Ростовцева Т.Е. чинит препятствия в пользовании жилым помещением, не пускает в квартиру закрывая дверь изнутри.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.11.2016 удовлетворены аналогичные требования Ростовцева Н.Р., Ростовцев Н.Р. был вселен в спорную квартиру, на Ростовцеву Т.Е. возложена обязанность не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением. Указанным судебным актом установлено, что Ростовцева Т.Е. продолжает препятствовать проживанию Ростовцева Н.Р. в квартире, поменяла замки на входной двери, не пускает в квартиру, где находятся его вещи, при том, что Ростовцев Н.Р. продолжает нести бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждено им документально.

Таким образом, ответчик на законном основании вселился и проживает в спорной квартире, исполняя обязанности нанимателя, его выезд носил вынужденный и временный характер, был обусловлен исключительно конфликтными отношениями с бывшей супругой, которой чинились препятствия в проживании ответчика, что являлось причиной инициирования Ростовцевым Н.Р. судебных разбирательств по защите его прав пользования жилым помещением.

Доказательств обратного, с достоверностью свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения на другое постоянное место жительства, в отсутствие каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением, которые можно было бы расценивать как отказ от права пользования данным жилым помещением, являющийся основанием для вывода об утрате данного права ответчиком, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, фактов нуждающихся в дополнительной проверке, влияющих на суть спора, не содержат. В целом данные доводы направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дружининой Н.В. -Мамедовой Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.С. Тарараева.                

Судьи:                                А.О. Александров.                     

Т.Л. Чернова.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.11.2023.