Решение по делу № 11-334/2023 (11-15883/2022;) от 24.11.2022

Судья Пылкова Е.В.

Дело №2-201/2022 (66RS0005-01-2021-003127-38)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-334/2023

28 апреля 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи          Пшеничной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова Сергея Константиновича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2022 года по иску Уткиной Елены Ивановны к Орлову Сергею Константиновичу, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уткина Е.И. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Орлову С.К. и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ», страховщик), в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 34 140 руб., с Орлова С.Е. в счет возмещения ущерба 381 785,76 руб. В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты> <данные изъяты>» под управлением истца и «<данные изъяты>» под управлением Орлова С.К., в результате которого автомобилям причинены повреждения. Виновным в ДТП и причинении ущерба является Орлов С.К., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Уткина Е.И. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 119 800 руб. После обращения к финансовому уполномоченному страховая компания доплатила 38 700 руб. и компенсировала расходы на эвакуацию в размере 1600 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 540 285,76 руб. Таким образом, разница между выплаченным возмещением и стоимостью ремонта составляет 381 785,76 руб.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истца Трапезников А.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Представители ответчиков Черепенко И.А. и Хакимова К.Ф. в судебном заседании с иском не согласились. Третье лицо Уткин И.В. и представитель службы финансового уполномоченного при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Уткиной Е.И. страховое возмещение в размере 34 140 руб. Взыскал с Орлова С.К. в пользу Уткиной Е.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 381 785,76 руб., расходы на оценку в размере 14 700 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7164,86 руб., расходы на изготовление копий в размере 1350 руб., почтовые расходы в размере 1502,40 руб. Взыскал с Орлова С.К. в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по экспертизе в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Орлов С.К. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее извещение и выражая несогласие с выводами эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа.

В возражениях на апелляционную жалобу Уткина Е.И. ссылается на несостоятельность доводов жалобы, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части взыскания с ответчика Орлова С.К. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в части возмещения судебных расходов.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, с участием автомобилей «<данные изъяты> <данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Уткина И.В., принадлежащего Уткиной Е.И., и «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением собственника Орлова С.К.

Как следует из материалов дела, ДТП и причинение ущерба имуществу истца произошло по вине водителя Орлова С.К., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность ответчика Орлова С.К. застрахована в АО «СОГАЗ».

23 сентября 2020 года истец Уткина Е.И. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным путем по указанным ею реквизитам банковского счета.

После осмотра транспортного средства и оценки ущерба платежным поручением №62351 от 26 октября 2020 года АО «СОГАЗ» перечислило Уткиной Е.И. денежные средства в счет страхового возмещения в размере 119 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 января 2021 года с АО «СОГАЗ» в пользу Уткиной Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 38 700 руб., расходы на эвакуацию в размере 1 600 руб.

Платежным поручением №32998 от 25 января 2021 года АО «СОГАЗ» перечислена Уткиной Е.И. денежная сумма в размере 40 300 руб.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №193/20 от 29 октября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» без учета износа деталей составила 540 285,76 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» №227-11-21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», рассчитанного по Единой методике составляет с учетом износа 192 640 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что страховое возмещение в сумме, равной определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, исходя из положений Единой методики и с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, в размере 34 140 руб. (192 640 руб. - 119 800 руб. - 38 700 руб.) подлежит взысканию со страховой компании.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Орловым С.К. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам за вычетом страхового возмещения.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно пп. «ж» которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме, в том числе, в случае заключения страховщиком и потерпевшим соответствующего соглашения.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такового страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов представленного страховщиком страхового дела усматривается, что истец при обращении к страховой компании за страховым возмещением выразила согласие на получение возмещения путем денежной выплаты, что подтверждается ее заявлением с требованием произвести выплату в денежной форме, а также обращенным к страховщику заявлением о предоставлении реквизитов банковского счета для производства страховой выплаты.

Таким образом, потерпевший и страховщик при урегулировании размера убытков пришли к соглашению о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты.

В силу ст.1082, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В целях определения размера подлежащих возмещению расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах, судом апелляционной инстанции назначалась дополнительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №2212105 ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» по среднерыночным ценам по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 483 600 руб.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком Орловым С.К. судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением дополнительной экспертизы ИП ФИО9, поскольку заключение мотивировано, соответствует материалам дела, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, использованные экспертами нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, расчет соответствует принятым методикам, выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика Орлова С.К. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканию с данного ответчика подлежит 290 960 руб. (483 600 руб. - 192 640 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части и исковые требования признаны судом апелляционной инстанции обоснованными частично, то решение подлежит изменению в части судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 20 000 руб. Оснований для снижения размера указанных расходов судебная коллегия не находит.

В пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя носит неразумный характер ответчиками не представлено.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 78,16% от заявленных, то подлежащий возмещению ответчиками размер расходов истца по оплате услуг представителя и юридических услуг пропорционально составит 15 632 руб., из которых соразмерно удовлетворенным к страховщику требованиям (10,5%) следует взыскать с АО «Согаз» 1641,36 руб., с Орлова С.К. - 13990,64 руб.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям (78,16% от заявленных) с ответчика Орлова С.К. судебная коллегия полагает необходимым взыскать понесенные истцом для целей предъявления требований именно к данному ответчику судебные расходы на оценку в размере 11202,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5460,34 руб., расходы на изготовление копий в размере 1028,84 руб., почтовые расходы в размере 1144,98 руб.

В связи с оплатой судебной экспертизы ответчиком Орловым С.К. понесены расходы в сумме 28 000 руб. и по оплате дополнительной экспертизы – в сумме 12 000 руб. В этой связи, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано (21,84% от заявленных), в пользу данного ответчика подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату судебных экспертиз 8736 руб. (40000*21,84%), из которых с ответчика АО «Согаз» - 917,28 руб. (10,5%), с истца - 7818,72 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении о судебном заседании, в котором спор разрешен по существу, судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, в котором спор разрешен по существу с принятием решения, ответчик уведомлен, подал ходатайство об отложении дела для подготовки рецензии на экспертное заключение. Ходатайство судом отклонено. В судебном заседании до перерыва участвовал представитель ответчика.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2022 года изменить в части взыскания с ответчика Орлова С.К. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в части возмещения судебных расходов.

Взыскать с Орлова Сергея Константиновича в пользу Уткиной Елены Ивановны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 290 960 руб., расходы на оценку в размере 11202,87 руб., расходы на плату услуг представителя в размере 13990,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5460,34 руб., расходы на изготовление копий в размере 1028,84 руб., почтовые расходы в размере 1144,98 руб.

Взыскать Уткиной Елены Ивановны в пользу Орлова Сергея Константиновича в счет возмещения судебных расходов на оплату судебных экспертиз 7818,72 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Уткиной Елены Ивановны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1641,36 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Орлова Сергея Константиновича в счет возмещения судебных расходов на оплату судебных экспертиз 917,28 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Сергея Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.