Решение от 26.03.2024 по делу № 10-11/2024 от 12.03.2024

УИД №

Уголовное дело № 10-11/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Моршанск 26 марта 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска Чеботаревой Ю.А.,

осужденного Дьячкова С.В.,

защитника: адвоката Федяева А.М., представившего удостоверение №754 и ордер №68-01-2024-01365769 от 14.03.2024 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Осока Ю.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Моршанска ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дьячков Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, неотбытая часть которых постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена лишением свободы сроком на 13 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработанной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором Дьячков С.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Моршанска ФИО5, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины Дьячкова, считает приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям указанных в ч.2 ст.297 УПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» и подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтено, что в действиях Дьякова С.В. имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается отягчающим обстоятельством при назначении наказания. Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ. Санкцией ч.2 ст.115 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при применении правил ч.2 ст.68 УК РФ Дьячкову С.В. не могло быть назначено наказание менее 8 месяцев лишения свободы, в то время как обжалуемым приговором Дьячкову С.В. назначено наказание в виде исправительных работ, то есть без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ; просит приговор изменить, назначить Дьячкову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление поддержала, просила приговор изменить по изложенным в представлении доводам и усилить назначенное наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1 полагала усиление наказания Дьячкову С.В. в виде реального лишения свободы слишком суровой мерой, считала возможным назначение наказания условно.

Осужденный Дьячков С.В. и его защитник – адвокат Федяев А.М. просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству Дьячкова С.В. рассмотрено судом в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что Дьячков С.В. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; у участников судебного разбирательства отсутствуют возражения против применения особого порядка, и постановил приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Дьячкову С.В. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированного тому деяния и верно квалифицировал его действия.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Дьячкова С.В. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ является правильной.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного им на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного Дьячкова С.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Судом учтено состояние здоровья подсудимого, а также то, что Дьячков С.В. на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, на учете в кабинете инфекционных заболеваний не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ мировым судьей учтены - признание вины подсудимым в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением о признании указанных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении Дьячкову С.В. наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Между тем мировой судья не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ при назначении осужденному Дьячкову С.В. наказания.

Как следует из материалов уголовного дела и нашло свое отражение во вводной части приговора, преступление от 04.12.2023г. совершено Дьячковым С.В. в период непогашенной судимости по приговору Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний был осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, неотбытая часть которых постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена лишением свободы сроком на 13 дней с отбыванием в колонии-поселении, и освобожден был Дьячков С.В. ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку Дьячков С.В., имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, то в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, являющийся простым, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, что судом при вынесении приговора учтено не было, и которое суд апелляционной инстанции признает таковым в действиях Дьячкова С.В.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд должен руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Данные положения закона мировым судьей не выполнены.

По мнению суда апелляционной инстанции, неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции, повлекло назначение Дьячкову С.В. чрезмерно мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, что в соответствии с п.п.3,4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Учитывая положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ, наделяющие суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор и усилить назначенное Дьячкову С.В. наказание, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ допускается лишь при условии применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении осужденному Дьячкову С.В. наказания ст.64 УК РФ судом не установлено, указанные выше смягчающие обстоятельства, признанные таковыми мировым судьей, как в отдельности, так и их совокупность суд апелляционной инстанции в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

По тем же основаниям суд не считает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, первичных признаков исправления осужденного в виде осознания им своей вины и раскаяния в содеянном, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о достижении целей наказания и возможности исправления виновного без реального отбывания назначенного наказания, полагая возможным применение к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, в условиях осуществления контроля за осужденным Дьячковым С.В. со стороны органов, ведающих исполнением наказания, полагая, что такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей наказания, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При этом, с учетом усиления наказания по представлению заместителя прокурора и назначения вида наказания - лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы испытательный срок такой продолжительности, которая позволила бы осужденному доказать свое исправление.

В части установленных мировым судьей на осужденного Дьячкова С.В. обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и регулярно один раз в месяц являться туда для регистрации, в день, установленный данным специализированным органом, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд при назначении наказания Дьячкову С.В., учитывает, что поскольку дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, то применению подлежат также правила ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть, в данном случае не более 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч.1 ст.389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 18 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68, ░.5 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 68, ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 115 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░