Решение от 21.08.2023 по делу № 33-7387/2023 от 19.07.2023

Судья Кириенко К.В. Дело № 33-7387/2023 (№2-252/23)

25RS 0007-01-2022-004562-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Милицина А.В.

судей Мельниковой О.Г., Саковского Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилой комплекс» к Косенко ФИО9 о возложении обязанности, по апелляционной жалобе Косенко В.Г. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 19.04.2023.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Косенко В.Г. – Харченко Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Жилой комплекс» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Артемовского городского суда от 30.11.2021 по делу № 2-2721/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Жилой комплекс» к Косенко В.Е. об освобождении нежилого подвального помещения по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства № 58541/22/25006-ИП на основании акта о совершении исполнительных действий от 06.06.2022 указанное подвальное помещение передано ООО «Жилой комплекс» как представителю собственников многоквартирного дома, действующего в рамках заключенного договора управления с собственниками дома. Согласно акту при передаче подвального помещения была передана входная группа размером 5,1 м х 5,3 м с лестницей, перилами из нержавеющей трубы, пластиковыми окнами в количестве 2 штук и пластиковой дверью, наружная отделка выполнена фасадными панелями. В соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом вход в подвальное помещение имеет размеры 1,3 м х 6 м и выполнен из кирпичной кладки без окон с шиферной крышей. Таким образом, ответчиком произведена реконструкция входа в подвальное помещение многоквартирного дома, что привело к увеличению общего имущества многоквартирного дома, однако, решение собственников многоквартирного дома о реконструкции, об увеличении общедомового имущества и принятии в общедомовое имущество входной группы отсутствует.

Просил суд обязать ответчика произвести демонтаж входной группы в подвальное помещение многоквартирного дома <адрес> с восстановлением входа в подвальное помещение в первоначальное состояние.

Решением суда исковые требования ООО «Жилой комплекс» к Косенко В.Г. о возложении обязанности удовлетворены. Суд возложил на Косенко ФИО10, паспорт серии № обязанность произвести демонтаж входной группы в подвальное помещение многоквартирного дома <адрес> с восстановлением входа в подвальное помещение в состояние, соответствующее тому, которое указано в Приложении № 1 к договору аренды от 01.06.2014, заключенному между ООО «Жилой Комплекс» и Косенко ФИО11.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

По делу установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> было принято решение сдать в аренду Косенко В.Г. подвальное помещение общей площадью 75 кв.м.; данное решение оформлено протоколом от 31.05.2014.

01.06.2014 между ООО «Жилой комплекс» и Косенко В.Г. заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 5 лет, согласно которому ответчику по передаточному акту передано в аренду нежилое подвальное помещение общей площадью 75 кв. м, находящееся в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.2.3 договора арендатор (ответчик по делу) обязуется вернуть недвижимое имущество арендодателю в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора.

Из Приложения № 1 к договору усматривается, что арендатору передано подвальное помещение с входной группой, размеры которой 6,06 м х 1,3 м.

Истец указывает, что в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом вход в подвальное помещение изначально был выполнен из кирпичной кладки без окон с шиферной крышей. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Решением Артемовского городского суда от 30.11.2021 по делу № 2-2721/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Жилой комплекс» к Косенко В.Г. об освобождении нежилого подвального помещения по адресу: <адрес>

В рамках исполнительного производства № № на основании акта о совершении исполнительных действий от 06.06.2022 указанное подвальное помещение передано ООО «Жилой комплекс» как представителю собственников многоквартирного дома, действующего в рамках заключенного договора управления с собственниками дома. Согласно акту при передаче подвального помещения была передана входная группа размером 5,1 м х 5,3 м с лестницей, перилами из нержавеющей трубы, пластиковыми окнами в количестве 2 штук и пластиковой дверью, наружная отделка выполнена фасадными панелями.

Согласно заключению о стоимости фактически выполненных работ по ремонту нежилого помещения от 2022 года, представленного Косенко В.Г. в рамках гражданского дела по его иску к ООО «Жилой комплекс» о возмещении стоимости неотделимых улучшений, общая площадь спорного подвала после его реконструкции составляет 113,5 кв. м (94 + 19,5).

Разрешая спор и принимая решение о возложении на Косенко В.Г. обязанность произвести демонтаж входной группы в подвальное помещение многоквартирного дома <адрес> с восстановлением входа в подвальное помещение в состояние, соответствующее тому, которое указано в Приложении №1 к договору аренды от 01.06.2014, заключенному между ООО «Жилой Комплекс» и Косенко В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что Косенко В.Г. выполнил работы в отношении входной группы, не предусмотренные проектом дома и ведущие к увеличению общего имущества дома, при этом согласия на производимые действия не давалось, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и правильном толковании норм права, подлежащих применению в данном случае.

Довод жалобы о том, что Косенко В.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку акт нарушения прав истца установкой ответчиком входной группы в подвальное помещение многоквартирного дома без получения разрешения всех собственников помещений в доме подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам жалобы факт установки именно ответчиком входной группы в подвальное помещение многоквартирного дома, судом установлен, Доказательств, опровергающих факт установки спорной группы в подвальное помещение, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.08.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░