Решение по делу № 33-1435/2022 от 01.06.2022

Судья Богданова О.А.

Дело № 33-1435/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года частную жалобу истца Харченко Виктора Анатольевича на определение судьи Абазинского районного суда Республики Хакасия от 4 апреля 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Харченко В.А. обратился в суд с иском к Александрову А.В. о взыскании суммы долга в размере 9 902 519 руб.

При подаче иска Харченко В.А. ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи от 04.04.2022 в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

С данным определением не согласен Харченко В.А.

В частной жалобе он просит его отменить. В обоснование своих требований указывает, что законом на истца не возлагается обязанность по предоставлению сведений об имуществе ответчика. Отмечает, что им предоставлены сведения о предпринимаемых ответчиком мерах по выходу из состава участников общества и выводу имущества. Обращает внимание на значительную сумму исковых требований, полагая, что в случае их удовлетворения исполнение решения суда будет невозможным. Анализируя Постановление Конституционного Суда Российской Федерации                                от 14.02.2002 № 4-П, считает, что у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер.

В письменных возражениях относительно частной жалобы ответчик Александров А.В. выражает согласие с определением суда.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления по не зависящим от ответчика причинам.

При этом, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления в отсутствие обеспечительных мер.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, достаточных доказательств, указывающих на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Представленное Харченко В.А. заявление ответчика о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие», о разделе имущества общества между участниками и выделении его доли само по себе не свидетельствует о выводе имущества с целью неисполнения решения суда.

Иных доказательств, подтверждающих факт того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено.

Доводов, влияющих на правильность обжалуемого определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Абазинского районного суда Республики Хакасия от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Харченко Виктора Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Хлыстак