Решение по делу № 2-17/2013 (2-669/2012;) от 27.01.2012

Дело № 2-17                                                                 30 января 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Д.М. к ТСЖ «Фонтанка <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Федорова Д.М. обратилась в суд к ТСЖ «Фонтанка <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире, расположенной на последнем <данные изъяты> этаже дома, начала поступать вода через потолочные перекрытия, что подтверждается, в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в котором в качестве причины протечки указана течь кровли, управляющей компанией в доме является ТСЖ «Фонтанка <данные изъяты>», в которое истица обращалась ДД.ММ.ГГГГ для возмещения ущерба, однако ответа не получила, в связи с чем, уточнив исковое заявление, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб, расходы на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ – <данные изъяты> руб, стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб, расходы на оплату представителя – <данные изъяты> руб, расходы по изготовлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истицы <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика <данные изъяты> он же 3-е лицо, и председатель ТСЖ «Фонтанка <данные изъяты>», действующий на основании протокола внеочередного собрания, в судебное заседание явился, иск признал в части расходов по восстановлению кровли, убытков и оплаты по оформлению доверенности, моральный вред просит снизить, в части расходов по оплате представителя – на усмотрение суда.

Третьи лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», ООО «Юпитер», ООО «УК «Уютный дом+», Федорова Т.Д. Федоров Д.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, в связи, с чем на основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает, возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Федоровой Д.М. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> в Санкт-Петербурге (<данные изъяты> доли), собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на квартиру являются третьи лица Федоров Д.А. (<данные изъяты> доли), Федорова Т.Д.. (<данные изъяты> доли), Федоров А.Д. (<данные изъяты> доли),

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем Правления ТСЖ «Фонтанка <данные изъяты>» <данные изъяты> по результатам обследования указанного выше жилого помещения, установлено, что в квартиру произошла протечка с кровли, залит коридор площадью <данные изъяты> кв.м, и комната площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Фонтанка <данные изъяты>», возражая против иска, указывало на то, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку заключило договор на управление домом с ООО «УК «Уютный дом+».

Суд полагает указанный довод ответчика не доказанным по следующим основаниям.

Согласно уставу организации ответчика ТСЖ «Фонтанка <данные изъяты>» является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Из пунктов 2.2 и 6.2 устава следует, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту помещений, в том числе капитальному в многоквартирном доме; обслуживание, эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; предоставление жилищных, коммунальных и иных услуг, связанных с управлением, обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Фонтанка <данные изъяты>» и ООО «УК «Уютный дом+» был заключен договор № (л.д. 63-68) управления многоквартирным домом, согласно которому ТСЖ «Фонтанка <данные изъяты>» передает, а ООО «УК «Уютный дом+» принимает и осуществляет на условиях договора функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся в этом доме лицам;

по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 указанного договора функции по управлению многоквартирным домом считаются переданными управляющей организации с момента получения управляющей организацией по акту приемки-передачи бухгалтерской, технической и иной документации на многоквартирный дом. В течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего договора управляющая организация обязана направить необходимые сведения о заключении договора в соответствующую инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по СПб для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Поскольку акт приема-передачи бухгалтерской, технической и иной документации на многоквартирный дом от ответчика ООО «УК «Уютный дом+», а также доказательства направления управляющей организацией необходимых сведений о заключении договора в соответствующую инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по СПб для внесения записей в ЕГРЮЛ ТСЖ «Фонтанка <данные изъяты>» суду представлены не были, суд полагает недоказанным довод ответчика о том, что им были переданы функции по управлению спорным домом ООО «УК «Уютный дом+» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ГК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) определено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, крыши.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.6.1.10 Правил и норм предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истицы от затопления квартиры с кровли дома по причине нарушения ответчиком действующих Правил и Правил и норм при осуществлении содержания общего имущества многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что протечки в квартире истицы происходили не с крыши дома, ответчик суду не представил.

Ответчик, первоначально, в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что капитальный ремонт крыши дома <адрес> в Санкт-Петербурге осуществляло на основании государственного контракта ООО «Юпитер», в связи с чем вина ТСЖ «Фонтанка <данные изъяты>» в протечках крыши отсутствует.

Поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между некачественным капитальным ремонтом и произошедшими протечками ответчик суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы с целью подтверждения указанного обстоятельства перед судом не заявлял, суд считает недоказанной ТСЖ «Фонтанка <данные изъяты>» вину ООО «Юпитер» в причинении ущерба истцу. При этом суд полагает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с иском к ООО «Юпитер» в порядке регресса с требованием о возмещении ущерба и представить доказательства своей правовой позиции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами были представлены две сметы, содержащие различные сведения о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, судом по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге по ликвидации последствий протечки с кровли, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб, истицей исковые требования были уточнены в данной части, иск подлежит удовлетворению.

Также истица Федорова Д.М. просит взыскать в ее пользу стоимость работ по ремонту кровли, ссылаясь на то, что она лично как Заказчик заключила с ООО «<данные изъяты>» договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту кровли над квартирой №, оплатила <данные изъяты> руб, просит взыскать <данные изъяты> руб (требования были уточнены ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума) законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), так как обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома возложена на управляющую компанию – ТСЖ «Фонтанка <данные изъяты>».

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

согласно заключения от <адрес> ООО «<данные изъяты>» № среднерасчетная стоимость работ, выполненных ООО «Тимбер» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по устранению причин протечки кровли/крыши над квартирами составляет <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной строительной экспертизы, поскольку экспертом исследованы те же материалы, что и специалистами, составившими сметы, представленные сторонами, проведено полное исследование представленных материалов дела. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб – расходы по устранению причин протечки кровли.

При вынесении решения суд также принимает во внимание, что истица и третьи лица в настоящем споре являются фактически солидарными кредиторами. Согласно пункту 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. При этом в силу пункта 3 статьи 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Таким образом, предъявление настоящего иска одним из сособственников помещения, которому причинен ущерб, не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Федорова Д.М. обратилась в ТСЖ «Фонтанка <данные изъяты> с заявлением о возмещении ущерба, причиненного произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире протечкой, заявление было принято ответчиком, доказательств направления истцу ответа на данное заявление ответчиком суду не представлено.

Истцом также предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 45 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав Федоровой Д.М. как потребителя платных услуг, суд полагает возможным с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения ее прав, непринятие ответчиком каких-либо мер по устранению нарушений прав, исходя из принципа разумности и справедливости взыскать с ТСЖ «Фонтанка <данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Истица просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ – <данные изъяты> руб, в данной части требования не подлежат удовлетворению на основании того, что проведение оценки ремонтно-восстановительных работ проводилось в рамках подготовки иска для подачи в суд, но судом данная оценка не учитывалась, т.к. судом по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>», выводы которой опровергают оценку ООО «<данные изъяты>».

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 326, 1064, 1082, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Фонтанка <данные изъяты>» в пользу Федоровой Д.М. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.- расходы по ремонту кровли, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату представителя – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ТСЖ «Фонтанка <данные изъяты>» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                            Корчагина Н.И.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.