Решение по делу № 2-1857/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-1857/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ПТП ГХ» к Серботаевой Наталье Дмитриевне, Потаповой Светлане Николаевне, Ахметову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие города Электросталь Московской области «Производственно- техническое предприятие городского хозяйства» (МУП «ПТП ГХ») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что трехкомнатная квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Серботаевой Н.Д. На её имя открыт финансовый лицевой счет №, на который производятся начисления за предоставленные МУП «ПТП ГХ» коммунальные услуги. Согласно развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки, в указанной квартире зарегистрированы также ответчики Потапова С.Н., Ахметов А.С., а также несовершеннолетние С.А.А., <дата> рождения и С.И.А., <дата> рождения, на которых производятся начисления за коммунальные услуги. МУП «ПТП ГХ» исполнило свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг в полном объеме. Ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, на финансовом лицевом счете № накопилась задолженность, размер которой за период с марта 2011 года по июнь 2014 года составляет <сумма> рублей. Также имеется непогашенная задолженность, по неисполненному судебному приказу от 28.03.2011 г. в размере <сумма> руб. Просят суд взыскать с ответчиков Серботаевой Н.Д., Потаповой С.Н., Ахметова А.С. в солидарном порядке в пользу МУП «ПТП ГХ» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <сумма> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никишенькина О.А. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, однако судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения. Согласно акта из управляющей организации ОАО «Северное» от 02.09.2014 фактическое место проживания ответчиков неизвестно. В связи с чем, представителем ответчиков Серботаевой Н.Д., Потаповой С.Н., Ахметова А.С. в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Федосеева Л.А.

В судебном заседании представитель ответчиков - адвокат по ордеру Федосеева Л.А. просила принять законное и обоснованное решение по делу.

Выслушав представителя истца по доверенности Никишенькину О.А., представителя ответчиков адвоката Федосееву Л.А., исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчики Серботаева Н.Д., Потапова С.Н., Ахметов А.С. зарегистрированы в трехкомнатной квартире <адрес>, также в квартире зарегистрированы несовершеннолетние С.А.А., <дата> рождения и С.И.А., <дата> рождения (развернутая выписка из карточки регистрации и поквартирной карточки (л.д.5). Финансовый лицевой счет № открыт на имя Серботаевой Н.Д. с указанием категории жилья: отдельная собственность небронированная (копия финансово-лицевого счета) (л.д.4).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.210 ГК РФ, ст.158 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С марта 2011 г. по июнь 2014 г. ответчиками вносились платежи за коммунальные услуги, но не регулярно и не в полном размере (справки о начислениях и платежах). В связи с неоплатой коммунальных услуг ответчиками по состоянию на начало июля 2014 на финансовом лицевом счете ответчиков имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги в указанном истцом размере на общую сумму <сумма> руб. (копия финансового лицевого счета (л.д.4), которая включает в себя долг по неисполненному судебному приказу от 28.03.2011 в сумме <сумма> руб. (л.д. 10). Сумма в размере <сумма> руб. уже была предъявлена к взысканию за предыдущий период времени, следовательно, она должна быть исключена из суммы общего долга, отраженного на финансово- лицевом счете.

В соответствии со ст.ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Возражений на иск, а также сведений о полной или частичной оплате указанной истцом задолженности от ответчиков не поступили.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <сумма> рублей с ответчиков Серботаевой Н.Д., Потаповой С.Н., Ахметова А.С., как солидарных должников, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. подтверждены платежным поручением № от 18.08.2014.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в равных долях, в размере <сумма> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Электросталь Московской области «Производственно- техническое предприятие городского хозяйства»– удовлетворить.

Взыскать с Серботаевой Натальи Дмитриевны, Потаповой Светланы Николаевны, Ахметова Андрея Сергеевича солидарно, в пользу МУП «ПТП ГХ» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <сумма>.

Взыскать с Серботаевой Натальи Дмитриевны, Потаповой Светланы Николаевны, Ахметова Андрея Сергеевича в пользу МУП «ПТП ГХ» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере <сумма>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

В окончательной форме решение изготовлено 14 октября 2014 г.

Судья: О.С. Самойлова