Решение по делу № 2-1332/2019 от 20.05.2019

Дело №2-1332/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года                                                                                    г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолазского ФИО10 к Дубинину ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Водолазский Н.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Ауди 100, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Дубинина П.Н., который допустил наезд на автомобиль Скания с прицепом, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Ургиумова К.А., а впоследствии столкнувшегося с автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и находившимся под управлением Водолазского Н.В. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, а пассажир ВАЗ-2110 - Водолазская И.В. доставлена в медицинское учреждение в связи с причиненными телесными повреждениями. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 80 311 рублей. Виновником ДТП признан водитель Дубинин П.Н., в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 КоАП РФ. Между тем, гражданская ответственность Дубинина П.Н. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. На основании изложенного истец просит взыскать с Дубинина П.Г. в счет возмещения ущерба сумму в размере 80 311 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Водолазский Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем предоставил заявление. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Демиденко П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Кроме того пояснил, что в результате ДТП мать истца - Водолазская И.В. получила телесные повреждения, ее извлекали из автомобиля истца сотрудники МЧС, для чего разрезали автомобиль. Впоследствии она стала инвалидом 3 группы. Все это, а также сам факт произошедшего ДТП и та ситуация, в которую попал истец, причинила ему нравственные страдания и переживания, которые он оценивает в 100 000 рублей.

Ответчик Дубинин П.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части компенсации вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, не возражал, так как он действительно признан виновным в ДТП. Возражал относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по тем основаниям, что истцу никакие телесные повреждения причинены не были, следовательно, никаких нравственных и физических страданий он не понес. В настоящее время его мать также обратилась в суд с иском к нему, который рассматривается в суде г. Ростова н-Д о компенсации вреда здоровью и морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Ауди 100, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Дубинина П.Н., который допустил наезд на автомобиль Скания, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Ургиумова С.А., а впоследствии столкнувшегося с автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и находившимся под управлением Водолазского Н.В. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, виновником ДТП признан Дубинин П.Н., что следует из определения о возбуждении дела об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 3-го взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д. 31).

В материалах дела отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности водителя Дубинина П.Н. на момент ДТП в установленном законом порядке.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства истец имеет право требования возмещения причиненного ему в результате ДТП имущественного ущерба с виновного лица.

Водолазским Н.В. в подтверждение своих требований представлено заключение № от 12.03.2018 года, выполненное ООО «Ростовская судебная экспертиза», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запчастей составляет 95 901,03 рубль, с учетом износа - 80 311,84 рублей (л.д. 9-24).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ответной стороной не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 67, 166 ГПК РФ Дубининым П.Н. не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судом принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

Однако, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом с учетом износа, то есть в сумме 80 311, 84 рубля.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Дубинина П.Н. в пользу истца Водолазского Н.В. подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в пределах исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, а именно - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 80 311 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает выплату компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного ущерба в результате ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу об отклонении требований истца в данной части.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610 рублей, оплаченной по чек-ордеру от 15.05.2019 года (л.д. 4).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Водолазского ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с Дубинина ФИО13 в пользу Водолазского ФИО14 сумму возмещения ущерба в размере 80 311 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Водолазскому Н.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года.

Cудья                         Орельская О.В.