Решение по делу № 2-2096/2024 от 04.06.2024

Гражданское дело №

УИД: 62RS0002-01-2024-002264-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

29 августа 2024 года                                                             г. Рязань

        Московский районный суд г. Рязани в составе:

    председательствующего судьи Егоровой Е. Н.,

    при секретаре судебного заседания Сильвестровой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Агапова Дмитрия Юрьевича к Трусову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Агапов Д. Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Трусову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований Агапов Д. Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Трусова А. А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Агапова Д. Ю.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Трусов А. А., управлявший мотоциклом <данные изъяты> без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, правый передний диск колеса, правая передняя дверь, стойка правой передней двери, накладка порога справа, повторитель поворота справка, передний правый щиток, правое зеркало заднего вида, имеются скрытые повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является он, Агапов Д. Ю., по праву собственности. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Организация1, расчетная стоимость ремонта транспортного средства составила 93 400 рублей 00 копеек. Кроме того, за проведение оценки ущерба Агапов Д. Ю. оплатил 8 000 рублей.

Истец полагает, что причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут с участием мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Трусова А. А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,, под управлением Агапова Д. Ю., в размере 93 400 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, подлежат возмещению причинителем вреда Трусовым А. А.

ДД.ММ.ГГГГ Агапов Д. Ю. направил в адрес Трусова А. А. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 3 002 рубля. Данную сумму Агапов Д. Ю. также просит взыскать с Трусова А. А. в свою пользу.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Трусова А. А. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением Агапов Д. ю. не мог, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую к Трусову А. А.

Агапов Д. Ю. просил взыскать с Трусова А. А. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 400 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 002 рубля 00 копеек.

Истец Агапов Д. Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Трусов А. А. в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

Третье лицо Васильева А. О. извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Трусов А. А., управляя мотоциклом <данные изъяты>, двигался по второстепенной дороге, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Агапова Д. Ю., движущийся по главной дороге, не уступив ему дорогу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Агапов Д. Ю. обратился в Организация1.

Согласно выводам экспертного заключения Организация1 №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 93 400 рублей 00 копеек.

При определении стоимости причиненного истцу материального ущерба суд руководствуется указанным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный вопрос. Суд признает указанное заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Исследование и выводы, приведенные в экспертном заключении, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию заключение соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также иного размера ущерба.

Агапов Д. Ю. обращался к Трусову А. А. с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в которой просил возместить ему причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта в размере 93 400 рублей, стоимость услуг экспертной организации в размере 8 000 рублей, что подтверждается копиями претензии от ДД.ММ.ГГГГ, описи почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, и не оспорено в суде ответчиком, что ответ на претензию истца от Трусова Д. Ю. не поступил.

При таких обстоятельствах, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Агапова Д. Ю. к Трусову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 93 400 рублей 00 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Организация1 был заключен договор на выполнение автоэкспертных услуг №, в соответствии с п. 3 которого стоимость услуг по договору составляет 8 000 рублей 00 копеек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Агаповым Д. Ю. было уплачено Организация1 8 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 002 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом на сумму 93 400 рублей 00 копеек, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 002 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Агапова Дмитрия Юрьевича к Трусову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Трусова Александра Анатольевича (паспорт №) в пользу Агапова Дмитрия Юрьевича (паспорт №) материальный ущерб в размере 93 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 002 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись –

Копия верна. Судья                                                                      Е. Н. Егорова