Решение по делу № 01-0936/2022 от 03.10.2022

УИД 77RS0017-02-2022-021498-46

Дело № 1-936/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В.

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Клементьева И.А.,

защитника – адвоката фио,

потерпевшей фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Клементьева ..., паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клементьев И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, Клементьев И.А. в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 30 минут 04 февраля 2021 года, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи заранее приисканных для совершения преступления ключей от замка входной двери квартиры фио..., расположенной по адресу: адрес, открыл входную дверь квартиры и незаконно проник в указанную квартиру.

Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как хозяйка квартиры спит, Клементьев И.А. прошел в спальную комнату указанной квартиры, где с бельевого ящика, расположенного напротив кровати фио, тайно похитил принадлежащие фио денежные средства в сумме сумма, сотовый телефон марки: «Samsung S3, 8 Гб» (Самсунг С3 8 Гб) стоимостью сумма, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС», на электронном счете которой денежных средств не находилось, и сотовый телефон марки «Samsung А50, 64 Гб» (Самсунг А50, 64 Гб) стоимостью сумма с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС», на электронном счете которой, денежных средств не находилось, а из кошелька, находящегося в сумке, висевшей на спинке стула у гардеробного шкафа, тайно похитил принадлежащие фио денежные средства в сумме сумма, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый Клементьев И.А. свою вину в совершении указанного выше преступления фактически не признал, пояснив в судебном заседании, что в феврале 2021 г. зашел в квартиру своей соседки Нины с добрыми намерениями, желая одолжить у нее денег, но, увидев, что она спит, решил похитить продукты питания. Также он взял сумма из ее сумки, после чего ушел из квартиры. сумма он не брал, дверь ключами не открывал, поскольку она была и так открыта, он просто подергал за ручку. В том, что сделал, раскаивается, желает возместить ущерб.

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 276, 285 УПК РФ были оглашены показания Клементьева И.А. в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок.

Будучи допрошенным 05 февраля 2021 г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок с потерпевшей фио и свидетелем фио, Клементьев И.А. сообщил, что после совместного с фио спиртных напитков 04 февраля 2021 года примерно в 01 ч. 00 мин. он спустился на 1 этаж подъезда, в котором проживает, и решил постучать в квартиру № 4, где проживает его соседка Нина, чтобы взять у нее водки, но та не открыла дверь. Ранее, вечером 03 февраля 2021 г. примерно в 21 ч. 00 мин. он заходил к ней и видел, что та употребляет алкоголь со своим сожителем Алексеем. Ввиду сложившихся обстоятельств, у него созрел умысел незаконно проникнуть в квартиру № 4, расположенную по адресу: адрес. Он вспомнил, что у него дома имеются ключи от ее квартиры, которые ему дал в 2016 году ее покойный муж. Вернувшись к себе в квартиру, он нашел связку ключей. Далее примерно в 04 часа 20 минут он предложил Андрею пойти на улицу и купить пива. Далее они спустились на первый этаж, и он попросил Андрея подождать его на лестнице, а сам он зашел в межквартирный холл и попытался открыть квартиру. Подобрав ключи, он смог открыть квартиру и проникнуть в нее (Нина не знала, что у него имеются ключи от ее квартиры, он проник туда без ее ведома). Андрей остался ждать его в подъезде, так как он ему сказал, что зайдет к знакомым забрать долг. Он зашел в квартиру, обнаружил, что соседка и ее сожитель спят в комнате, и направился на кухню, где взял продукты, которые сложил в зеленый полиэтиленовый пакет. Затем он увидел, что на дверной ручке висит черная женская сумка, которую он тоже взял с собой. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что еще он взял из квартиры он не помнит. Затем он вышел из квартиры, отдал пакет с продуктами Андрею, сказав, что продукты ему отдали за долги, вытащил из черной дамской сумочки кошелек, из которого достал денежные средства в сумме около сумма и убрал их в карман. Затем положил кошелек обратно в сумку и занес сумку обратно. Также он забрал из квартиры сумма и два мобильных телефона. Затем они поднялись с Андреем в его квартиру и оставили пакет с едой дома, после чего вышли на улицу и отправились в магазин. Вернувшись домой, они выпили еще алкоголь и легли спать (том 1 л.д. 109-112, 119-120, 124-127, 128-131).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 28 сентября 2022 г., Клементьев И.А. изменил свои показания, подтвердив факт своего прохода в квартиру потерпевшей в ночь на 04 февраля 2021 г., он сообщил, что изначально постучался к ней в квартиру, чтобы одолжить бутылку водки, но на его стук никто не открыл дверь. Он стал переживать о том, что с Ниной и ее сожителем Алексеем могло что-то случиться, так как когда уходил от них, то те находились в сильном алкогольном опьянении. Поэтому он решил открыть дверь и зайти в квартиру, чтобы убедиться, что с их самочувствием все хорошо. Он взял от ее квартиры связку ключей, которые ранее та ему отдала, разрешив при этом входить в ее квартиру с целью принести сигареты или водку. На момент, когда он вошел в ее квартиру, его умыслом не охватывалось совершение кражи личного имущества Нины и Алексея. Однако, увидев спящих в состоянии сильного алкогольного опьянения Нину и Алексея, у него созрел умысел тайно похитить имущество Нины. Связка ключей, которой он открыл 04 февраля 2021 года входную дверь квартиры Нины, была передана ему добровольно самой Ниной. В квартире он прошел в комнату, где на бельевом ящике он увидел паспорт гражданина РФ с находящимися в нем денежными средствами в размере сумма, которые убрал в карман надетых на нем джинсов, 2 мобильных телефона, которые он тоже забрал. Убрав денежные средства, он заметил, что на стуле, который стоял в комнате рядом с гардеробным шкафом висит дамская сумка. Подошел к стулу открыл дамскую сумку, из которой вытащил кошелек светлого цвета и достал из него денежные средства в размере сумма. Далее выйдя из комнаты, он направился на кухню, где забрал продукты и сигареты (том 1 л.д. 232-235).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого на следующий день (29 сентября 2022 г.), Клементьев И.А. вновь изменил свои показания, сообщив, что не брал сумма (том 1 л.д. 242-244).

Вина Клементьева И.А. полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей фио, данных ею в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, оглашенных в порядке ст. 281, 285 УПК, подтвержденных ею в ходе судебного заседания, следует, что 03 февраля 2021 года примерно в 17 часов 00 минут она совместно со своим сожителем фио вернулась из магазина домой, закрыв за собой металлическую дверь ключом. Поужинав примерно около 21 час 00 минут 03 февраля 2021 года, они легли спать. Перед сном она положила принадлежащие ей сумма в паспорт фио, так как знала, что 04 февраля 2021 года фио необходимо будет оплатить кредит, достав их из своего кошелька, который находился в ее дамской сумке, которую она потом повесила на стул, расположенный в их спальне рядом с гардеробным шкафом. Паспорт фио с деньгами она оставила на бельевом ящике. Там же на бельевом ящике она оставила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung S 3, 8 Гб», черного цвета, с sim-картой оператора сотовой связи «МТС». Там же находился принадлежащий ей второй мобильный телефон марки «Samsung А 50, 64 Гб» черного цвета, с sim-картой оператора сотовой связи «МТС». 04 февраля 2021 года около 07 часов 00 минут утра она проснулась и обнаружила, что дверь спальни открыта настежь, после чего она сразу же обратила внимание на отсутствие мобильных телефонов, которые накануне вечером ею были оставлены на бельевом ящике. Также ею было обнаружено отсутствие денежных средств в размере сумма, которые были накануне вечером оставлены в паспорте фио Далее она направилась на кухню, где открыла морозильную камеру и обнаружила отсутствие продуктов питания и сигарет. На кухне она обнаружила отсутствие зеленого пакета, не представляющего для нее никакой материальной ценности. После чего она направилась к входной двери и обнаружила, что она открыта, при этом каких-либо повреждений на ней не было. Увидев вышеуказанное, она решила проверить кошелек, который находился в ее дамской сумке, и обнаружила отсутствие в нем денежных средств в размере сумма наличными. Она сразу же подумала, что похитить принадлежащее ей имущество мог ее знакомый фио, проживающий с ней в одном доме на 2-м этаже в квартире № 10, так как она его периодически просила помогать после смерти супруга. После чего она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Ключи от вышеуказанной квартиры она никому не передавала и не оставляла на хранение. Мог ли ключи от вышеуказанной квартиры отдать фио ее супруг, она не в курсе. Таким образом, в результате хищения, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму сумма, так как ее пенсия составляет сумма, иного источника дохода она не имеет (том 1 л.д. 84-92, 124-127).

Из показаний свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 03 февраля 2021 года, примерно в 17 часов 00 минут, он совместно со своей сожительницей фио вернулся из магазина домой. По возвращению домой фио сразу закрыла за собой дверь ключом на верхний замок. Поужинав, около 21 часов 00 минут они легли спать. Предварительно перед сном фио положила принадлежащие ей сумма в его паспорт гражданина РФ, так как знала, что ему нужно будет 04 февраля 2021 года оплатить кредит. Также на тумбе около кровати она оставила принадлежащий ей мобильный телефон черного цвета, который она приобретала в декабре 2020 года, а также принадлежащий ей второй мобильный телефон черного цвета. Утром 04 февраля 2021 года около 07 часов 00 минут утра они проснулись и обнаружили, что входная дверь открыта, а из квартиры пропали: два вышеуказанных мобильных телефона, с кухни пропали продукты питания, из кошелька фио, который лежал в сумке, висящей на спинке стула, пропали сумма, также с прикроватной тумбы из его паспорта гражданина РФ пропали денежные средства в сумме сумма. Ключей от квартиры ни у кого быть не должно, так как ни он, ни фио ключей никому не давали, посторонних в квартиру они стараются не пускать (том 1 л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, оглашенных в порядке ст. 281, 285 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с 01 февраля 2021 года гостил у фио Примерно в 04 часа 15 минут 04 февраля 2021 года он с фио (братом фио) решили пойти в магазин. Когда они спускались, фио остановился на первом этаже и сказал, что ему надо зайти в квартиру № 4, чтобы забрать долг у своих знакомых. фио открыл тамбурную дверь, достал ключи из кармана и начал подбирать ключ к замку, ему сказал ждать его на лестничной клетке, где он и остался. Когда фио подобрал ключ, примерно в 04 часа 20 минут он зашел в квартиру № 4, где пробыл примерно 10-15 минут. Выйдя из квартиры, он дал ему зеленый пакет с различными продуктами питания и сказал, что надо отнести его в их квартиру, пояснив при этом, что продукты ему отдали в счет долга. Они вернулись в свою квартиру, где он оставил пакет с продуктами на кухне, в это время фио пошел к себе в комнату. Затем они пошли в магазин, где фио оплатил продукты купюрой в сумма (том 1 л.д. 101-103, 128-131).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

заявление фио от 04 февраля 2021 года о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего у нее денежные средства, два мобильных телефона и продукты питания (том 1 л.д. 43);

протокол осмотра места происшествия, проведенного с 14 часов 45 минут до 16 часов 00 минут 04 февраля 2021 года по адресу: адрес, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (том 1 л.д. 45-69);

заключение эксперта ООО «ОПК «Независимая оценка Техническая экспертиза»от 23 августа 2022 г. , согласно которой стоимость сотового телефона марки: «Samsung S3, 8 Гб» (Самсунг С3 8 Гб) по состоянию на 04 февраля 2021 составляет сумма, стоимость сотового телефона марки «Samsung А50, 64 Гб» (Самсунг А50, 64 Гб) по состоянию на 04 февраля 2021 составляет сумма (том 1 л.д. 171-184).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют другим доказательствам по делу.

Оценивая показания потерпевшей фио в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд считает возможным доверять им, поскольку они соответствуют всем иным доказательствам по делу. Противоречия при описании отдельных деталей, суд разрешает в пользу показаний, данных потерпевшей в ходе предварительного следствия, поскольку тогда она явно лучше помнила описываемые ею события.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Клементьева И.А., а также для самооговора суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого Клементьева И.А., суд обращает внимание, что он неоднократно, в том числе, в ходе предварительного следствия менял свои показания, каждый раз отрицая все больший объем предъявленного обвинения, сначала незаконное проникновение, а потом и хищение денежных средств. При таких обстоятельствах, суд доверяет его признательным показаниям, которые в большей степени соответствуют иным доказательствам по делу, т.е. данным на первоначальных его этапах. Так, нет оснований не доверять потерпевшей об объеме похищенного у нее имущества с учетом отсутствия неприязненного отношения к нему, обращая внимания также на то, что об этом она говорит с момента обращения с заявлением в полицию. При этом сам Клементьев И.А. подтвердил, что похитил имущество именно в этом размере. Нет оснований не доверять показаниям свидетеля фио о том, что Клементьев И.А. зашел в квартиру потерпевшей, открыв ее ключами, поскольку потерпевшая фио и свидетель фио категорически утверждали, что входная дверь была заперта на замок. При этом суд не усматривает, что у Клементьева И.А. мог быть еще какой-либо повод войти ночью в чужую квартиру, не позвонив в дверь, а открыв ее случайно оказавшимися в его распоряжении ключами, кроме как цель хищения. При этом Клементьев И.А. на протяжении всего следствия сообщал, что открывал квартиру ключами, меняя показания только относительно того, каким образом эти ключи оказались в его распоряжении.

Оценивая его доводы, что он давал показания, испугавшись избрания ему меры пресечения в виде ареста, суд относится к ним критически, поскольку, во-первых, Клементьев И.А. давал различные показания и перед направлением дела в суд, когда мера пресечения ему уже была избрана, при каждом следственном действии принимал участие защитник, который не сообщал ни о каких допущенных нарушениях. Факт физического воздействия на себя со стороны сотрудников полиции Клементьев И.А. отрицает.

Оценивая доводы защитника о том, что защитник в ходе предварительного следствия был назначен с нарушением действующего законодательства, а именно без направления заявки в автоматизированную систему, суд относится к ним критически, поскольку никаких нарушений требований УПК РФ при вступлении защитника в дело не имеется.

При описании преступления подсудимому также вменялось хищение следующего имущества, принадлежащего потерпевшей: мясо свинины 3 кг стоимостью сумма, колбасу сервелат 1 батон 400 грамм, стоимостью сумма, сыр «российский» 250 грамм, стоимостью сумма, свежемороженую курицу 700 грамм, стоимостью сумма, пачку чая «лисма» в пакетиках стоимостью сумма, спагетти «Щербинские» 2 пачки стоимостью сумма каждая, на общую сумму сумма, макароны рожки «Ладные» 2 пачки стоимостью сумма каждая, на общую сумму сумма, пачку сухого гороха, стоимостью сумма, пачку риса, стоимостью сумма и банку кофе «Якобс» 100 грамм стоимостью сумма, 2 пачки сигарет «Ротманс Деми» стоимостью сумма каждая, на общую сумму сумма и пачку сигарет «Тройка» стоимостью сумма.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил, что вышеуказанное имущество является потребляемым, при этом по делу не представлено объективных доказательств того, в каком состоянии оно находилось на момент хищения (какое именно количество, а также степень их годности). Учитывая вышеизложенное, государственный обвинитель попросил исключить хищение вышеуказанного имущества из объема обвинения, и суд не видит оснований не соглашаться с мнением государственного обвинителя.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину подсудимого полностью доказанной.

Суд, оценив собранные по делу доказательства вины Клементьева И.А., находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, достаточными для разрешения данного уголовного дела, считает вину подсудимого Клементьева И.А. полностью установленной, а его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Хищение имело место, поскольку Клементьев И.А. совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, которое причинило ущерб собственнику этого имущества. Тайность хищения выразилась в том, что в момент хищения Клементьев И.А. был уверен, что за ним никто не наблюдал. Преступление было оконченным, поскольку у Клементьева И.А. была возможность распорядиться похищенным имуществом. Незаконное проникновение в жилище имело место, поскольку Клементьев И.А. похитил имущество из квартиры, являющейся местом проживания потерпевшей фио, куда Клементьев И.А. не имел права заходить без разрешения ее жильцов. Потерпевшей фио был причинен значительный ущерб, который был определен с учетом ее имущественного положения, при этом превышал сумма.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Клементьев И.А. совершил тяжкое преступление.

Клементьев И.А. ранее не судим, состоит на учете в НД, не состоит на учете в ПНД, формально характеризуется по месту жительства, имеет мать пенсионного возраста, страдающую хроническими заболеваниями, сам страдает хроническими заболеваниями.

В ходе предварительного следствия в отношении Клементьева И.А. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Клементьев И.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Клементьева И.А. имеется легкая умственная отсталость и пагубное употребление алкоголя. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Клементьева И.А. способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Клементьева И.А. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера Клементьев И.А. также не нуждается.

У суда нет оснований подвергать сомнению выводы экспертизы, также как и оснований сомневаться во вменяемости Клементьева И.А..

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит отсутствие судимостей, раскаяние подсудимого в том, что взял у потерпевшей продукты и сумма, состояние здоровья его самого и его родственников, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, мнение потерпевшей, простившей подсудимого и просившей о смягчении его участи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд приходит к убеждению о возможности исправления Клементьева И.А. без реального отбывания наказания и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Суд, с учетом данных о личности Клементьева И.А., считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Клементьева ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Клементьеву И.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать Клементьева И.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, согласно установленному данным органом графику, но не менее одного раза в месяц.

Меру пресечения Клементьеву И.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Борисенкова Н.В.

1