Решение по делу № 8Г-9545/2022 [88-9860/2022] от 05.10.2022

Дело № 88-9860/2022

УИД 22RS0068-01-2021-003470-68

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Росиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-72/2022 по иску Шапиева А. М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

по кассационной жалобе Шапиева А. М. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Шапиев А.М,. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Шапиева А.М. к Министерству Финансов Российской Федерации - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шапиева А.М., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шапиева А.М. о взыскании компенсации морального вреда, признании нарушения его права заявить ходатайство о выборе суда присяжных заседателей и права на защиту, признании нарушения его права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи тюрьмы                                  <адрес> края объяснения Шапиева А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений Министерства финансов Российской Федерации, исследовав материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что приговором Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Шапиев А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, п «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч, 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, п «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 223 УК РФ.

Истец был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с его непричастностью в совершении указанных преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шапиева А.М. изменен. Снижено наказание, назначенное по ч.З ст. 222 УК РФ Шапиеву А.М. до 5 лет лишения свободы.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, поступившее в Верховный Суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, возвращено прокурору Республики Дагестан на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для надлежащего ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и устранения тем самым препятствий к его рассмотрению судом.

Как усматривается из материалов дела, после поступления уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения органом предварительного следствия по письменному указанию заместителя прокурора Республики Дагестан предъявлено новое обвинение, увеличив объем ранее предъявленного им обвинения, в частности Шапиеву А.М. дополнительно предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 167, ч.З ст. 127 УК РФ, а также по ст. 119 УК РФ.

Шапиев А.М. ссылается на то, что в результате незаконного постановления заместителя прокурора Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было произведено дополнительное расследование, в результате которого увеличен объём ранее предъявленного обвинения.

Однако, несмотря на то, что незаконность постановления заместителя прокурора Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившими в законную силу" судебными актами, и по дополнительно предъявленным обвинения истец был оправдан, указанное обстоятельство не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме, поскольку он был оправдан по ч. 3 ст. 127 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, но при этом признан виновным в совершении преступлений предусмотренных: ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, п «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 223 УК РФ.

Поэтому предъявление обвинений по ч. 3 ст. 127 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, учитывая ранее инкриминируемые истцу преступные деяния, объективно не могло существенным образом ухудшить его положение, поскольку не повлекло бы за собой изменение уже избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Предъявленные истцу обвинения по ч. 3 ст. 127 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, не могли также существенным образом повлиять на его психическое состояние, нравственные страдания, переживаемые в связи с предъявлением дополнительно обвинений в совершении преступлений, предусмотренных указанными статьями УК РФ, в виду того что ему уже были предъявлены обвинения в совершении более тяжких преступлений, характеризуемых гораздо большей степенью общественной опасности.

С учетом степени и характера перенесенных нравственных страданий истца, возникших из самого факта незаконного предъявления дополнительного обвинения и проведения дополнительных следственных действий, принимая во внимание, что увеличение объёма обвинения не могло повлиять на меру пресечения, избранную в отношении истца, а также на вид исправительного учреждения, определенного судом для отбывания им наказания, суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда причиненного вследствие его незаконного уголовного преследования в размере 50 000 руб., будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных постановлений, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы                                         от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан                                                          от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                Черчага С.В.

Судьи                            Камышова Т.В.

                                Росина Е.А.