Решение по делу № 2-1189/2017 от 25.05.2017

Дело: 2-1189/17 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Михайловой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мискевич Натальи Викторовны к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мискевич Н.В. обратилась в Искитимский районный суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, в котором просит о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец заменил ответчика с САО «ВСК» на ОАО «АльфаСтрахование» и в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которых просит:

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму в размере
47604 руб. в счет возмещения материального ущерба, неустойку в размере 106632,96
руб., а всего 154236,96 руб.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму финансовой
санкции в размере 44800 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца 10 000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф.

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы: расходы за
составление искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,
расходы по оплате услуг за составление Экспертного заключения независимой стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате госпошлины за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., а всего 27500 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что 03 ноября 2015 года в 13 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля Линкольн Навигатор, регистрационный знак Номер, под
управлением Решке Галины Михайловны, автомобиля Тойота Корона Премио, регистрационный знак Номер, под управлением Мискевич Натальи Викторовны и автомобиля МАН, регистрационный знак Номер, под управлением Джабарова Ашота Генриховича. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Тойота Корона Премио, регистрационный знак Номер, собственником которого является Мискевич Н.В.

Причиной ДТП является нарушение водителем Решке Г.М. п. 8.12 ПДД РФ, что
подтверждается справкой о ДТП от 03.11.2015 г. и определениями № 1/1, 1/2 об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2015

Согласно справки о ДТП от 03.11.2015 г., указанное происшествие произошло в результате взаимодействия трех ТС, следовательно, истец имеет право обращения в страховую компанию виновника ДТП.

В ходе судебного разбирательства стало известно, что гражданская ответственность собственника автомобиля Линкольн Навигатор, регистрационный знак Номер, Коновалова Алексея Алексеевича, застрахована по программе ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии Номер Номер. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся собственник ТС в единственном числе.

Вместе с тем из постановления об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 04.11.2015 г. в рамках проверки по факту ДТП следует, что указанным
автомобилем управляла Решке (сейчас Николайченко) Г.М.

Согласно вышеуказанной справки о ДТП от 03.11.2015 г., виновник происшествия Решке Г.М. предъявила страховой полис, согласно которому ее гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК».

Однако, решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02.11.2016 года договор страхования между Решке Г.М. и САО «ВСК» признан незаключенным, установлено, что на момент ДТП автомобиль «Линкольн Навигатор», государственный регистрационный знак Номер, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии Номер, страхователем являлся Коновалов А.А.

Учитывая то обстоятельство, что в отзыве на исковое заявление от 26.10.2016 г. ОАО «АльфаСтрахование» просит суд исковые требования Мискевич Н.В. оставить без рассмотрения, 17 января 2017 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о досудебном урегулировании спора с соответствующими делу приложенными документами, что подтверждается чеком Почты России и описью вложения в письмо.

Однако, ответа на указанную претензию не поступило.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Причинение принадлежащему истцу автомобилю ущерба является страховым случаем, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно судебной авто-технической экспертизе об определении стоимости
восстановительного ремонта ТС, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Корона Премио, регистрационный знак В 365 ВО 142, с учётом износа деталей ТС, определена в размере 47604 руб.

Считает, что сумма в размере 47604 руб. подлежит возврату в пользу истца для
восстановления его нарушенного права.

Учитывая, что досудебная претензия об урегулировании спора от 17 января 2017 года с пакетом документов получена ответчиком 06.02.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России, величина просрочки должна исчисляться с 28.02.2017 г. (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») по 10.10.2017 г. - дату подачи уточненного искового заявления. Таким образом, величина просрочки составляет 224 дня.

Расчет неустойки следующий: 47604 * 1/100% * 224 = 106632,96 руб

Расчет финансовой санкции следующий: 400000 * 0,05/100% X 224 = 44800 руб.

Указанная сумма финансовой санкции подлежит взысканию с ответчика для восстановления нарушенного права истца.

Полагает, что взыскание с ответчика денежных средств в размере 10000 рублей будет являться достаточно справедливой компенсацией морального вреда.

В связи с необходимостью обращения в суд, просим также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы: расходы за составление искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг за составление Экспертного заключения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате госпошлины за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., а всего 27500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление в котором указал, следующее.

Согласно исковому заявлению 03 ноября 2015 гола в городе Новосибирске произошло ДТП участием двух транспортных средств; автомобиля Линкольн Навигатор, регистрационный знак Номер, под управлением Решке Галины Михайловны, и автомобиля Тойота Корона Премно, регистрационный знак Номер, под управлением Мискевич Натальи Викторовны, Согласно справке о ДТП виновным признан водитель автомобиля Линкольн Навигатор, г/н Номер, чья ответственность застрахована в рамках договора ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» (полис серии Номер).

Однако по договору серии Номер Номер в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность водителя Коновалова Алексея Алексеевича, ответственность Решке Галины Михайловны а АО «АльфаСтрахование» не была застрахована, что является основанием для регрессного требования.

06.02.2017 г, игнорируя заявление, Мискевич ИВ. подала претензию, к которой приложила копии документов: справка о ДТП, определений №1/1 и Й, копию ПТС; страхового полиса Мисаревич, СТС, извещения, паспорта, а также копию экспертного заключения №42/02-16, договора на оказание услуг, акта сдачи-приемки, лицевого счета.

Однако автомобиль на осмотр представлен не был. На адрес представителя по доверенности Ломиворотовой была направлена телеграмма, согласно которой ответчик просит представить на осмотр автомобиль, которая вручена 09.02.2017 г.

10.02.2017 г. от Мискевич поступила телеграмма, в которой она отказывается представить поврежденный автомобиль на осмотр, так как он продан.

22.02.2017 г. в адрес Мискевич было направлено письмо, согласно которому ответчик вынужден оставить претензию без рассмотрения поскольку ни документы, предусмотренные п.3.10 Правил ОСАГО, ни аварийный автомобиль, в противоречие требований закона, представлены страховщику не были.

Истцом не были исполнены возложенные на него обязанности по
предоставлению страховщику поврежденного имущества на осмотр.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2015 года в 13 часов 35 минут по адресу: Новосибирская область, р.п.Кольцово, ул.Вознесенская 3 произошло Дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля Линкольн Навигатор, регистрационный знак Номер, под управлением Решке Галины Михайловны, автомобиля Тойота Корона Премио, регистрационный знак Номер, под управлением Мискевич Натальи Викторовны и автомобиля МАН, регистрационный знак Номер, под управлением Джабарова Ашота Генриховича. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Тойота Корона Премио, регистрационный знак В 365 ВО 142, собственником которого является Мискевич Н.В.

Виновником данного ДТП признан водитель Решке Г.М.

Собственником автомобиля Линькольн Навигатор, г/н Номер на момент ДТП являлся Коновалов А.А.

Гражданская ответственность Коновалова А.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис Номер.

17 января 2017 года истец направил посредством почтового оправления с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 06 февраля 2017 года.

09 февраля 2017 года истцом получена телеграммы от ответчика с предложение предоставить поврежденный автомобиль для осмотра.

10 февраля посредство телеграммы Мискевич Н.В. отказала в предоставлении автомобиля, поскольку он продан.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, судом признанна причина не представлены автомобиля для осмотра уважительной, в частности после ДТП Решке Г.Н. сообщила Мискевич Н.В. о, том что автогражданская ответственность застрахована в ОАО «ВСК».

После обращения в ОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения и получением отказа, а также после обращения в суд с иском к ОАО «ВСК» Мискевич Н.В. продала поврежденный автомобиль. Лишь после его продажи истица узнала, что гражданская ответственность собственника автомобиля Линькольн Навигатор застрахована в другой страховой компании в ОАО «АльфаСтрахование».

В силу объективных причин Мискевич Н.В. не могла предоставить автомобиль для осмотра. Судом установлено, что Мискевич Н.В. действовала добросовестно и своим правом не злоупотребляла.

Оценив установленные обстоятельства суд пришел к выводу, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» имело возможность произвести оценку повреждений исходя из имеющихся материалов и данных об осмотре поврежденного автомобиля. Однако этого сделано не было.

Выплата страхового возмещения не была произведена.

На основании определения суда от 19 июля 2017 года была назначена и проведена ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» судебная автотовароведческая экспертиза №2173/7-2 от 21 августа 2017 года, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 47604 рубля.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судной товароведческой экспертизы, поскольку она обоснованна и эксперт бы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страхового возмещения в размере: 47604 рубля.

Таким образом, страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, в результате которого Истцом не было получено в установленный законом срок страховое возмещение в размере 47604 рубля.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 106632 рубля 96 копеек за период с 28 февраля 2017 года по 10 октября 2017 года.

Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца поделит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

Статья 333 ГК РФ предусматривает «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №81 от 22 декабря 2011 года разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 25 января 2012r.N 203-O-O).

Согласно Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает, что размер неустойки пени в сумме 106632 рубля 96 копеек не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и может быть снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 47604 рубля.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы для установления полной суммы страхового возмещения в размер 5500 рублей, что подтверждается отчетом экспертным заключением №42/02-16 (л.д.13).

С учетом положения п.14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд пришел к выводу о том, что сумма расходов на проведение экспертизы в размере 5500 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции за период с 28 февраля 2017 года по 10 октября 2017 года в размере 44800 рублей.

Истец обратилась с заявлением о страховой выплате впервые 06 февраля 2017 года. Срок на составление мотивированного ответа истек 28 февраля 2017 года.

До 28 февраля 2017 года ответчик на правил мотивированный ответ на заявление истца. Срок нарушение положений ст.12 ФЗ-40 составляет два дня с 28 февраля 2017 года по 10 октября 2017 года (224 дня).

Размер финансовой санкции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 400000 х 0,05% х 224 = 400 рублей.

В соответствии со ст. 151 если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушение прав потребителя, то суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение морального вреда, с учетом размера имущественного вреда и исходя из принципов разумности. Суд считает достаточной для возмещения морального вреда суммы в размере 3000 рублей.

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому суд пришел к выводу, что расчет штрафа за неисполнение в добровольном порядке необходимо исходить из расчета пятьдесят процентов от суммы 47604 рубля, что составляет 23802 рубля.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при обращении с иском в суд понес судебные расходы на расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что требования истца удовлетворенны частично, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 4110 рубля 16 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мискевич Натальи Викторовны к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя подлежат удовлетворению частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мискевич Натальи Викторовны страховое возмещение в размере 47604 рубля, неустойку за период с 28 февраля 2017 года по 10 октября 2017 года в размере 47604 рубля, финансовую санкцию за период с 28 февраля 2017 года по 10 октября 2017 года в размере 44800 рублей, возмещение морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 23802 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, на оплату доверенности в размере 2000 рублей, а всего 194310 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мискевич Натальи Викторовны к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 4110 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Табола К.В.