Решение по делу № 2-616/2016 (2-5685/2015;) от 06.10.2015

Дело № 2-616/16

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2016 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием представителя истца Котух И.Ф., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Банка «ТРАСТ» (ПАО) Борт Н.А. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о передаче дела по подсудности,

по гражданскому делу по иску Тихонова <данные изъяты> к Банку «ТРАСТ» (ПАО), ЗАО Управляющая компания «ТРАСТ» о признании договоров купли-продажи ценных бумаг, уведомления о признании лица квалифицированным инвестором, договоров брокерского обслуживания, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов А.Г. обратился в суд с иском (с учетом произведенных 02.12.2015 года, 1.02.2016 г. уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Банку «ТРАСТ» (ПАО), ЗАО Управляющая компания «ТРАСТ» о признании договоров купли-продажи ценных бумаг, уведомления о признании лица квалифицированным инвестором, договоров брокерского обслуживания, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что длительное время истец являлся вкладчиком Банк «ТРАСТ» (ПАО), были открыты рублевый и валютный депозиты. В мае 2014 года истцу по настоятельной инициативе руководства Операционного офиса № 1 Банка «ТРАСТ» (ПАО) г. Красноярска было предложено денежные средства с рублевого и валютного депозита перевести в новую форму размещения денежных средств большей доходности – в кредитные ноты (CLN) банка. Истцу объяснили, что кредитные ноты не являются высоко рискованными ценными бумагами, основной смысл этих бумаг - повысить процент по его вкладу. Истец заключил с банком пять договоров купли-продажи ценных бумаг и пять аналогичных договоров купли-продажи обратного выкупа банком тех же самых ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением Банка от ДД.ММ.ГГГГ признан квалифицированным инвестором. Далее заключил два договора брокерского обслуживания и соответствующие им два договора об оказании услуг по продаже кредитных нот от ДД.ММ.ГГГГ. Ни до, ни после указанного в п.2.1 Договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот срока предъявления кредитных нот - ДД.ММ.ГГГГ. как дня возврата денежных средств истцу с процентами согласно Приложению № к Договору услуг, никаких иных сделок ни по кредитным нотам, ни по иным ценным бумагам, истцом не совершалось. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. (исх. № истцу было направлено Уведомление о невозможности НБ «Траст» обеспечить реализацию кредитных нот в соответствии с п. 1.1 Договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, письмом НБ «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направлена Информация на 3-х л. о движении ЦБ (<данные изъяты>) в отчетный период по Договору брокерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что еще ДД.ММ.ГГГГг. кредитные ноты выпуска № в количестве 150 шт. на сумму 151 734 долларов США аннулированы ответчиком и списаны со счета истца. Что касается судьбы 100 шт. кредитных нот (CLN) выпуска № на общую сумму 3 431 418 руб. 78 коп., то никакой иформации о их движении в отчетный период по договору брокерского обслуживания № ответчиком НБ «Траст» в адрес истца не направлялось. Сообщением пресс-службы НБ «Траст» от ДД.ММ.ГГГГг., размещенном на официальном сайте банка, НБ «Траст» проинформировал об аннулировании четырех выпусков кредитных нот в связи со списанием задолженности по соответствующим договорам субординированного займа, в том числе и выпуска за №. Направленные в адрес ответчиков претензии истца остались без надлежащего ответа. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика НБ «Траст» истец лишился и кредитных нот и своих денежных средств. Просит:

признать ничтожными по п.1 ст.170 ГК РФ договоры купли-продажи ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ за №№, №, договоры обратного выкупа ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ. за №№, №, уведомление о признании лица квалифицированным инвестором от ДД.ММ.ГГГГ.;

признать недействительными по основаниям ст.168 ГК РФ договор брокерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ., договор брокерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ., договор услуг по продаже кредитных нот № от ДД.ММ.ГГГГ., договор услуг по продаже кредитных нот № от ДД.ММ.ГГГГ

взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в свою пользу:

3 431 385 руб. 78 коп. уплаченных по договору брокерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ., 151 732 доллара 50 центов США уплаченных но договору брокерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ

убытки по ст. 15 ГК РФ в составе: брокерской комиссии: 32 руб. 98 коп. по договору брокерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ., 1 доллар 50 центов США по договору брокерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ., неполученных процентов по кредитным нотам: 514 708 руб. по договору брокерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего расчета: 3 431 385 руб. 78 коп. х 15% годовых х 365 дней (за период с 28.05.2014г. по 29.05.2015г.) / 365 = 514 707,86 руб., 15 173 доллара США по договору брокерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего расчета: 151 732,50 долларов США х 10% годовых х 365 дней (за период с 28.05.2014г. по 29.05.2015г.) / 365 = 15 173,25 долларов США;

проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактической уплаты кредитору денежных средств:

по договору брокерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в рублях рассчитанной по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в г. Красноярске Сибирского федерального округа по данным Банка России, что за период с 30.05.2015г. на день обращения истца в суд 06.10.2015г. составляет 142 092 руб. 99 коп. согласно расчету: 3 431 385 руб. 78 коп. + 32 руб. 98 коп. (брокерская комиссия) + 514 708 руб. (сумма неполученных процентов по кредитным нотам) = 3 946 126 руб. 76 коп. х 10,11% годовых (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе по данным Банка России за период с 30.05.2015г. на день обращения в суд 05.10.2015г.) х 130 дней (за период с 29.05.2015г. на день обращения в суд 06.10.2015г.) / 365 дней = 142 092 руб. 99 коп.;

по договору брокерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в долларах США рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ, что за период с 30.05.2015г. на день обращения истца в суд 06.10.2015г. составляет 4 904,32 доллара США согласно расчету: 151 732,50 долларов США + 1 доллар 50 центов США (брокерская комиссия) + 15 173 доллара США (неполученных процентов по кредитным нотам) = 166 907 долларов США х 8,25% годовых х 130 дней (за период с 29.05.2015г. на день обращения в суд 06.10.2015г.) / 365 = 4 904,32 долларов США;

пеню за нарушение сроков исполнения требований потребителя согласно ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей из расчета 3 % в день за период с 07.10.2015 года по день вынесения решения суда;

компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;

штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей;

судебные издержки согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В настоящем судебном заседании Тихонов А.Г. увеличил объем исковых требований заявляя о признании недействительными п.3.4 Договоров услуг по продаже кредитных нот от ДД.ММ.ГГГГ № и № и п. 10.1 Договоров брокерского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № о подсудности спора Басманному районному суду г. Москвы как нарушающие права потребителя и ущемляющие права истца о выборной подсудности спора, установленной законом.

ОАО НБ «ТРАСТ» изменило свою организационно-правовую форму в силу закона на Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (Банк «ТРАСТ» (ПАО)), о чем внесены изменения, зарегистрированные <данные изъяты> в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Банка «ТРАСТ» (ПАО) Кащеевой Н.А., (Борт Н.А.) действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, считая что к настоящим правоотношениям неприменимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку из характера отношений по договору и сущности самого договора следует, что целью сделки является извлечение прибыли истцом путем продажи ценных бумаг (объекта инвестиционной деятельности). Банк не осуществлял выпуск кредитных нот и не продавал их истцу, а являлся брокером. Истец приобрел ценные бумаги не Банка, а Эмитента кредитных нот – третьего лица. В связи с чем, исключается возможность квалификации сложившихся отношений из договора, предусматривающего оказание финансовой услуги. Ответчиком по делу является юридическое лицо Банк «ТРАСТ» (ПАО), место регистрации которого: <адрес>, а оказание услуг по продаже кредитных нот и брокерскому обслуживанию вытекает из деятельности исключительно юридического лица – Банк «ТРАСТ» (ПАО). В силу положений заключенных между сторонами договоров, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности, устанавливающее, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика Банка «ТРАСТ» (ПАО) Борт Н.А. заявленное ходатайство поддержала в полном объеме, настаивая на его удовлетворении.

Представитель истца Котух И.Ф., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в зале суда против передачи дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы возражала, поддержав письменные возражения, указав, что спорные отношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, указав на то, что Тихонов А.Г. действовал в качестве физического лица обычного вкладчика, размещал денежные средства на депозитных вкладах банка, которые по настоянию банка переоформил в кредитные ноты, имеющие большую доходность. Конечным бенефициаром от продажи кредитных нот являлся сам банк, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. К настоящим отношениям надлежит применять положения ст. 835 ГК РФ о принятии вклада от гражданина. Суд принял иск по месту жительства истца, при оспаривании условия договора о подсудности спора, и не вправе передавать дело на рассмотрение другого суда.

Истец Тихонов А.Г. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Ответчик ЗАО Управляющая компания «ТРАСТ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил.

Суд полагает возможным разрешение вопроса о подсудности спора рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГПК РФ указывает, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд установил, что Тихонов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, и дополнительными видами деятельности предоставление займов промышленности, предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, покупка продажа земельных участков, сдача внаем недвижимого имущества, и другие виды согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Между истцом и ОАО НБ «ТРАСТ» были заключены договоры купли-продажи ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ. за №№, № в которых Тихонов А.Г. выступает покупателем, договоры купли продажи ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ за №№, № в которых Тихонов А.Г. выступает продавцом. Согласно п. 6.2 указанных договоров все споры подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО НБ «ТРАСТ» были заключены договоры брокерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которых является обязанность Брокера по поручению клиента в соответствии с условиями договора за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги. Также, между истцом, ОАО НБ «ТРАСТ» и ЗАО Управляющая компания «ТРАСТ» заключены договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот № и № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. 1.1. которых на основании письменного поручения клиента банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договоров брокерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ., за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту кредитные ноты, указанные в п. 1.3. договоров на условиях, не хуже изложенных в ст. 2 договоров, и совершить все необходимые для исполнения договоров действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется оплатить банку вознаграждение за оказанные услуги. Как следует из п. 3.4. договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот № и № от ДД.ММ.ГГГГ. и п. 10.1 договоров брокерского обслуживания сторонами определена договорная подсудность, согласовано, что все споры, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде гор. Москвы.

Истец Тихонов А.Г. обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований указал на применение Закона РФ "О защите прав потребителей", обращаясь в суд по месту своего жительства, указывая, что в настоящих договорах он выступал в качестве физического лица, вкладывая деньги для своих личных, семейных нужд, не связанных с его предпринимательской деятельностью, оспаривая законность установления договорной подсудности. Истец заявляет, что признание его "квалифицированным инвестором" носило фиктивный характер - с целью придания видимой законности последующего распоряжения банком денежными средствами истца на цели, противоречащие действующему законодательству РФ.

В силу абзаца 3 статьи 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Закон РФ "О защите прав потребителей", исходя из преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работа, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем данный Закон РФ признает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

К брокерским услугам относится покупка или продажа ценных бумаг по поручениям клиентов. Торговля на рынке ценных бумаг осуществляется с целью получения прибыли.

Из обстоятельств иска, указанных истцом следует, что истец, заключает договоры купли продажи ценных бумаг, которые позволяют ему быть признанным квалифицированным инвестором, что в свою очередь допускает его к участию в сделках с ценными бумагами, и позволяет вкладывать деньги в ценные бумаги под больший процент дохода, чем обычные депозитные вклады.

Учитывая, что конечной целью истца при заключении договоров с ответчиком являлось извлечение прибыли, дохода, то, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Представителя ответчика Банка «ТРАСТ» (ПАО) Борт Н.А. показала, что Тихонов А.Г. участвовал в отношениях как физическое лицо, что не связано с его предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации

Ст. 29 ГПК РФ указывает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Соглашением сторон не может определяться только подсудность, установленная статьями 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (родовая подсудность) и статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность).

По своему соглашению стороны вправе изменить как общую, установленную статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и альтернативную подсудность, установленную статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 7 данной статьи, а значит, и статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку она является процессуальной нормой.

Материалами дела подтверждено, что при заключении сторонами оспариваемых договоров истец был ознакомлен с их условиями и выразил согласие, подписав документы.

В соответствии с уведомлением ОАО "НБ "ТРАСТ" от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов А.Г. признан квалифицированным инвестором, что предоставляет ему право приобретать все виды ценных бумаг, в том числе и кредитные ноты, которые недоступны для рядовых инвесторов в силу законодательного запрета, содержащегося в п. 4 ст. 30.2 Закона РФ "О рынке ценных бумаг".

Согласно материалов дела следует что НБ «Траст», в соответствии с лицензией имеет право на осуществление брокерской деятельности и является Брокером.

Тихонову А.Г. открыты брокерские счета в банке для проведения операций с ценными бумагами, по которым производились операции покупка ценных бумаг.

Истец подписал уведомление о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

Таким образом, в виду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) семейных нужд.

Следует что между сторонами Тихоновым А.Г. и НБ «ТРАСТ» возникли новые отношения, иные и отличные от ранее заключенных договоров срочного вклада «Все включено».

По исковым требованиям об оспаривании договоров купли продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, и уведомления о признании Тихонова А.Г. квалифицированным инвестором распространяются общие правила подсудности ст. ст. 28, 29 ГПК РФ.

Операционный офис <адрес> не является ни филиалом, ни представительством банка в силу ст. 55 ГК РФ.

По спорам из договоров брокерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ., договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот № и № от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое в соответствии со ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда.

Заявленные требования Тихонова А.Г. об оспаривании действительности п.10.1 договоров брокерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ., и п. 3.4 договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот № и № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию нарушения прав потребителя и ущемляющие права истца о выборной подсудности, суд в качестве самостоятельных исковых требований не оценивает, поскольку самостоятельного основания оспаривания части сделки данные требования не содержат.

Доводы истца о необходимости применения к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" признаны судом несостоятельными, поскольку Тихонов А.Г., заключая сделку, намеревался получить от нее прибыль, доход, а в силу ч. 4 ст. 51.2 ФЗ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" физические лица являются квалифицированными инвесторами по решению брокера, управляющих ценными бумагами или иных лиц, в возникших правоотношениях он участвует в качестве инвестора, а не потребителя.

Гражданское законодательство содержит правовое регулирование защиты прав инвесторов согласно ст. 835 ГК РФ, Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", и Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Закон РФ "О защите прав потребителей", регулирующий оказание услуг, связанных с предоставлением кредитов для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранение ценных бумаг и других ценностей и оказание им связанных с этим услуг, к отношениям сторон по продаже ценных бумаг на инвестиционном рынке не применяется, следовательно и нормы об альтернативной подсудности.

Суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности. При определении территориальной подсудности спора суд руководствуется, требованиями истца о применении реституции договоров купли продажи кредитных нот, взыскании ущерба, убытков, процентов, причиненного указанным договором, по которому достигнута договорная подсудность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-616/16 по иску Тихонова <данные изъяты> к Банку «ТРАСТ» (ПАО), ЗАО Управляющая компания «ТРАСТ» о признании договоров купли-продажи ценных бумаг, уведомления о признании лица квалифицированным инвестором, договоров брокерского обслуживания, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы.

Судья И.С. Смирнова

Копия верна

Судья И.С. Смирнова