Решение по делу № 1-50/2019 от 24.04.2019

Дело № 1-50/2019

                                                                        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года                                                                                                                  пос. Коноша

         Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретарях Ширяевской В.А., Мельниковой А.Н.,

с участием государственных обвинителей - и.о. прокурора Коношского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф., помощника прокурора Коношского района Архангельской области Сисина Д.М.,

потерпевших Н.Н., Е.В.,

представителя потерпевшей Е.В. - Г.А.,

подсудимого Анфимова А.В.,

защитника - адвоката Стрежнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Анфимова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого Коношским районным судом <адрес>:

1/ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2/ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111, ст.69 ч.5 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

3/ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ, с учетом постановления Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

                                      содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.327, ч.1 ст.314.1, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Анфимов виновен в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, и в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания и фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

         Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

         Анфимов в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Н.Н., зная где последняя хранит ключ от входной двери дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем открытия замка входной двери обнаруженным им ключом, совершил незаконное проникновение в указанный выше дом, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Н.Н.: новый заправленный газовый баллон емкостью 27,2 литра, общей стоимостью 2500 рублей, денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также 3 пары женских сапог и дорожную сумку, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, далее из хозяйственной пристройки, находящейся под одной крышей дома, похитил непригодный для эксплуатации пустой газовый баллон емкостью 27,2 литра, не представляющий для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом Анфимов с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Н.Н. материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

         Анфимов, являясь лицом, в отношении которого решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации, в соответствии с установленным данным органом графиком, будучи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и о последствиях за нарушение установленных ограничений, зная об установлении в отношении него административного надзора, действуя умышлено, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение п.5 ч.1 ст.4, ч.3 ст.12 Федерального закона № 64- ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самовольно без разрешения ОМВД России по Коношскому району с ДД.ММ.ГГГГ оставил место пребывания и фактического нахождения по адресу: <адрес>, и выехал за пределы Коношского района Архангельской области, в результате чего Анфимов А.В. не проживал и не пребывал по вышеуказанному адресу до момента его задержания сотрудниками ОМВД России по Коношскому району, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

         Он же, Анфимов, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение продуктов питания и денежных средств из <адрес>, принадлежащего его сестре Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, путем выставления оконной рамы, совершил незаконное проникновение в указанный выше дом, откуда тайно похитил продукты питания, а именно: 10 банок самодельных заготовок (салатов), стоимостью 150 рублей за 1 банку на общую сумму 1500 рублей и 5 банок малинового варенья, стоимостью 150 за 1 банку, на общую сумму 750 рублей, а всего на общую сумму 2250 рублей, принадлежащих А.Е.. С похищенным имуществом Анфимов с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил А.Е. материальный ущерб на указанную выше сумму.

         Подсудимый Анфимов в судебном заседании вину в совершении вменяемых ему преступлений не признал в полном объеме, показал, что у Н.Н. из дома взял только 1 пустой газовый баллон, второй баллон он не брал, и его не возвращал, денег у нее не похищал. Следователь забрал у него паспорт, он два раза приходил в ОВД на регистрацию, но без паспорта его не пустили, и он уехал. ДД.ММ.ГГГГ он был у сестры в доме, но продукты питания не похищал, а только проверил свой холодильник.

         Вина подсудимого подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

эпизод кражи из дома Н.Н.

         Так, потерпевшая Н.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ гола Анфимов помогал ей по хозяйству. Анфимов видел, где она хранит ключи от дверного замка дома. ДД.ММ.ГГГГ днем она была на занятиях по лечебной физкультуре, а вечером, придя домой, обнаружила, что из ее дома похищено: из коридора газовый баллон полный емкостью 27,2 литра за 2500 рублей, из комода денежные средства 10000 рублей, а также пустой газовый баллон, сумка с сапогами. Зимой баллон ей подбросили. Анфимов ей лично говорил, что баллон он продал за 500 рублей, а сумку с сапогами сжег и обещал, что все ей возместит.

         Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дом потерпевшей Н.Н. находится по адресу: <адрес>. Установлено, что в комнате дома имеется комод (том 1 л.д.19-34).

         Из показаний подозреваемого, обвиняемого Анфимова, данных при производстве предварительного следствия, исследованных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел домой к Н.Н.. Последней дома не оказалось. Он решил проникнуть в дом и совершить кражу. Так как он ранее помогал Н.Н. по хозяйству, он знал, что она хранит ключ от замка в сарае. Он взял ключ, открыл двери, проник в дом. Там из комода он взял 10 000 рублей, остальные денежные средства брать не стал, думал, что так Н.Н. не заметит пропажу. Также из коридора взял полный газовый баллон и сумку. Из сарая взял еще старый газовый баллон. Похищенное принес домой и уехал в Кулой. Вернувшись в Коношу, он проверил сумку, в ней оказались сапоги. Данные сапоги и сумку он сжег. Похищенные денежные средства истратил в магазине. Новый газовый баллон продал неизвестному мужчине за 2000 рублей. Второй газовый баллон добровольно выдал сотрудникам полиции. В конце января 2019 года он встретил мужчину, которому продал похищенный баллон и выкупил у него его за 3500 рублей. Ночью он подкинул баллон на участок Н.Н., перекинув его через калитку. (том 1 л.д.72-75.130-134). Данные показания подозреваемый Анфимов подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.84-92).

         В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Анфимов выдал газовый баллон (том 1 л.д.65-68).

         При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ за калиткой на участке возле дома Н.Н. обнаружен второй газовый баллон (том 1 л.д.114-118).

         Данные газовые баллоны осмотрены следователем, установлено, что они имеют емкость по 27,2 литра каждый ( том 1 л.д.79-81,119-121).

         Согласно справке ООО «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость газового баллона аналогичной емкости составляет 2500 рублей (том 1 л.д.52).

         Оценив данные доказательства, суд признает их достаточными для разрешения дела и в совокупности подтверждающими вину Анфимова в совершении данного преступления.

         За основу суд берет показания потерпевшей и подозреваемого, обвиняемого при производстве предварительного расследования. Данные показания получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Анфимов давал показания в присутствии защитника, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и ст.46, ст.47 УПК РФ. По окончании допросов он был ознакомлен с протоколами допросов, замечаний, дополнений от него не поступило.

По своему содержанию показания потерпевшей, подозреваемого, обвиняемого полны, подробны, последовательны, полностью согласуются друг с другом по всем деталям преступления (место, время, способ проникновения в жилище, состав похищенного) и полностью подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их также относимыми и достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания подсудимого о том, что он из дома Н.Н. похитил только один старый газовый баллон опровергаются всей совокупностью представленных государственным обвинением достоверных доказательств, и в частности показаниями самого Анфимова на предварительном следствии.

Представленную Анфимовым справку ООО «АБиР», о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, суд признает недостоверной, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель М.Б., являющийся генеральным директором указанного общества, показал, что данная справка выдана ошибочно, так как Анфимов не работал в указанный период в ООО «АБиР». Факт увольнения Анфимова ДД.ММ.ГГГГ из данного общества подтверждается его трудовой книжкой.

Действия Анфимова суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, действуя умышленно с корыстной целью завладения чужим имуществом, в отсутствие собственника и иного владельца, путем открытия двери обнаруженным ключом, против воли собственника, проник в дом потерпевшей, откуда противоправно и безвозмездно изъял имущество последней, обратив его в свою пользу, причинив ей ущерб.

эпизод уклонения от административного надзора.

         Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анфимова установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно и возложено ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком (том 2 л.д.91-92).

При освобождении ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-2 Анфимов в предписании № предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (том 2 л.д. 101).

Из заключения о заведении дела об административном надзоре следует, что на основании вышеуказанного решения Анфимов поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Коношскому району с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.90).

При постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ Анфимову сотрудником ОМВД письменно разъяснены его обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011№ 64-ФЗ, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, которая ему объяснена и понятна (том 2 л.д.96-100).

Анфимову установлен график прибытия на регистрацию: два раза в месяц 2 и 4 среда каждого месяца с 09 до 18 часов, с которым он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверил своей подписью (том 2 л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный Анфимов обратился в ОМВД с заявлением о том, что он проживает по адресу: <адрес> (том 2 л.д.87).

        Свидетель А.Н. в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора по административному надзору ОМВД России по Коношскому району. Решением суда Анфимову установлен административный надзор сроком на 6 лет. Анфимов был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, было заведено дело об административном надзоре, установлен график явки на регистрацию 2 и 4 среда каждого месяца. В последний раз Анфимов явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и на следующую регистрацию не явился. Анфимов проживал по адресу: <адрес>. Участковый уполномоченный проверял его по месту жительства, но Анфимов там не появлялся. Также он общался по телефону с его двоюродной сестрой Крининой, она пояснила, что он с ней не созванивается и им его место нахождения не известно. Также участковый ездил в <адрес> к знакомой Анфимова, которая пояснила, что он у нее появлялся, но на данный момент его у нее нет.

         28.11 и ДД.ММ.ГГГГ Анфимов не явился на регистрацию в ОМВД, о чем инспектор по административному надзору ОМВД России по Коношскому району Дъячков составил рапорты (том 2 л.д.88,89).

        Согласно регистрационному листу Анфимов не явился на регистрацию в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.113).

        Из рапортов инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД России по Коношскому району Дъячкова от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Анфимов, в отношении которого установлен административный надзор, без разрешения ОВД выехал за пределы Коношского района, самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД не являлся, о смене места жительства не уведомлял, установленные судом административные ограничения не исполнял (том 2 л.д.70-72).

         Согласно рапортам УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Коношскому району Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Анфимов проверен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по месту жительства отсутствует, о его местонахождении ничего не известно с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.76,118).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по осуществлению административного надзора надзору ОМВД России по Коношскому району в связи с неявкой Анфимова на регистрации и неизвестностью его местонахождения, вынесено постановление о заведении контрольно- наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, направлены запросы по розыску, выставлен сторожевой листок (том 2 л.д.77-86).

        Из рапорта ст.УУП ОМВД России по Коношскому району С.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Анфимов проверялся по месту жительства по адресу: <адрес>, дома отсутствует (том 2 л.д119).

Из показаний подозреваемого, обвиняемого Анфимова, данных при производстве предварительного следствия, исследованных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ и возложено ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. После освобождения из мест лишения свободы он ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в ОМВД России о Коношскому району и ему установлен график явки на регистрацию : вторая и четвертая среда каждого месяца с 09 до 18 часов. С данным графиком он был ознакомлен под роспись. Он проживает по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он без разрешения ОВД решил выехать за пределы территории Коношского района. Ухать решил с целью скрыться от сотрудников полиции и уклониться от административного надзора, в ОМВД России по Коношскому району для регистрации не являлся, о смене месте жительства в ОВД не сообщал. Чтобы сотрудники полиции не смогли его отследить, он передвигался по подложному паспорту гражданина РФ на имя В.В., с вклеенной его фотографией. Он приобретал по данному паспорту билеты, предъявлял паспорт проводникам поездов. Так он ездил в <адрес> обратно, также в Санкт-Петербург и обратно. В последних числах января 2019 года он на поддельный паспорт купил билет по маршруту Архангельск-Кулой. Из Кулоя он добрался в Коношу на попутках. Жил в своем доме по <адрес>, в который заходил со стороны огорода, чтобы не были видны его следы сотрудникам полиции, так как он знал, что его ищут. В начале февраля 2019 года он уехал в Кулой, а из Кулоя уехал в Санкт-Петербург на работу. В начале марта 2019 года с Санкт-Петербурга он приехал по поддельному паспорту в Коношу. Из Коноши на попутках добрался до <адрес>. Он уклонялся от административного надзора до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.121-123, 132-137).

Свидетель Д.е. в судебном заседании показал, что является следователем ОМВД России по Коношскому району. Анфимов скрылся от следствия с ДД.ММ.ГГГГ, после чего он практически ежедневно проверялся по месту жительства в <адрес>, но не был обнаружен.

Свидетель В.А. в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного УР ОМВД России по Коношскому району. Анфимов был установлен и доставлен в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении кражи.

Из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, следует, что Анфимов доставлен в ОМВД России по Коношскому району ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 и у него изъят паспорт <данные изъяты> на имя В.В.( том 1 л.д.234-235).

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в паспорте <данные изъяты> на имя В.В. путем использования липкой скотч - ленты вклеена фотография Анфимова А.В.(том 1 л.д.240-243).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк паспорта серии 11 11 № на имя В.В. изготовлен производством Госзнак. В данный паспорт внесены изменения первоначального содержания путем наклеивания новой (другой) фотографии поверх имеющейся (том 2 л.д.29-33).

        Из информации АО «Федеральная пассажирская компания» РЖД от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ№ и приложенных копий проездных документов следует, что на имя В.В. по паспорту <данные изъяты> приобретались проездные документы по маршрутам: Коноша-Архангельск отправлением ДД.ММ.ГГГГ; Архангельск-Кулой отправлением ДД.ММ.ГГГГ; Кулой- Архангельск отправлением ДД.ММ.ГГГГ; Архангельск- Кулой отправлением ДД.ММ.ГГГГ; Кулой- Санкт- Петербург отправлением ДД.ММ.ГГГГ; Коноша- Санкт- Петербург отправлением ДД.ММ.ГГГГ; Санкт- Петербург -Коноша отправлением ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.22-28).

         Оценив данные доказательства, суд признает их достаточными для разрешения дела и в совокупности подтверждающими вину Анфимова в совершении данного преступления.

         За основу суд берет показания подозреваемого, обвиняемого при производстве предварительного расследования. Данные показания получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Анфимов давал показания в присутствии защитника, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и ст.46, ст.47 УПК РФ. По окончании допросов он был ознакомлен с протоколами допросов, замечаний, дополнений от него не поступило.

        Довод Анфимова о том, что он не являлся на регистрацию в ОМВД, так как ранее следователь Д.е. забрал у него паспорт, без которого его не пускали в здание полиции, суд считает недостоверным.

        В судебном заседании следователь Д.е. показал, что не изымал паспорт у Анфимова. Умысел Анфимова на уклонение от административного надзора с целью скрыться от контроля сотрудников ОВД подтверждается совокупностью всех представленных гос. обвинением доказательств, в частности показаниями подозреваемого и обвиняемого Анфимова, приобретением им билетов на ж/д транспорт по чужому паспорту.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" следует, что под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

В силу ч. 3 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, перечисленными в законе.

        В отношении поднадзорного Анфимова на основании п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ судом было установлено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Несмотря на данное административное ограничение, Анфимов без получения разрешения в органе внутренних дел, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего пребывания, выехал за пределы Коношского района, после чего длительное время отсутствовал по месту административного надзора, скрывался от контроля сотрудников ОВД, выезжал в г. Архангельск, Кулой, Санкт-Петербург, не являлся на регистрацию в ОВД в установленные дни два раза в месяц в январе, феврале 2019 года.

       На основании изложенного действия Анфимова суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания и фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

эпизод кражи из дома А.Е.

         Из показаний потерпевшей Е.В., данных при производстве предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что она проживает одна по адресу: <адрес>. В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, спала на кухне. Примерно около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум в комнате дома, она встала, хотела включить свет, но его не было. Потом шум прекратился. Она подумала, что это бегает ее кошка и легла спать дальше. Утром она обнаружила, что в окне комнаты отсутствует рама, двери шкафа открыты, из него вытащена одежда. В данном шкафу под одеждой она ранее хранила денежные средства. На счётчике был принудительно выключен рубильник. Открыв тумбу, она увидела, что из не пропали ее закрутки и варенья, она стала пересчитывать и не досчиталась 10 банок самодельных салатов по 150 рублей каждая, и 5 банок самодельного малинового варения по 150 рублей, всего кражей ей причинен ущерб на сумму 2250 рублей. Брату Анфимову она не давала разрешения проникать в ее дом и похищать ее имущество (том 1 л.д. 172-174).

         Из показаний подозреваемого, обвиняемого Анфимова, данных при производстве предварительного следствия, исследованных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ,следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он из Вельска пешком шел в <адрес>. По дороге употреблял водку, выпил одну бутылку, остановил попутную машину и доехал до д. <адрес>. Зная, что в указанной деревне, есть дом, принадлежащий его сестре А.Е., в целях возникшего умысла на совершения кражи её имущества, он вылез из машины и направился к дому сестры. Когда подошел к дому А.Е. свет в окнах не горел, времени было около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к дому, в целях кражи продуктов питания и денежных средств он вытащил оконную раму из оконного проема в стене в помещение комнаты дома руками. Далее, через указанный оконный проем незаконно проник в помещение дома и оказался в одной из комнат. При нем был его вещевой рюкзак. Находясь в доме, прошел во вторую комнату, в которой сестра ранее в шкафу хранила под бельем денежные средства, свою пенсию. Зайдя в данную комнату он стал на ощупь искать выключатель, чтобы включить свет, и в это время случайно выключил пробки рубильника электричества. Тогда при помощи зажигалки он стал себе светить, стал смотреть содержимое шкафа с одеждой, с целью отыскания и хищения денежных средств. Но перерыв шкаф с одеждой, он денежных средств не нашел. Далее он ушел в другую комнату, в которую проник изначально, в тумбочке которая расположена на полу, он нашел консервные самодельные заготовки (салаты), и так как был голоден, то решил их украсть. Заготовки были в стеклянных банках, емкостью 0.5 и 0,7 литра. Среди заготовок были салаты и варенье. Количество взятых им банок он не считал, возможно около 10 - 15 штук. В момент, когда он перекладывал заготовки, то в соседней комнате за стенкой услышал голос А.Е. и понял, что она дома. Испугавшись, что она войдет в комнату, в которой он находился, и увидит его, вместе с рюкзаком и пакетом с похищенными им заготовками он поспешно вылез обратно на улицу через оконный проем. Далее он зашел в гости <адрес> к своему знакомому Д.и.. Отдохнув, он пошел в <адрес> по автодороге он остановил попутно ехавший грузовик, водитель которого довез его до <адрес>, При высадке из машины, он забыл в кабине фуры пакет с украденными им заготовками.(том.1 л.д.177-180,том 2 л.д. 132 -137) Свои показания подозреваемый Анфимов полностью подтвердил при проверке показаний на месте (том 1 л.д.214-220).

         Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дом А.Е. расположен по адресу:д.Першинская. <адрес>. При осмотре зафиксировано, что выставлено окно в одной из комнат дома, и во второй комнате из шкафа вытащена одежда. Под окном, через которое совершено проникновение, обнаружен след обуви, с которого изъят гипсовый слепок (том 1 л.д.147-150).

        В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ Анфимов добровольно выдал сотрудникам полиции свою обувь -сапоги (том 1 л.д.161-163).

        Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, зафиксированный на гипсовый слепок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в доме А.Е. в д. <адрес> мог быть оставлен подошвой сапога на левую ногу, изъятого у Анфимова (том 1 л.д.195-200).

       Из показаний свидетеля Д.и. в судебном заседании следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ Анфимов зашел к нему домой. Сказал, что идет с Вельска в Коношу. С собой у Анфимова был рюкзак. От его дома до <адрес> 1 км.

       Из справок ООО «Коношаторг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная потерпевшей стоимость похищенных у нее банок салатов и варенья соотносится с рыночными ценам на аналогичные товары (том 1 л.д.164).

        Оценив данные доказательства, суд признает достаточными для разрешения дела и в совокупности подтверждающими вину Анфимова в совершении данного преступления.

         За основу суд берет показания потерпевшей и подозреваемого, обвиняемого при производстве предварительного расследования. Данные показания получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Анфимов давал показания в присутствии защитника, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и ст.46, ст.47 УПК РФ. По окончании допросов все участники следственного действия были ознакомлены с протоколами допросов, замечаний, дополнений не поступило.

Доводы Анфимова о том, что показания он давал под принуждением в связи с применением к нему насилия со стороны сотрудника ОВД В.А., проверены судом и отвергаются. Так, из показаний свидетеля В.А. следует, что какого-либо насилия к Анфимову при его доставлении в ОВД не применялось. Из постановления следователя Няндомского МРСО СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изложенные Анфимовым в жалобе обстоятельства противоправных действий сотрудником полиции В.А., не нашли своего подтверждения в ходе проверки, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Наличие у потерпевшей А.Е. <данные изъяты>, не свидетельствуют о недостоверности ее показаний.

По своему содержанию показания потерпевшей, а также подозреваемого, обвиняемого полны, подробны, последовательны, полностью согласуются друг с другом по всем деталям преступления (место, время, способ проникновения в жилище, состав похищенного) и полностью подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их также относимыми и достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания подсудимого о том, что он из дома А.Е. кражи не совершал, а проник в дом только с целью проверить свой холодильник, опровергаются всей совокупностью представленных государственным обвинением достоверных доказательств, и в частности показаниями потерпевшей, показаниями самого Анфимова на предварительном следствии, а также способом проникновения в дом, протоком осмотра, из которого следует, что Анфимов искал имущество в целях кражи, разбросав вещи потерпевшей из шкафа.

Действия Анфимова суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку он действуя умышленно с корыстной целью завладения чужим имуществом, путем выставления оконной рамы, против воли собственника, проник в дом потерпевшей, откуда в отсутствие собственника и иного владельца, противоправно и безвозмездно изъял имущество последней, обратив его в свою пользу, причинив ей ущерб.

        Также Анфимов обвиняется в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом направленным на подделку, с целью дальнейшего использования заведомо подложного документа - паспорта гражданина РФ серии <данные изъяты> выданного Отделением УФМС России по Архангельской области в Коношском районе ДД.ММ.ГГГГ, на имя В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при помощи липкой ленты скотч вклеил на страницу № паспорта свою фотографию, после чего, в личных целях использовал указанный паспорт для приобретения проездных документов железнодорожным транспортом по которым осуществлял поездки до момента изъятия у него указанно паспорта, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут сотрудниками ОМВД России по Коношскому району.

         Подсудимый в судебном заседании виновным себя по данному эпизоду не признал, заявил об алиби, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> паспорт не подделывал, поскольку в это время находился в другом месте - весь декабрь 2018 года он был в гостях у знакомого Х,О. в Северодвинске, там же встречал Новый Год.

         Государственным обвинением по данному эпизоду представлены следующие доказательства.

Из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, следует, что Анфимов доставлен в ОМВД России по Коношскому району ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 и у него изъят паспорт <данные изъяты> на имя В.В.( том 1 л.д.234-235).

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в паспорте <данные изъяты> на имя В.В. путем использования липкой скотч -ленты вклеена фотография Анфимова А.В.(том 1 л.д.240-243).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк паспорта серии <данные изъяты> на имя В.В. изготовлен производством Гознак. В данный паспорт внесены изменения первоначального содержания путем наклеивания новой (другой) фотографии поверх имеющейся (том 2 л.д.29-33).

Согласно показаниям подозреваемого, обвиняемого Анфимова, данным при производстве предварительного следствия, исследованным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ранее его знакомый Ш.А. показал ему паспорт гражданина РФ на имя В.В.. Ш.А. рассказал, что когда-то В.В. проживал у него и забыл свой паспорт. Найти он его не может и попросил его отдать ему паспорт. Он взял паспорт на имя В.В. и отнес его к себе домой. Так, как он состоял под административным надзором, то был обязан периодически являться для отметок в полицию. В дальнейшем он совершил кражу чужого имущества и решил уехать из <адрес> по чужим документам. С этой целью в один из дней в первой декаде декабря 2018 года, с 1 по 10 число, точное число назвать в настоящее время затрудняется, в вечернее время, когда он находился у себя дома в <адрес>, он решил уехать по паспорту В.В., так, как по его документам его могли отследить сотрудники полиции. С этой целью он взял свою фотографию подходящего размера и при помощи липкой ленты скотч приклеил ее на страницу паспорта В.В. в поле для фотографии поверх фотографии В.В.. В дальнейшем он неоднократно использовал данный паспорт гражданина РФ на имя В.В. с вклеенной в него своей фотографией для приобретения проездных документов и поездок железнодорожным транспортом. Он приобретал по данному паспорту проездные документы в билетных кассах, а также предъявлял данный паспорт в качестве своего проводникам поездов. Так он по данным документам ездил как в г. Архангельск и обратно, так и в г. Санкт -Петербург и обратно. Он использовал данный паспорт до того момента, когда он был изъят у него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.40-42,132-137).

Из копии заявления В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и сведений ФМС России, следует, что паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на его имя был В.В. утерян, и ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан новый паспорт <данные изъяты> (том 2 л.д.10-17).

         В силу ст.49 Конституции Российской Федерациикаждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно п. 1 ст.5 УПК РФ алиби, это нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте.

На основании ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (в частности время и место)

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

         Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд считает, что обвинением не представлено бесспорных доказательств подделки паспорта Анфимовым во вменяемый ему период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Так, из оглашенных показаний Анфимова следует, что он, используя паспорт на имя В.В., приобретал билеты и выезжал из п. Коноша в г. Архангельск, из Архангельска в Кулой.

        При этом, из информации АО «Федеральная пассажирская компания» РЖД от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных копий проездных документов следует, что на имя В.В. по паспорту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был приобретен проездной документ по маршруту: Коноша-Архангельск отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Посадка пассажиром выполнена.

         Согласно этой же информации, следующий билет на имя В.В. по указанному паспорту приобретен только ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Архангельск-Кулой отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Посадка пассажиром выполнена.

        Также, из исследованных доказательств, в частности показаний свидетеля А.Н., Д.е., рапортов УУП С.М., Н.г., следует, что местонахождение Анфимова неизвестно с ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2018 года по месту жительства в <адрес> он не обнаруживался.

        Вышеприведенные доказательства свидетельствуют об убедительности довода Анфимова об его отсутствии с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

        Одно только признание Анфимовым времени подделки паспорта с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при производите предварительного следствия в силу ч.2 ст.77 УПК РФ не может быть положено в основу обвинения, поскольку указанное время совершения преступления не подтверждается совокупностью других доказательств.

        Государственным обвинением алиби подсудимого не опровергнуто, в судебном заседании данные сомнения в виновности обвиняемого не устранены, и в силу закона толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем Анфимов по данному обвинению подлежит оправданию на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с неустановлением события преступления.

         Как следует из заключения экспертов Анфимов в период совершения инкриминируемых ему деяний страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством- органическим расстройством личности. Выявленные у Анфимова индивидуально -психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемых ему деяний. Анфимов мог в период совершения деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анфимов способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Анфимов не нуждается.                             

         При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства их совершения, личность виновного, состояние его здоровья, имеющееся у него психическое расстройство, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

         Анфимов совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против правосудия, два оконченных тяжких преступления, направленных против собственности.

         Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ рождения характеризуется следующим образом. <данные изъяты>. Ранее судим. По месту прежней работы характеризовался положительно. <данные изъяты>.

         К обстоятельствам, смягчающим наказание по всем эпизодам, суд относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья Анфимова (<данные изъяты>); по эпизоду кражи у Н.Н. также - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

         Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем эпизодам суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ на основании ч.1 ст18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Анфимов совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

          На основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством по эпизоду кражи у А.Е. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения снизило у Анфимова критику собственных действий, и привело к совершению преступления.

Поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие обстоятельства оснований, для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую нет.

С учетом характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, который ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, вновь совершил ряд умышленных преступлений, суд считает необходимым назначить наказания по всем эпизодам виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158. ч.1 ст.314.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижения целей наказания, установленных в ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также назначения принудительных работ, дополнительных наказаний суд не усматривает.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Поскольку по эпизодам краж, на основании п. а ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений у Анфимова признается особо опасным, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Анфимову следует определить исправительную колонию особого режима.

           Гражданским истцом Н.Н. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования к Анфимову о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления на сумму 12 500 рублей 00 коп.

           В судебном заседании истец исковые требования поддержала в размере 10 000 рублей, поскольку газовый баллон стоимостью 2 500 рублей ей возвращен.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению и сумма ущерба в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с гражданского ответчика Анфимова.

           На основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства- сапоги следует вернуть Анфимову, гипсовый слепок на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ - уничтожить.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

           В ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета оплачен труд адвоката Стрежнева А.В. по защите Анфимова по назначению на сумму 7 650 рублей (1 530 + 6 120), адвоката Костив А.Ю. на сумму 6 460 рублей, всего 14 110 рублей.

Процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании по назначению суда составили 27 132 рубля.

           Данные процессуальные издержки в общей сумме 41 242 рубля подлежат взысканию с Анфимова, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ суд не находит.

          Вместе с тем, учитывая, что допрос Анфимова ДД.ММ.ГГГГ производилось в связи с подозрением его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по обвинению в котором Анфимов подлежит оправданию, процессуальные издержки по оплате труда адвоката за данное процессуальное действие в размере 1530 рублей не подлежат взысканию с Анфимова и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         Признать Анфимова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему по:

          - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Н.Н.) наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

          - ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

          - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у А.Е.) наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

         На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Анфимову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

         Меру пресечения Анфимову А.В. на апелляционный период оставить прежней - содержание под стражей.

         Срок наказания Анфимову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Анфимова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

        Вещественные доказательства: сапоги вернуть А.Е., гипсовой слепок - уничтожить.

        Гражданский иск потерпевшей Н.Н. - удовлетворить. Взыскать с Анфимова А.В. в пользу Н.Н. материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 10 000 рублей.

        Взыскать с Анфимова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 41 242 рубля

Анфимова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ оправдать по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ- в связи с неустановлением события преступления.

        Признать за оправданным Анфимовым А.В. право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

        Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, в размере 1 530 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий                                                                                                        С.С. Красов