Решение по делу № 11-137/2024 от 19.03.2024

Мировой судья Орлова А.С.

Дело № 11-137/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Петрова Т.В.,

при помощнике судьи Сарухановой М.К.,

с участием истца Ломакиной Н.А.,

представителя ответчика Гладких С.В. - Каракуловой К.В., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладких Сергея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-2336/2023,

у с т а н о в и л:

Ломакина Н.А., Ломакин А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Гладких С.В., Гладких Д.С. Перевозчиковой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, понесенных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в квартире истцов произошло затопление, в результате чего им нанесен материальный ущерб. Согласно акту от 26.04.2023, составленному инженером управляющей компании «УК ПИК» затопление произошло в результате халатного отношения собственников <адрес> по адресу <адрес>, которыми являются ответчики. Истцами проведена оценка по определению стоимости причиненного ущерба, в результате которой определена его рыночная стоимость в размере 13 500 руб. Также истцами получено заключение специалиста о причинах возникновения желтых пятен на потолочном полотне. С учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать солидарно с Гладких С.В., Гладких Д.С. сумму причиненного ущерба в размере 13 500 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., на оплату заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы на частичный демонтаж потолка в размере 1 500 руб., судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.11.2023 исковые требования Ломакиной Н.А., Ломакина А.А. удовлетворены. С Гладких С.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 6 750 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 500 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 4 000 руб., расходы на частичный демонтаж потолка в размере 750 руб. С Гладких Д.С. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 6 750 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 500 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 4 000 руб., расходы на частичный демонтаж потолка в размере 750 руб.

Определением от 16.02.2024 принят отказ Ломакиной Н.А., Ломакина А.А. от иска к Перевозчиковой А.Р. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. Производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Гладких С.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями заявителя, а также его вина. В акте от 26.04.2023 не зафиксировано, как представитель ООО «Управляющая компания Пермская Индустрия Качества» пришел к выводу о том, что затопление произошло по халатности жителей <адрес>. На момент составления данного акта в <адрес> г. Перми следов какой-либо утечки не было, о чем истцы и инженер были поставлены в известность. Также в акте не отражен тот факт, что <адрес> имеет смежный стояк с квартирой № <адрес> г. Перми. Судом первой инстанции данное обстоятельство проигнорировано. 21.06.2023    в квартиру Гладких С.В. был приглашен представитель ООО «Управляющая компания Пермская Индустрия Качества» - инженер ФИО6, которая составила акт обследования квартиры. Истцы присутствовать при обследовании квартиры отказались. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры в ванной комнате следов протечек, сколов, грибковых образований не выявлено, на канализационном стояке повреждений нет, стояк КНС является смежным с квартирой <адрес> г. Перми. В июне 2023 года представителем ООО «Управляющая компания Пермская Индустрия Качества» проведено обследование <адрес> г. Перми, в результате которого на стойке были обнаружены следы влаги и грибковых образований. Однако судом данный факт также проигнорирован. 17.11.2023    с целью установления причин затопления специалистами ООО «Управляющая компания Пермская Индустрия качества» проведена проверка, в результате которой установлено, что при вскрытии досчатого пола по лагам, в коридоре следов затопления, намокания, гнилости отсутствуют. Сверху по досчатому полу уложен линолеум, на подложке отсутствуют следы подтопления линолеума. Пол вскрыт у входной двери. Мировым судьей также не дана оценка журналу заявок ООО «Управляющая компания Пермская Индустрия качества», из которого следует, что в квартире заявителя никаких протечек или неисправностей не было. Кроме того, истцы в квартире не проживают, ее арендуют квартиросъемщики. Не установлено, когда и при каких обстоятельствах квартиросъемщики обнаружили пятна. Выводы, содержащиеся в заключении специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вызывают сомнения, поскольку специалист не приглашал ответчика с целью проведения всестороннего исследования. Заключение составлено на основании информации, предоставленной истцами и в интересах истцов, без выхода на место затопления. Схемы, содержащиеся в заключении специалиста, не соответствуют действительности, следовательно, не являются достоверными. Данное обстоятельство судом проигнорировано. 17.11.2023 супругой заявителя совершен телефонный звонок специалисту ФИО7 с целью заказа для дачи заключения специалиста по вопросу виновности в затоплении жилого помещения, на что специалистом было сообщено, что без осмотра жилого помещения соседей, он дать заключение не может. Данное обстоятельство также было проигнорировано судом. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, основывает свое решение лишь на заключении специалиста, предоставленном истцами, что прямо противоречит закону, а также остальным обстоятельствам дела. На основании вышеизложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель (ответчик) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель заявителя (ответчика) - Каракулова К.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец Ломакина Н.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном возражении на апелляционную жалобу, в котором указала, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно. Истцы Ломакина Н.А., Ломакин А.А. являются собственниками <адрес>, ответчики Гладких С.В., Гладких Д.С. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве) <адрес> г. Перми. Указанные квартиры расположены друг над другом. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ПИК». В результате затопления, произошедшего в апреле 2023 года, в квартире истцов на потолке образовались повреждения. Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ООО «УК ПИК», на натяжном потолке площадью примерно 3,79 кв.м. над дверьми в санузел видно ржавое пятно примерно 0,2 кв.м., по русту (в месте соединения плит перекрытия) видны желтые пятна площадью примерно 1 кв.м. Указано, что затопление произошло по халатности <адрес>. Факт затопления квартиры истцов и факт повреждения потолочного полотна также подтверждены заключением специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы апелляционной жадобы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем заливе, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены судом, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истцов, причинен иными лицами, в то время как истцы представили доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей им квартиры, происходил из вышерасположенного помещения ответчиков из-за халатного отношения. Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу, также не представлено. Представленные ответчиками доказательства об отсутствии следов затопления (протечек) в <адрес> по адресу: <адрес> обнаружении в <адрес> на стояке следов влаги и грибковых образований (акты от 27.06.2023, 17.11.2023) судом обоснованно отклонены, поскольку исследования проведены спустя 2,5 и 7 месяцев после произошедшего затопления. Кроме того, акт осмотра <адрес> от 27.06.2023 содержит вероятностные выводы и в нем отсутствует подпись собственника данной квартиры. Указанные доказательства не свидетельствует о том, что залив квартиры истцов произошел не из квартиры ответчиков, поэтому они не могут являться основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности. Считают, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцам, являются несостоятельными, поскольку их вина установлена и подтверждена совокупностью доказательств, которые получены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергают доводы жалобы. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит. При таких обстоятельствах истцы полагают, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Истец Ломакин А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гладких Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Управляющая компания Пермская Индустрия Качества» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено судом надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Ломакина Н.А., Ломакин А.А. являются собственниками жилых помещений в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2015, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В результате затопления, произошедшего в апреле 2023 года, в квартире истцов на потолке образовались повреждения. Так, согласно акту осмотра <адрес> по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ООО «УК ПИК», на натяжном потолке площадью примерно 3,79 кв.м. над дверьми в санузел видно ржавое пятно примерно 0,2 кв.м., по русту (в месте соединения плит перекрытия) видны желтые пятна площадью примерно 1 кв.м. Указано, что затопление произошло по халатности <адрес>.

Из выводов, содержащихся в заключении специалиста от 10.11.2023 следует, что пятна желтого цвета на потолочном полотне являются следствием затопления квартиры истцов, произошедшим в апреле 2023 года. Причиной затопления является отекание воды из вышерасположенной <адрес>.

02.05.2023 для установления стоимости восстановительного ремонта истцами заключен договор с ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», согласно которому общество взяло на себя обязательство выполнить работы по определению суммы материального ущерба квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В рамках данного договора истцом Ломакиным А.А. была оплачена сумма в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно заключению специалиста ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, составляет 13 500 руб.

Ответчики Гладких С.В., Гладких Д.С., являются долевыми собственниками (по 1/2 доли у каждого) в праве на <адрес> в г. Перми, которая расположена этажом выше квартиры, принадлежащей истцам.

Возражая против иска, ответчик Гладких С.В. указывал на то, что затопление квартиры истцов и образование желтых пятен на потолке не могло произойти по его вине, поскольку в его квартире следы протечки не обнаружены. Затопление могло произойти по вине иных лиц, проживающих в соседней с ним квартире.

В обоснование указанных возражений ответчиком представлен акт обследования его квартиры от 27.06.2023, составленный инженером ООО «УК ПИК», согласно которому в квартире ответчика следов протечек, сколов, грибковых образований не выявлено, на канализационном стояке повреждений нет, стояк КНС является смежным с квартирой №. Согласно акту обследования <адрес>, в соединении между пластиковой трубой и чугунным стояком видны коррозия, влажность и отслоение штукатурного слоя от трубы. Стояк системы канализации смежный с квартирой №.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причин затопления квартиры истца участниками судебного разбирательства не заявлялось.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что вина собственников <адрес> образовании следов протечки на потолке в квартире истцов подтверждается актом осмотра <адрес> от 26.04.2023, из которого следует, что на потолке обнаружены ржавые пятна желтого цвета, при этом указано, что затопление произошло по халатности <адрес>. Из заключения специалиста от 10.11.2023 следует, что пятна желтого цвета на потолочном полотне над дверьми в санузел в <адрес> являются следствием затопления, произошедшего в апреле 2023 года. Причиной данного затопления является стекание воды из вышерасположенной <адрес> по каналам (пустотам) потолочной плиты перекрытия, в которые ранее была уложена старая алюминиевая электропроводка, стекание воды из вышерасположенной <адрес> по русту в месте соединения потолочных плит перекрытия. Для осмотра возможных мест попадания воды в помещение <адрес> специалистом был частично демонтирован натяжной потолок. Кроме того, довод ответчика Гладких С.В. о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине иных лиц, проживающих в соседней <адрес>, опровергаются представленными истцами доказательствами. Так, в заключении специалиста исключена возможность протекания воды из других квартир.

Данное заключение специалиста участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ответчики ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем мировой судья указал на отсутствие оснований не доверять представленному истцами заключению, которое составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, поэтому заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что представленный ответчиком Гладких С.В. акт обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при вскрытии пола по лагам в коридоре следов затопления, намокания гнилости не установлено, не может быть принят судом в качестве доказательства отсутствия вины ответчиков в затоплении квартиры истцов в апреле 2023 года, поскольку данный акт составлен по прошествии 7 месяцев с даты затопления.

Вопреки разъясненной ответчикам обязанности представления доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не представили доказательств своей невиновности в причинении имущественного вреда. Также не представлено доказательств, опровергающих заключение специалиста по размеру восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, об отсутствии вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, выводов мирового судьи не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, дополнительного решения, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких С.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-2336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: Т.В. Петрова