Решение от 13.11.2019 по делу № 33-4234/2019 от 17.10.2019

Дело № 33-4234/2019 (№м-2071/2019) ч/ж

Судья Акульчева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года                            г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелика А.Б.

при ведении протокола

помощником судьи Жидковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колосницыной Маргариты Юрьевны на судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 октября 2019 года о возврате искового заявления,

установил:

Колосницына М.В. обратилась в суд с иском к Колосницыну А.Ю., Колосницыну П.Ю. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 октября 2019 года исковое заявление возвращено, истцу разъяснено, что с указанным иском необходимо обратиться по месту регистрации ответчика.

В частной жалобе Колосницына М.В. просит указанное определение отменить, мотивируя тем, что ею заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, которое территориально находится в Ленинском районе г. Тамбова, таким образом, в силу ст. 30 ГПК РФ исковое заявление подсудно Ленинскому районному суду г. Тамбова.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Колосницыной М.В. к Колосницыну А.Ю., Колосницыну П.Ю. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ данные требования подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, а поскольку место регистрации ответчика указано по адресу: ***, кВ.5, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Тамбова с нарушением правила подсудности.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Названные нормы не устанавливают исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. В этой связи исходя их смысла приведенных норм права и актов толкования в их взаимосвязи, следует, что исключительная подсудность установлена для требований о любых правах на недвижимое имущество

Из текста искового заявления следует, что Колосницыной М.Ю. заявлены требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, предмет спора, исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

Как усматривается из содержания искового заявления, недвижимое имущество, в отношении которой заявлен спор: садовый домик и земельный участок, находятся по адресу: ***, *** ***, данная территория подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Тамбова.

Учитывая установленные обстоятельства, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, а поэтому определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление заявления Колосницыной М.В. к Колосницыну А.Ю., Колосницыну П.Ю. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░