Решение по делу № 33-4057/2015 от 07.04.2015

Судья: Болочагин В.Ю. Дело № 33-4057/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Набок Л.А.,

судей – Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре - Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя ООО «Современные методы автоматизации» на решение Ленинского районного суда г. Самара от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные методы автоматизации» в пользу Закрытого акционерного общества «ПВ-Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 8 004 992 рублей 79 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 7 998 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ - 6 992 рубля 79 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 48 224 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Алашееву В.А. и Елеськину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ПВ-Банк (ЗАО) обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с исковыми требованиями к ООО «Современные методы автоматизации», Алашееву В.А. и Елеськину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Современные методы автоматизации» заключен кредитный договор № на 10 000 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16 % годовых. Банк предоставил заемщику 9 998 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Современные методы автоматизации» ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства с Елеськиным В.Н. и с Алашеевым В.А., а также договор об ипотеке с Алашеевым В.А., предметом которого является нежилое помещение по адресу: <адрес> стоимостью 14 890 240 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил списание с расчетного счета ООО «Современные Методы Автоматизации» денежной суммы 7 998 000 руб. в счет досрочного погашения кредита и 6 992,79 руб. в счет досрочной уплаты процентов за пользование кредитом. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ сделки по списанию денежных средств признаны недействительными. В конкурсную массу ЗАО «ПВ-Банк» возращены права требования к ООО «Современные методы автоматизации». ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим ПВ-Банк (ЗАО) в адрес ООО «Современные методы автоматизации», Елеськина В.Н. и Алашеева В.А. направлены уведомления о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требование о погашении задолженности не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «Современные методы автоматизации» по кредитному договору составляет 16 459 284,14 руб. Приказами Банка России у ПВ-Банк (ЗАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ПВ-Банк (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на указанные обстоятельства ПВ-Банк (ЗАО) просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 523 284,14 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в 14 890 240 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. данное гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Самары по месту нахождения предмета залога.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Современные методы автоматизации» ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания с Общества задолженности по возврату кредита в размере 8 004 992,79 руб.; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6992,79 руб.; суммы уплаченной государственной пошлины в размере 48 224,96 руб. Производство в части взыскания с ООО «Современные методы автоматизации» денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. прекратить.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) Медведева О.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 2819 692,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами и несвоевременный возврат основного долга, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПВ-Банк (ЗАО) Медведева О.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков ООО «Современные методы автоматизации», Алашеева В.А., Елеськина В.Н. - Долгих А.Ю. (по доверенностям) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Инвестиции.Капитал.Самара» Исаков А.С. (по доверенности) просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчики Алашеев В.А., Елеськин В.Н., третье лицо Базаров А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО «Современные методы автоматизации» заключен кредитный договор № по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 10 000 000 руб. под 16 % годовых, на срок -12 месяцев, неоднократно продлявшийся впоследствии.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается получение заемщиком кредита в размере 9 998 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Современные методы автоматизации» между Банком Елеськиным В.Н., Алашеевым В.А. заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., а с Алашеевым В.А. также договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Современные методы автоматизации» по кредитному договору заложено принадлежащее Алашееву В.А. нежилое помещение площадью 488,60 кв.м по адресу: <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк произвел списание 7 998 000 рублей с расчетного счета ООО «Современные методы автоматизации» в счет возврата кредита по кредитному договору и 6 992,79 руб. в счет уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ПВ-Банк (ЗАО) и ООО «Современные методы автоматизации» заключили соглашение о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этот же день между ПВ-Банк (ЗАО) и Елеськиным В.Н. и Алашеевым В.А. заключены соглашения о расторжении договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением между ПВ-Банк (ЗАО) и Алашеевым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у ПВ-Банк (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ПВ-Банк (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом). Исполнение функций конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО «Современные методы автоматизации» 8 004 992,79 руб. в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредитному
договору от ДД.ММ.ГГГГ. и о применении последствий недействительности данной сделки. Просил возвратить в конкурсную массу должника (ПВ-Банк (ЗАО)) права требования к ООО «Современные методы автоматизации» в сумме 8 004 992,79 руб., восстановить ЗАО «ПВ-Банк» в правах кредитора перед ООО «Современные методы автоматизации» на указанную сумму, восстановить задолженность ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО «Современные методы автоматизации» по договору банковского счета, признать недействительными соглашение о расторжении кредитного договора, соглашения о расторжении договоров поручительства, соглашение о расторжении договора ипотеки, восстановить ПВ-Банк (ЗАО) в правах залогодержателя по договору ипотеки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. иск конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) о признании сделки недействительной удовлетворен частично, признана недействительной сделка по списанию ПВ-Банк (ЗАО) с расчетного счета ООО «Современные методы автоматизации» 8 004 992,79 руб. в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору. В порядке применения последствий недействительности данной сделки в конкурсную массу ПВ-Банк (ЗАО) возвращено право требования к ООО «Современные методы автоматизации» в сумме 8 004 992,79 руб., ПВ-Банк (ЗАО) восстановлено в правах кредитора по кредитному договору в указанной выше сумме, восстановлена задолженность ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО «Современные методы автоматизации».

В применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении кредитного договора судом отказано. Требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными соглашений от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договоров поручительства, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора ипотеки и о восстановлении ПВ-Банк (ЗАО) в правах залогодержателя по договору ипотеки оставлены без рассмотрения.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ПВ-Банк (ЗАО) восстановлен в правах кредитора ООО «Современные методы автоматизации» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом задолженность заемщика по возврату кредита составляет 7 998 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 992,72 руб.

Рассматривая требования Банка о взыскании с ООО «Современные методы автоматизации» задолженности по возврату кредита в размере 7 998 000 руб. и по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 992,79 руб., суд обоснованно их удовлетворил, поскольку срок исполнения обязательства по возврату кредита истек ДД.ММ.ГГГГ., по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г., а платежи по погашению задолженности ООО «Современные методы автоматизации» перед ПВ-Банк (ЗАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановленной определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ., до дня рассмотрения настоящего дела не вносились.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Банка процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 254 686 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 912,43 руб., суд законно отказал в их удовлетворении, поскольку данное требование основано на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ., который сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательство ООО «Современные методы автоматизации» ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. прекратилось.

Также с ДД.ММ.ГГГГ. прекратились и обязательства сторон по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истец утратил основанное на этих договорах право требования к Алашееву В.А. и Елеськину В.Н.

На основании пп.5 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

Заключенным между ПВ-Банк (ЗАО) и Алашеевым В.А. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ действие договора прекратилось, как и прекратился залог нежилого помещения, принадлежащего Алашееву В.А.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по указанному договору, ввиду прекращения права залога.

Установлено, что указанные соглашения о расторжении кредитного договора, договоров поручительства, договора залога, заключенные между сторонами, не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу взыскании о ООО «Современные методы автоматизации» в пользу ПВ-Банк (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 004 992,79 руб.

Правильно разрешен вопрос о взыскании с ООО «Современные методы автоматизации» в пользу ПВ-Банк (ЗАО) государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПВ-Банк (ЗАО) о том, что Банк имеет право на проценты за пользование кредитом и неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, поскольку решением Арбитражного суда в конкурсную массу должника ПВ –Банк (ЗАО) возвращены права требования к ООО «Современные методы автоматизации» и Банк восстановлен в правах кредитора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО «Современные методы автоматизации», расторгнут ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон, в признании недействительным которого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Указанным определением в конкурсную массу ПВ-Банк (ЗАО) возвращены требования к ООО «Современные методы автоматизации» и Банк восстановлен в правах кредитора в сумме задолженности 8 004 992,79 руб. – на дату расторжения кредитного договора. При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что после расторжения кредитного договора обязательства сторон прекращены, в связи с чем правовые основания для возложения на заемщика обязанности по уплате процентов и неустойки, обусловленных положениями договора, не имеется. Иные основания уплаты процентов на сумму невозвращенного кредита истцом не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Современные методы автоматизации» о том, что иск ПВ-Банк (ЗАО) к заемщику –ООО «Современные методы автоматизации» может быть предъявлен только в арбитражный суд, в связи с чем производство по делу в части взыскания с ООО «Современные методы автоматизации» денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. должно быть прекращено, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Современные методы автоматизации» о несогласии со взысканной судом суммы задолженности по основному долгу в размере 8 004 992,79 руб., вместо установленной Арбитражным судом суммы 7 998 000 руб., также не могут быть учтены, поскольку допущенная судом первой инстанции в резолютивной части описка в указании размера основного долга устранена путем принятия судом ДД.ММ.ГГГГ определения в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом доводы апелляционных жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя ООО «Современные методы автоматизации» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: