Решение по делу № 2-376/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-376/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Чепурненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кошелева М.А. к Киселёву С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кошелев М.А. обратился в суд с иском к Киселёву С.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа б/н от 10.04.2014 в размере 315700 руб., из них: 55000 руб. – сумма основного долга (сумма займа), 4950 руб. – сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 11.07.2015 по 11.01.2018, 255750 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 15% за период неоплаты с 11.06.2015 по 11.01.2018; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки LADA <данные изъяты>, с последующей продажей на публичных торгах; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6657 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.04.2014 сторонами заключен договор займа с процентами, в подтверждение передачи денежных средств в соответствии с условиями договора в сумме 55000 руб. составлена расписка. По условиям договора займа ответчик принял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование суммой займа (55000 руб.) из расчета 15% от суммы займа в месяц, что составляет 8250 руб. Возврат суммы займа и процентов должен быть произведен не позднее 10.05.2014. Договор займа обеспечивался договором залога движимого имущества от 10.04.2014, предметом которого является автомобиль марки LADA <данные изъяты>. В период с 10.04.2014 по 10.06.2015 заемщик своевременно оплачивал проценты за пользование займом, в связи с чем по взаимному согласию сторон срок пользования займом продлялся. С 11.06.2015 и до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не выполняет, от встреч и переговоров уклоняется. 01.12.2016 ответчику направлена претензия о возврате долга до 30.12.2016, на которую ответчик не отреагировал, погашение задолженности не осуществил, в связи с чем он (истец) был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Кошелев М.А., его представитель Михайлова С.В., действующая на основании доверенности от 05.10.2016 сроком полномочий на 3 года, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Киселёв С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещался по адресу его регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику Киселёву С.Ю. направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес обезличен>, данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Направленные по данному адресу телеграммы с извещением о дате, времени и месте судебного разбирательства спора также ответчиком не получены, согласно отчетам о доставке телеграммы № 920/499 от 21.02.2018 и № 923/3299 от 26.02.2018: «телеграмма Киселёву С.Ю. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Кроме того, ответчику направлялось судебное извещение заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре займа: <адрес обезличен>, по которому он был ранее зарегистрирован. Вместе с тем, данное извещение ответчиком также не получено и возвращено в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Направленная по указанному адресу телеграмма согласно отчету от 21.02.2018 также Киселевым С.Ю. не получена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

При сложившихся обстоятельствах на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из нормативных положений ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 10.04.2014 Кошелевым М.А. (займодавец) и Киселёвым С.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 55000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств не позднее 10.05.2014. За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты исходя из ставки 15% от суммы займа в месяц (180% годовых), что составляет 8250 руб. Указанные проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа. По взаимному согласию сторон срок пользования займом может быть продлен при условии своевременной оплаты процентов за пользование займом (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств от займодавца от 10.04.2014, согласно которой заемщик Киселёв С.Ю. получил от займодавца Кошелева М.А. денежные средства в размере 55000 руб. Указанная расписка собственноручно подписана Киселёвым С.Ю.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом сроком возврата до 10.05.2014.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вышеуказанной распиской заемщика о получении денежных средств от займодавца подтверждается, что займодавец Кошелев М.А. добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, а заемщик Киселёв С.Ю., в свою очередь, нарушил обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок.

Датой возврата денежных средств согласно условиям договора займа установлено 10.05.2014, однако, в связи с ежемесячной выплатой процентов за пользование суммой займа Киселёвым С.Ю. вплоть до 10.06.2015, срок действия договора продлялся по взаимному согласию сторон.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению с 11.06.2015 ответчик свои обязательства по договору не выполняет, на предложение истца оплатить задолженность до 31.12.2016 ответчик никак не отреагировал, денежные средства ответчиком истцу до настоящего момента не возращены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Однако Киселёв С.Ю., заключив договор займа с Кошелевым М.А., нарушил срок возврата займа, что свидетельствует о том, что он не предпринял меры для надлежащего исполнения обязательств, то есть доказательств невиновности в неисполнении условий договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем ст. 401 ГК РФ не применима к данному спору.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив договор займа, Киселёв С.Ю. должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательства по возврату долга.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств заключения договора займа с истцом и получения суммы займа в размере 55000 руб., а также не представлено допустимых доказательств возвращения истцу суммы займа в указанном размере.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что требование Кошелева М.А. о взыскании с Киселёва С.Ю. суммы займа в размере 55000 руб., правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям заключенного между сторонами договора займа за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты исходя из ставки 15% от суммы займа в месяц (180% годовых), что составляет 8250 руб. Указанные проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа (п. 1.2 договора).

При этом, как следует из искового заявления, ответчиком обязательство по ежемесячной выплате процентов своевременно осуществлялось до 10.06.2015, начиная с 11.06.2015 Киселёв С.Ю. прекратил выплачивать проценты, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, у ответчика сформировалась задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 11.06.2015 по 11.01.2018 в размере 255750 руб. (55000 руб. * 15% * 31 месяц). Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Учитывая, что заключенный сторонами договор займа от 10.04.2014 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, а также, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом, а также оплаты задолженности в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 11.06.2015 по 11.01.2018 в размере 255750 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых пяти дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, и 5% от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа.

Из представленного стороной истца расчета подлежащей уплате пени, произведенного в соответствии с условиями договора займа, следует, что сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа с процентами, начисленная за период с 11.07.2015 по 11.01.2018 составляет 2466750 руб. При этом, учитывая значительный размер общей суммы пени, истец уменьшил размер пени до 0,01% от суммы займа в день, что составляет 4950 руб. (55000 руб. * 0,01% * 900 дней).

Представленный истцом расчет судом проверен и быть признан верным не может, поскольку количество дней просрочки в представленном расчете определено неверно и за период с 11.07.2015 по 11.01.2018 составляет 916 дней, соответственно размер пени составляет 5038,00 руб. (55 000 руб. * 0,01% * 916 дней).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В учетом изложенного, принимая во внимание размер заявленной истцом ко взысканию суммы пени в размере 4950 руб., учитывая, что в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика нашел свое подтверждение, а основания взыскания пени установлены п. 4.2 договора займа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 11.07.2015 по 11.01.2018 в размере 4950 руб.

При этом стороной ответчика о снижении размера пени не заявлялось, оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом также не установлено.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 329, п. 1 ст. 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как предусмотрено п. 3.1. договора займа, принятые заемщиком по настоящему договору обязательства обеспечиваются путем передачи займодавцу в залог имущества (предмет залога) на условиях, предусмотренных соглашением сторон о залоге – приложение №2 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Предметом залога, как следует из приложения № 2 к договору займа от 10.04.2014 – договора залога движимого имущества по договору займа от 10.04.2014 является автомобиль марки LADA <данные изъяты>, оценочная стоимость которого определена в размере 150000 руб. (п. 2.1 договора залога от 10.04.2014).

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД УМВД России по Томской области по состоянию на 02.02.2018 владельцем транспортного средства - автомобиля марки LADA <данные изъяты> значится Киселев С.Ю. (ответчик по делу).

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На момент проведения судебного заседания период просрочки исполнения обязательств составляет более двух лет.

Как предусмотрено в абз. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установив указанные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате денежных средств по договору займа, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA <данные изъяты>, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом в подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен договор б/н об оказании услуг от 15.01.2018, техническое задание № 1 к договору б/н от 15.01.2018, протокол № 1 согласования стоимости работ к договору б/н от 15.01.2018, расписка от 16.01.2018, согласно которой по условиям вышеуказанного договора Михайлова С.В. получила от Кошелева М.А. денежные средства в счет оплаты услуг по договору об оказании услуг в сумме 10000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, участвующего при рассмотрении настоящего дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, его временных затрат, имеющих фиксацию в материалах дела, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6657 руб., оплата которой истцом подтверждается чеком-ордером от 26.01.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кошелева М.А. к Киселёву С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Киселёва С.Ю. в пользу Кошелева М.А. задолженность по договору займа б/н от 10.04.2014 в размере 315700 (триста пятнадцать тысяч семьсот) рублей, из них: 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей – сумма основного долга (сумма займа); 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей – сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 11.07.2015 по 11.01.2018, 255750 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей – проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 15% за период неоплаты с 11.06.2015 по 11.01.2018.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA <данные изъяты>, определив способ его реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Киселёва С.Ю. в пользу Кошелева М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6657 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов Кошелеву М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

.

.

.