Решение от 03.12.2019 по делу № 2-690/2019 от 11.10.2019

                                                                       УИД32RS0003-01-2019-002056-04

№2-690/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         3 декабря 2019 г.                                                                          г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в составе председательствующего, судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Лютому А.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлениями инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> Лютым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и №, гражданин К был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ и ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Решениями судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные постановления отменены, производства по делам прекращены, в связи с существенными процессуальными нарушениями норм КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела.

К обратился в суд с иском о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с производством дел об административных правонарушениях. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу К взысканы убытки, связанные с понесенными расходами вследствие его незаконного привлечения к административной ответственности, в общей сумме 17878 руб. Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Ссылаясь на наличие права обратного требования к должностному лицу, МВД России просит суд взыскать в порядке регресса с Лютого А.Н. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 17878 руб.

В судебное заседание представитель МВД России не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лютый А.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд с учетом его материального положения снизить размер заявленной к взысканию суммы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6).

Согласно ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лютый А.Н. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора дорожно-патрульной службы роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Лютый А.Н. уволен со службы из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, с выходом на пенсию.

Постановлениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Лютого А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. К признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.18 и ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административным наказаниям в виде штрафов.

Решениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления отменены, а производство по делам прекращены, в связи с существенными процессуальными нарушениями норм КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела.

В связи с отменой судом постановлений вынесенных инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Лютым А.Н. привлекавшийся к административной ответственности К, обратился в суд о взыскании с МВД России судебных издержек, понесенных им в связи с производством по делам об административных правонарушений.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу К взысканы убытки, связанные с понесенными расходами на оплату юридических услуг, при производстве по делам об административных правонарушениях в размере 8000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 6480 рублей, убытки, связанные с расходами на оплату эвакуатора и хранение в размере 1098 рублей, компенсацию морального вреда 2000 руб. и расходы по оплате госпошлины 300 рублей, а всего 17878 руб. Судебное решение МВД России было исполнено за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, выплата К указанных денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине Лютого А.Н., вынесшего незаконные постановления о привлечении лица к административной ответственности, в силу чего требования МВД России о взыскании ущерба с виновного в порядке регресса, суд находит обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд также считает, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ. Так, статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера взыскиваемой суммы с учетом его имущественного положения, в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При рассмотрении административных дел по жалобам К, судом было установлено, что инспектором ГИБДД нарушен порядок привлечения К к административной ответственности.

Определяя форму вины совершенного Лютым А.Н. противоправного действия, суд приходит к выводу о том, что указанные деяние ответчиком были совершены по неосторожности, т.к. он принял меры по сбору доказательств по административным делам, но не всесторонне и полно выяснил обстоятельства, следствием которого и явилось вынесение незаконных постановлений о привлечении К к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика направленных на незаконное привлечение лица к административной ответственности, корыстных мотивов их совершения, материалы дела не содержат. По данному факту истцом проводилась служебная проверка, однако в связи с тем, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, принято решение к дисциплинарной ответственности Лютого А.Н. не привлекать. При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Кроме этого, в материалах дела имеются доказательства того, что Лютый А.Н. является пенсионером МВД России, и согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом пенсионного обслуживания УМВД России по Брянской области получает пенсию за выслугу лет в сумме 11493 рублей 24 копейки. Сведений о получении Лютым А.Н. дополнительного дохода в материалах дела не представлено, а судом не добыто. У ответчика на иждивении несовершеннолетняя дочь Л ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая форму вины ответчика в причиненном ущербе, которая не связана с преступлением, совершенным в корыстных целях, размер его месячного дохода в виде пенсии за выслугу лет, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и отсутствие иных доходов считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию до 5000 рублей.

Кроме того в силу ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с Лютого А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                            ░░░░░░░░░░░ ░.░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.