Решение по делу № 22-4757/2016 от 08.07.2016

Судья Селиванова Ю.С.

Дело № 22-4757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Клементьевой О.Л.,

при секретаре Мухиной Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Пупышевой Н.Г. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 22 июня 2016 года, которым

Пупышевой Наталье Геннадьевне, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2012 года Пупышева Н.Г. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с Пупышевой Н.Г. в пользу Кучиной В.Ф. взыскано 804 000 рублей.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2014 года Пупышева Н.Г. переведена для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания 8 августа 2012 года, конец срока 19 октября 2016 года.

Осужденная Пупышева Н.Г. обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Пупышева Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что зарекомендовала себя с положительной стороны, трудоустроена, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в жизни отряда и исправительного учреждения, получила 2 профессии, имеет 4 поощрения, в содеянном раскаивается, длительное время находилась на лечении и несмотря на отсутствие исполнительного листа, принимает все возможные меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшей К. преступлением. Отмечает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел позицию указанной потерпевшей, которая на протяжении длительного времени не предъявляет исполнительный лист к исполнению и не возражает против ее условно-досрочного освобождения от наказания. Выражает несогласие с результатами психологического тестирования. Полагает, что ссылка суда о том, что цели наказания с учетом отбытого срока не достигнуты, противоречит действующему законодательству. Обращает внимание, что судья Селиванова Ю.С. ранее рассматривала ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, в удовлетворении которого также было отказано. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство осужденной Пупышевой Н.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденной за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим ее личность.

Так, из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что осужденная Пупышева Н.Г. трудоустроена, в период с 15 августа 2014 года по 19 мая 2015 года находилась на лечении, получила 2 профессии, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, конфликтов не допускает, из мероприятий воспитательного характера делает должные выводы, за весь период отбывания наказания получила 4 поощрения, а также 1 раз нарушила установленный порядок отбывания наказания.

Из материалов дела усматривается, что осужденная Пупышева Н.Г., отбывая наказание в местах лишения свободы с августа 2012 года, на протяжении длительного времени никак себя положительно не проявляла, первое поощрение получено ей лишь в июле 2013 года, последующее - в декабре 2013 года, и по одному поощрению в 2015 и 2016 годах. При этом следует отметить, что сам характер поощрений свидетельствует о том, что осужденная лишь выполняла общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должна соблюдать каждая осужденная, отбывающая наказание в виде лишения свободы. Кроме того, следует учитывать, что при оценке личности осужденной, психолог исправительного учреждения пришел к выводу о том, что вопрос об условно-досрочном освобождении не может быть решен положительно, существует вероятность рецидива.

Все сведения, указывающие на положительную тенденцию в поведении осужденной Пупышевой Н.Г. суд принял во внимание, и, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения за весь срок отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об ее исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты и не могут быть достигнуты при условно-досрочном отбывании наказания, поэтому процесс воспитания осужденной в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Несмотря на то, что Пупышева Н.Г. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения ею порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на нее, поскольку любое взыскание, хотя и погашенное, не характеризует осужденную с положительной стороны и свидетельствует о нестабильности ее поведения в указанный период отбывания наказания.

Обоснованно учтена судом и позиция прокурора, участвующего при рассмотрении ходатайства осужденной и считающего его неподлежащим удовлетворению, и мнение представителя администрации исправительного учреждения, который против удовлетворения ходатайства Пупышевой Н.Г. возражал и полагал, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований не доверять мнению администрации исправительного учреждения не имеется, так как именно со стороны администрации колонии осуществляется процесс наблюдения за осужденной и за ее исправлением.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленных характеристик суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению осужденной Пупышевой Н.Г. в апелляционной жалобе, оснований полагать о наличии у председательствующего судьи Селивановой Ю.С. какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к осужденной из представленных материалов и протокола судебного заседания не усматривается. Рассмотрение указанным судьей ранее материала в отношении Пупышевой Н.Г. в силу закона не является обстоятельством, исключающим рассмотрение судьей Селивановой Ю.С. данного ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении. Поведение же осужденной после предыдущего отказа в условно-досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания кординальным образом не менялось, соответственно оснований считать, что суд при принятии нового решения не принимал во внимание и этот новый период отбывания наказания, нет.

Мнение потерпевшей К. о целесообразности условно-досрочного освобождения Пупышевой Н.Г. определяющим для суда не является и учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденной.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие исполнительного листа не освобождает Пупышеву Н.Г. от обязанности возмещения имущественного ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, а ее доводы о произведенных удержаниях в пользу потерпевшей голословны и опровергнуты материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что осужденная Пупышева Н.Г. утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит им, должным образом мотивирован.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 22 июня 2016 года в отношении Пупышевой Натальи Геннадьевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись