Решение по делу № 2-244/2022 (2-2298/2021;) от 05.10.2021

Дело № 2-244/22                 29 марта 2022 года

УИД 78RS0018-01-2021-002967-14                                            решение принято в окончательной форме 29.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего                 Тонконог Е.Б.,

при секретаре                                  Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пермякова С.И. к Пермяковой С.П. о разделе общего долга,

у с т а н о в и л:

Пермяков С.И. обратился в суд с иском к ответчице, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. они состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Куртеевым П.Л. договор целевого займа на покупку квартиры по адресу: <адрес>, по которому он получил от Куртеева <данные изъяты> Данная сумма была израсходована на приобретение этой квартиры, т.е. на нужды семьи. Квартира была приобретена по договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного 29.10.2018 с ООО "Петрострой". Стоимость квартиры составила <данные изъяты>, оплачена им путем открытия аккредитива ПАО "Банк Санкт- Петербург" и перечисления суммы на счет застройщика. Впоследствии квартира была разделена решением суда, за ним и ответчицей признано право на <данные изъяты> долей за каждым. 20.08.2021 он за счет своих средств погасил задолженность по договору займа перед Куртеевым, уплатив также проценты в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Истец просит признать долг общим, разделить его и взыскать с ответчика половину от этой суммы, т.е. <данные изъяты>

Истец в суде свой иск поддержал, пояснил, что ответчица была осведомлена о долговом обязательстве перед Куртеевым и одобряла его. Иных средств на покупку квартиры у их семьи не было.

Ответчица в лице представителя Кашинцева М.С. в суде возражал против удовлетворения иска, полагая, что заемные средства от Куртеева не являются общим обязательством супругов, поскольку не были израсходованы на нужды семьи, о договоре займа Пермякова ничего не знала и не одобряла его; квартира была куплена на средства, полученные от ее родителей.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Глазовского райсуда Удмуртской Республики от 3.03.2021 по делу № 2-257 с Пермякова С.И. в пользу Куртеева П.Л. взыскана задолженность по договору целевого займа от 25.10.2018 в размере <данные изъяты> и проценты за пользование займом <данные изъяты> (л.д.6). Решением установлено, что между сторонами был заключен договор целевого займа на покупку квартиры по адресу: <адрес>, на срок до 26.04.2020 под 10 % ежемесячно. Передача денег подтверждена распиской заемщика Пермякова. Ответчик иск признал, третье лицо Пермякова против иска не возражала.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового райсуда СПб от 11.02.2021 по делу № 2-27 разделено имущество супругов Пермяковых, а именно квартира по адресу: <адрес> при которой за Пермяковым и Пермяковой признано право по <данные изъяты> доле, а также по <данные изъяты> доле за детьми Пермяковым И.С., Никулиной Е.О. и Пермяковой А.С. (л.д.9). Решением установлено, что Пермяковы состояли в браке ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут. В период брака приобретена указанная квартира по договору № долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного Пермяковым С.Л. с ООО "Петрострой" 29.10.2018.

Согласно условиям договора № размер средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – собственные средства дольщика, <данные изъяты> – кредитные средства. Расчеты производятся по безотзывному покрытому аккредитиву, банк-эмитент ПАО "Банк Санкт-Петербург" (л.д.18). 16.10.2018 сторонами договора заключено соглашение о бронировании, Пермяковым внесен залог <данные изъяты> (л.д.24). Приходным кассовым ордером ПАО "Банк Санкт-Петербург" от 29.10.2018 подтверждается принятие от Пермякова С.И. <данные изъяты> В этот же день произведено перечисление покрытия по аккредитиву в размере <данные изъяты> (л.д.25-27).

Истцом представлена расписка Куртеева П.Л. от 20.08.2021 о получении им от Пермякова С.И. <данные изъяты> по договору займа от 25.10.2018 в соответствии с решением суда по делу № 2-257 (л.д.28).

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом являются приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, для возложения на Пермякову солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство Пермякова перед Куртеевым должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться его личным обязательством, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно ч.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых в силу ст.56 ГПК РФ лежит на Пермякове С.И., т.е. он должен доказать расходование полученной по договору от Куртеева суммы на приобретение квартиры <адрес>, поступившей в общую собственность супругов.

Утверждая, что денежные средства, полученные от Куртеева, были израсходованы на приобретение квартиры в г.Ломоносове, истец не представил допустимых доказательств этого обстоятельства (чеков, квитанций, платежных поручений). Так, по его словам, деньги были переданы ему наличными, и он вез их с собой из <данные изъяты> Наличие электронного билета на имя истца на поезд по маршруту <данные изъяты> от 26.10.2018 не подтверждает того, что Пермяков перевозил с собой денежные средства, указанные в договоре займа, а также израсходовал их на приобретение квартиры. Само по себе указание в договоре займа на то, что он является целевым для покупки квартиры по адресу: <адрес> (л.д.77) также не свидетельствует о целевом использовании полученных денежных средств.

Сторона ответчика в суде утверждала, что Пермякова ничего не знала о существовании договора целевого займа с Куртеевым, поскольку Пермяков об этом не сообщал до предъявления отзыва на иск в деле 2-27/21 от 2.09.2020, а также она не давала свое согласие на получение в долг денежных средств по этому договору. Доказать обратное является обязанностью истца, которая не выполнена в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание, что иск Пермяковой о разделе имущества в виде квартиры поступил в производство суда в 2019 году, при этом Пермяков выступал с возражениями, не указывая на источник средств, на которые приобретена квартира, и только в своем отзыве на от 2.09.2020 Пермяков указал, что квартира приобретена за счет заемных средств, полученных от Куртеева, при этом целевой заем является его личным обязательством, возврат должен был быть осуществлен до 26.04.2020 за счет личных средств от продажи квартиры Пермякова, расположенной в г.Глазове (л.д.70-76). Указанное позволяет сделать вывод, что квартира в г. Ломоносове не была приобретена с помощью денежных средств, являвшихся предметом договора займа с Куртеевым, обязательства по этому договору возникли исключительно у Пермякова, но не были использованы на нужды семьи.

Также заслуживают внимание доводы ответчика о том, что большая часть первоначального взноса по договору долевого участия была внесена за счет предоставленных безвозмездно ее родителями денежных средство в размере <данные изъяты>, вырученных от продажи принадлежащего им недвижимого имущества, в подтверждение чего представлены договоры (л.д.111-119).

В связи с этим не имеется оснований полагать, что у семьи Пермяковых не было никаких других источников получения суммы, необходимой для приобретения квартиры в г. Ломоносове, кроме как заемные средства, полученные Пермяковым от Куртеева, что бы позволяло сделать вывод о реальности договора займа и заключении его в интересах семьи Пермяковых.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что квартира в г.Ломоносове была приобретена сторонами в период брака по возмездной сделке, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оплата стоимости указанной квартиры была осуществлена из средств целевого займа по договору от 25.10.2018, заключенному истцом с Куртеевым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании обязательств Пермякова перед Куртеевым, возникших в результате решения суда от 3.03.2021 общим долгом истца и ответчика и разделении его в равных долях и, соответственно, об отказе во взыскании приходящейся на ответчика доли от суммы задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Пермякову С.И. отказать в иске к Пермяковой С.П. о разделе общего долга в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)