Решение по делу № 2-1800/2022 от 28.01.2022

Дело № 2 – 1800\2022

10RS0011-01-2022-001620-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балевой Ирины Борисовны к Кузьмину Владимиру Ивановичу, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Балевой И.Б., под управлением Балева С.Н. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кузьмина В.И. Поскольку в результате ДТП вред был причинен только двум транспортным средствам в результате их взаимодействия, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, обстоятельства причинения вреда в связи с ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, ответчик признал свою вину в ДТП, участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1. Закона об ОСАГО), обстоятельства ДТП были признаны страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 68 200 рублей. В настоящее время автомобиль отремонтирован частично. Согласно смете ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, материалов и работ составила 184 022,50 рубля. Оплата указанной стоимости подтверждается кассовым чеком. Для полного ремонта автомобиля истца и приведение его в состояние, предшествующего ДТП, дополнительно необходимо произвести дополнительные работы, стоимость которых согласно смете ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости заменяемых запасных частей, материалов и работ составляет 69 674 рубля. Таким образом, для возмещения причиненных истцу в результате ДТП убытков, истец уже произвела расходы в размере 184 022,50 рубля, а также в будущем должна произвести расходы в размере 69 674 рубля для полной компенсации ущерба, причиненного автомобилю в ДТП. таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 253 696,50 рублей. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. К 738 МВ 10 без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 294 018 рублей, что согласуется с расчетом реального ущерба, рассчитанного ИП ФИО4 Таким образом, страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в размере 68 200 рублей, недостаточно для возмещения расходов истца на восстановительный ремонт автомобиля, пострадавшего в результате ДТП. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (реальный ущерб) в размере 185 496,50 рублей (253 696,50 рублей - 68 200 рублей), судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 910 рублей.

    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Страхование».

    Определением суда от 18 марта 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «Ресо-Гарантия».

    Истец в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Котрехов Е.А., действующий на основании доверенности, требования в судебном заседании поддержал.

    Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагает, что ущерб должна возмещать страховая компания или произвести ремонт.

    Представитель ответчика Романьков М.А., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что ДТП оформлено без сотрудников ГИБДД, что влечет за собой выплату страхового возмещения не более 100 000 рублей. Истец выразил свое согласие на денежную выплату. По такой категории дел должен быть соблюден досудебный порядок со стороны истца, истец с досудебной претензией в страховую компанию не обращался, просит суд оставить иск без рассмотрения.

    Иные третьи лица Балев С.Н. АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Балевой И.Б., под управлением Балева С.Н. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кузьмина В.И. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам в результате их взаимодействия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, ответчик признал свою вину в ДТП, участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1. Закона об ОСАГО), обстоятельства ДТП были признаны страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу страховое возмещение в общей сумме 68 200 рублей. В настоящее время автомобиль отремонтирован частично. Согласно смете ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, материалов и работ составила 184 022,50 рубля, указанная сумма истцом была оплачена. Для полного ремонта автомобиля истца и приведение его в состояние, предшествующего ДТП, дополнительно необходимо произвести работы согласно смете ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости заменяемых запасных частей, материалов и работ на сумму 69 674 рубля. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по представленным документам составляет 253 696,50 рублей. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. К 738 МВ 10, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составляет 294 018 рублей.

    Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

    Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

    В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения).

    В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

    Пункт 94 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Учитывая изложенное, привлечение страховой компании к участию в настоящем деле являлось обязанностью суда. Соответственно, несоблюдение истцом в данном случае досудебного порядка разрешения спора является основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.222, 223, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Исковое заявление Балевой Ирины Борисовны к Кузьмину Владимиру Ивановичу, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском после устранения недостатков.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней.

    Судья О.В. Витухина