Решение по делу № 8Г-33929/2022 [88-2918/2023 - (88-36330/2022)] от 14.11.2022

УИД52RS0041-01-2021-000206-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2918/2023

№ 2-1/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 22 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганяева А.А. к Гасоянам З.А., В.М., К.А., Р.В., К.Р., М.Р., Х.Р., С.М. о выселении и признании утратившими право пользования жилым домом и встречному иску Гасоянов З.А. и Р.В. к Ганяеву А.А. о признании ничтожными договоров купли-продажи жилых домов и земельных участков, прекращении права собственности и признании недействительными записи ЕГРН,

по кассационной жалобе Ганяева А.А. на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 3 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022г.

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя Гасоянов - адвоката Скворцова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Ганяев А.А. обратился в суд с иском к Гасоянам З.А., В.М., К.А., Р.В., К.Р., М.Р., Х.Р. и С.М. о выселении и признании утратившими право пользования жилым домом.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что на основании договора купли-продажи от 17.12.2018 ему принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, в котором до настоящего времени проживают и состоят на регистрационном учете ответчики. Добровольно освободить жилое помещение ответчики отказываются.

Гасоян З.А., Гасоян Р.В. предъявлено встречное исковое заявление о признании ничтожными договоров купли-продажи жилых домов и земельных участков, прекращении права собственности и признании недействительными записи ЕГРН. Свои требования истцы мотивировали тем, что Ганяев А.А. предоставил займ Гасояну Р.В. в размере 4 000 000 руб. под 2,5 % от суммы займа. В целях уплаты долга, Ганяев А.А. и Гасоян З.А. заключили притворный договор купли-продажи принадлежащего последней земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Перевозский район, д.Коноплянка, ул.Мелиораторов, д.60, после полной оплаты займа указанное имущество должно по договоренности быть оформлено вновь на Гасоян З.А. При этом по договору купли-продажи недвижимости никакие денежные средства не передавались, до февраля 2020 года Гасоян Р.В. выплачивал ежемесячные проценты по займу, в феврале выплатил сумму основного долга, Ганяев А.А. отказывается переоформлять дом вновь на Гасоян З.А.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от               03 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022г., в удовлетворении исковых требований Ганяева А.А. отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Признан недействительным заключенный 17.12.2018 между Гасоян З.А. и Ганяевым А.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, по адресу:    <адрес>, прекращено право собственности Ганяева А.А. на земельный участок и расположенный на нем жилой, признаны недействительными записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Ганяева А.А. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ганяев А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на ошибочный вывод суда о неполучении Гасоян З.А. оплаты по договору купли-продажи земельного участка и дома, о притворности сделки и о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, возражения на кассационную жалобу, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было судами.

Как установлено судом 07.12.2017 между Ганяевым А.А. и Гасоян З.А. заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 410,5 кв.м, жилого дома площадью 21 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 оспариваемого договора купли-продажи установлена цена 1000 0000 руб., из которых 8000000 руб. стоимость двух домов, 2000000 руб. - стоимость участка.

На основании заявления Ганяева А.А. и Гасоян З.А. в МКУ МФЦ Арзамасского района от 19.06.2018 осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом и земельный участок прекращено, предоставленные документы возвращены.

17.12.2018 между Гасоян З.А. и Ганяевым А.А. заключен новый договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, цена договора также составила 10000000 руб., из которых 8000000 руб. стоимость дома, 2000000 руб. - участка.

Согласно акту приёма-передачи от 17.12.2018 Ганяев А.А. принял от Гасоян З.А. в собственность жилой дом и земельный участок, также указано, что окончательный расчет (передача денег) полностью произведен.

17.12.2018 на основании заявления Ганаева А.А. государственная регистрация перехода права собственности на спорный жилой дом и земельный участок приостановлена до 07.06.2018г.

В обоснование встречного иска Гасоян З.А. и Гасоян В.Р. указали, что договор купли продажи дома и земельного участка, заключенный с Ганяевым А.А., выступал в качестве обеспечения долгового обязательства Гасояна Р.В. перед Ганяевым А.А., заключая договор купли-продажи Гасоян З.А. считала, что оформление передачи права собственности недвижимого имущества производится в счет обеспечения обязательства по возврату суммы займа, и после возврата заемных денежных средств дом и земельный участок будут ей возвращены, намерений по отчуждению имущества не она имела, денежных средств по договору купли-продажи не получала.

В феврале 2020 г. Гасоян Р.В. выплатил долг Ганяеву А.А., однако в               июне - июле 2020 года истец оформил недвижимое имущество на свое имя.

Признавая встречные требования частично обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорного договора притворной сделкой как прикрывающей сделку – договор займа, выступая в качестве гарантии обеспечения исполнения обязательств Гасоян Р.В. по возврату займа.

Приходя к такому выводу, суд указал, что стороны договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.12.2018 фактически не имели намерений по продаже спорной недвижимости и ее покупке. Несмотря на регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, фактических действий по передаче имущества и его принятию и содержанию сторонами договора не совершено. Соглашения о порядке и сроке пользования жилым помещением между Ганяевым А.А. и ответчиками по первоначальному иску, проживающими в приобретенном истцом жилом помещении не заключалось. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ганяев А.А. и Гасоян З.А. заключили договор купли-продажи дома и земельного участка без намерения создать правовые последствия, характерные для заключенного ими договора. Кроме того, истцом не доказан факт передачи ответчику наличных денежных средств в размере 1000000руб. в счет оплаты по договору за дом и земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Все доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Перевозского районного суда Нижегородской области от                       3 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганяева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи