Решение по делу № 2-1383/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-1383/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 24 декабря 2014 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием истца Ганиной Е.А.

представителя истца Мыльцева М.М.

третьего лица ФИО7

представителя третьего лица ФИО7 –ФИО2

представителя третьего лица ФИО8- ФИО4

при секретаре Каплуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиной ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в №. <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО8, автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО9, в результате которого автомобили получили повреждения.

Истец Ганина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере № руб., неустойки за неисполнение страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов по оплате юридических услуг в размере № руб., удостоверение доверенности на участие представителя в суде № руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд по претензии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования мотивированы тем, что по вине водителя ФИО7, управлявшей в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения автомобилем в утомленном состоянии, выехавшей на полосу встречного движения, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, госномер №, получил механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб. Истец по факту ДТП обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, от которой поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие причинно- следственной связи между действиями ФИО7 и наступлением ДТП, возможности установления степени ее вины в ДТП.

В судебном заседании истец, ее представитель на исковых требованиях настаивали по указанным в иске основаниям.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что исковые требования не признает, сославшись на невозможность определения вины ФИО7 из материалов административного дела (л.д.38-41).

    Третье лицо ФИО7, ее представитель с иском не согласились, пояснив, что ФИО7 правила дорожного движения не нарушала, она временно потеряла сознание, что явилось причиной выезда на полосу встречного движения; имеется вина водителя ФИО8, который в нарушение п.9.2.Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, увидев опасность, не предпринял меры к снижению скорости, торможению. Считают, что имеет место вина обоих водителей по № % каждого. Запись видеорегистратора не была передана сотрудникам ГИБДД, что повлияло на результаты рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ФИО8- ФИО4, пояснил, что из записи видеорегистратора видно, что автомобиль под управлением ФИО7 неожиданно выехал на полосу встречного движения, в связи с чем ФИО8 не успел затормозить, произошло столкновение, после чего было предпринято торможение, но поскольку от удара вырвало колесо автомобиля, автомобиль потерял управление, что произошло дальше ФИО8 не видел. Вины в наступлении ДТП ФИО8 нет, он двигался со скоростью № км.час., правила дорожного движения не нарушал, соблюдал интервал. Просит принять во внимание, что в ДТП получил повреждения также автомобиль ФИО8, взыскание с ответчика № руб. приведет к нарушению его прав.

    Третье лицо ФИО9 пояснил, что он управлял автомобилем №; автомобиль под управлением ФИО7 двигался впереди него, который неожиданно стал выезжать на полосу встречного движения, выехав перед автомобилем <данные изъяты> примерно за № метров, джип стал уходить вправо, но произошло столкновение. От удара джип наехал на бордюр, отскочив от него, выехал на полосу встречного движения, столкнулся с его автомобилем.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.60, 63 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах.

В силу положений статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000, 00 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Аналогичная норма содержится в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более №.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № (л.д.21).

Из административного дела, показаний участников ДТП, записи видеорегистратора, следует, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управляющей в нарушение п.п.1.5, 2.7 Правил дорожного движения в утомленном состоянии, что явилось причиной выезда на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилей под ее управлением и управлением водителя ФИО8, в дальнейшем – столкновение автомобиля под управлением водителя ФИО8 и автомобиля под управлением водителя ФИО9

Доводы ФИО7 и его представителя о нарушении водителем ФИО8 правила дорожного движения своего подтверждения не нашли.

Причиной выезда ФИО8 на полосу встречного движения явилось столкновение, находящегося под его управлением автомобиля с автомобилем ФИО7 Доказательств того, что ФИО8 имел возможность избежать столкновения и выезда на полосу встречного движения путем торможения ФИО7 не предоставлено.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из ответа ООО «Росгосстрах», направленного в адрес истца, следует, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения является отсутствие установленной надлежащим образом вины ФИО7(л.д.22).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила № руб. (л.д.6-21).

Поскольку судом установлено, что дорожно- транспортное происшествие наступило по вине ФИО7, следовательно с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере № руб.

То обстоятельство, что в ДТП получил повреждение и автомобиль ФИО8, правового значения по данному делу не имеет.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере № руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» поступила претензия истца с предложением о выплате страхового возмещения в размере № руб. (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направлен ответ, в котором отказано в выплате со ссылкой на не установление вины ФИО7 в ДТП (л.д.40-41).

Из письменного ответа ответчика истцу следует, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось отсутствие в установленном порядке вины ФИО7 в наступлении дорожно- транспортного происшествия.    

Перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховой выплате, предусмотрен п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, согласно которому потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53-56 и (или) 61 настоящих Правил.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, какие документы были представлены истцом в страховую компанию к заявлению о выплате страхового возмещения, при том, что в последующем в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" указывало на невозможность установления причинно-следственной связи между действиями ФИО7, и причинением вреда истцу, достоверность установления степени ее вины.

Как усматривается из представленных к исковому заявлению документов, которые очевидно и были предоставлены истцом к заявлению о страховой выплате, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, выданных истцу органами ГИБДД не содержат всей необходимой информации, которая должна быть отражена в бланке извещения о ДТП, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011 года N 155. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вопрос о наличии либо отсутствии в действиях участников вины в данном ДТП подлежит рассмотрению в рамках гражданско-правового спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Росгосстрах" в течение № дней после поступления заявлений истца о страховой выплате направляло ему мотивированные отказы в такой выплате, принимая во внимание, что основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения у ответчика имелись, поскольку истцом не представлен был полный пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона).

    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 Закона).

Как установлено судом, требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены ответчиком на законном основании, права истца не нарушены, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных за нотариальное удостоверение доверенности в размере № руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной возмещаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В обоснование своего требования истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, из которой следует, что оплачены услуги по оказанию юридической помощи в виде консультаций, составления искового заявления, представительство в суде (л.д.20).

    Принимая во внимание перечисленные в квитанции услуги, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, сумма в № руб. соответствует требованиям разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме.

     В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которой, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь, ст. 195-198, 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Ганиной ФИО11 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ганиной ФИО12 № руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ганиной ФИО13 судебные расходы в размере № руб. - за нотариальное удостоверение доверенности; № руб. - за оплату юридических услуг и представительство в суде.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья         -подпись-             Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу