Решение по делу № 11-128/2021 от 26.02.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 марта 2021 года                         в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района <адрес> по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел коммуникации» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел коммуникации» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «Вымпел коммуникации» сумму, уплаченную за товар: система акустическая JDL GO2 в размере 1490 руб. и зарядное устройство «Самсунг» стоимостью 1390 руб, взыскать с ответчика неустойку в размере 6048 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Не согласившись с названным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на противоречивость позиции ответчика, изложенной в ответах на претензии истца и в письменном отзыве на исковое заявление в части довода о возврате товара продавцу, а также возражая против удовлетворения требований, ответчик одновременно просит снизить неустойку. ФИО1 считает, что у представителя ответчика не имелось полномочий на подписание отзыва ввиду отсутствия печати организации.

Указывает на применение судом нормы права, не подлежащей применению – п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей».

Полагает ошибочным вывод суда о том, что колонка и зарядное устройство являются технически сложным товаром. Считает, что отсутствие бумажного документа о возврате товара не свидетельствует о его не передаче продавцу, считает, что исходя из имеющейся переписки следует, что ответчик признал передачу товара.

Также ссылается на отсутствие его вины в не возврате ответчиком денежных средств за возвращенный товар.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает их необоснованными в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика товары, в том числе - система акустическая JDL GO2 в размере 1490 руб. и зарядное устройство «Самсунг» стоимостью 1390 руб.

Как правильно указал мировой судья, именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ (на данное обстоятельство кроме того, косвенно указывает обращение истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ), как указывает заявитель, ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате указанного товара как товара надлежащего качества ввиду ненадобности.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектности.

Потребитель имеет на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

При этом, в силу п.11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в редакции действовавшей на дату спорных правоотношений, к таким товарам относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревоперерабатывающие бытовые, электробытовые машины и приборы, бытовая радиоэлектронная аппаратура, бытовая вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, телефонные аппараты и факсимильная аппаратура, электромузыкальные инструменты, игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства, часы наручные и карманные механический, электронно-механические и электронные с двумя и более функциями).

Мировой судья исследовал п.15, п.62 ГОСТ 27418-87 «Аппаратура радиоэлектронная бытовая» и пришел к обоснованному выводу, что приобретенный ФИО4 товар является товаром, не подлежащим возврату и обмену в силу вышеуказанной нормы права, а также справедливо отметил, что истец обратился с заявлением за пределами установленного законом срока на обмен товара.

Суд первой инстанции оценил представленную истцом переписку с ответчиком и справедливо указал на нее как ненадлежащее доказательство по делу на основании ст.ст.59, 60 ГПК РФ, так как данное доказательство подлежало нотариальному удостоверению до предъявления в суд или представлению в суд на обозрение в оригинале.

Таким образом, правовые основания для возврата ФИО4 денежных средств отсутствовали, между тем продавец был согласен в добровольном порядке вернуть денежные средства, для чего предложил покупателю указать банковские реквизиты и вернуть товар.

Довод заявителя о возврате товара продавцу и надлежащем указании реквизитов для возврата денежных средств является несостоятельным в силу следующего.

В представленных в материалы дела заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ имеются только сведения о номере банковской карты, тогда как номер счета получателя и реквизиты банка в заявлениях отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1 ст.458 ГК РФ).

В данном случае передача товара покупателю подтверждена чеком.

В силу п.1 ст.452 ГК РПФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Следовательно, о возврате товара продавцу также должен быть составлен письменный документ. Между тем, в материалах дела таковой отсутствует.

Также правомерна ссылка суда на положения п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет отсуттсвие своей вины в наступивших последствиях.

Как взаимозависимы требования от требования о взыскании суммы за товар, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Иные доводы жалобы заявителя не влекут отмены законного и обоснованного судебного акта.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены решения суда.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального права, законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел коммуникации» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                         в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района <адрес> по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел коммуникации» о защите прав потребителя

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел коммуникации» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья