Решение по делу № 2-172/2021 от 28.07.2020

Дело №;

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Золотаревой М.А.,

с участием прокурора Чувозеровой Т.О., представителя истца Колядиной С.А., представителя ООО «СК «Согласие» Романовой М.С., представителя ОАО «РЖД»                  Кресс Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщикова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Меньщиков А.Ю. обратился в суд и просил, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: взыскать с ОАО «РЖД» денежные средства в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 18 534 рубля 79 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 743 245 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей, судебные расходы; взыскать с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на № км пикет № электропоез<адрес> сообщением «Чулым-Новосибирск» был травмирован истец. Впоследствии истцу была установлена инвалидность 3 группы бессрочно. До травмирования истец имел специальность «слесарь по сборке металлоконструкций 3 разряда», работал до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что источником повышенной опасности истцу причинена стойкая утрата трудоспособности, Меньщиков А.Ю. обратился в суд с указанным иском.

Истец Меньщиков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Колядина С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Кресс Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, в связи с чем, заявленные требования являются незаконными, просила снизить размер возмещения, компенсации морального вреда.

Представитель ООО СК «Согласие» в Романома М.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным отзыве и дополнениях к отзыву, полагала, что ООО СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, которая полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, а также исследовав письменные материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя-криминалиста Новосибирского СО на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление поступило сообщение по факту железнодорожного травмирования ДД.ММ.ГГГГ Меньщикова А.Ю. электропоез<адрес> сообщением «Чулым-Новосибирск» под управлением машиниста Петрусенко Д.О. и помощника машиниста Жукова Н.Г.

В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что причиной железнодорожного травмирования поездом Меньщикова А.Ю. стало нарушение последним Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» (далее по тексту решения суда – Правил), а именно несоблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности. Допущенные пострадавшим нарушения правил нахождения на железнодорожных объектах состоят в причинно-следственной связи с его травмированием (л.д.№).

По результатам проведённой уголовно-процессуальной проверкой по факту травмирования истца вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Петрусенко Д.О. и Жукова Н.Г. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.№).

Из материалов дела следует, что в связи с получением травмы истец был доставлен в Центральную клиническую больницу <адрес>, где находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: размножение голеностопного сустава и нижней трети левой голени, сопутствующее – алкогольное опьянение (л.д.№).

Истцу ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность 3 группы бессрочно, причина инвалидности: общее заболевание (л.д. №).

Актом служебного расследования установлено, что причиной транспортного происшествия является нарушение пунктов 7,11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах, проезда и перехода через железнодорожные пути (л.д.№).

Актом медико-социальной экспертизы гражданина № Меньщикову А.Ю. установлено стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектов максимально выраженное в размере 40 % (л.д.88№).

В связи с тем, что истец полагает, что им была утрачена трудоспособность по причине травмирования источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», Меньщиков А.Ю. обратился в суд с указанным иском.

В силу абзаца 17 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества.

В соответствии с абзацем 18 статьи 3 Федерального закона под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности (пункт 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56), в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливается 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности).

Правилами определены условия установления степени утраты профессиональной трудоспособности: вследствие резко выраженного нарушения функций организма устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов (пункт 14), вследствие выраженного нарушения функций организма - от 70 до 90 процентов (пункт 15), вследствие умеренного нарушения функций организма - от 40 до 60 процентов (пункт 16), вследствие незначительного нарушения функций организма - от 10 до 30 процентов (пункт 17).

Законодатель определяет «профессиональную трудоспособность» человека как способность к выполнению не любой работы, а именно, работы определенной квалификации, объема и качества.

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего (п. 4. Постановления Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания»).

В соответствии с пунктом 2 Указанного Постановления Минтруда России, основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев:

-    клинико-функциональных;

-    характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению);

-    категории и степени ограничений жизнедеятельности.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (л.д.№).

Из заключения комиссии экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» № следует, что последствиями несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Меньщиковым А.Ю. является наличие у него ампутационной культи левой голени на уровне средней трети, что приводит к стойким умеренно выраженным нарушениям нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма.

Имеющиеся у Меньщикова А.Ю. последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ позволяют ему выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности, что является основанием для установления 40% утраты профессиональной трудоспособности (раздел III пункт 25 Постановления Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания»).

Стойкая утрата профессиональной трудоспособности у Меньщикова А.Ю. имеется с момента окончания признаков временной нетрудоспособности, то есть с даты установления инвалидности (с ДД.ММ.ГГГГ). Период временной нетрудоспособности Меньщикова А.Ю. составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата травмы) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д№).

Также экспертами установлено, что имеется прямая причинно-следственная связь между утратой Меньщикова А.Ю. профессиональной трудоспособности и травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся у Меньщикова А.Ю. нарушения функций организма, полученные в результате травмы от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывают его нуждаемости в бытовом уходе.

Учитывая необратимый характер имеющегося у Меньщикова А.Ю. анатомического дефекта, имеются основания для установления 40% (сорока) утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (раздел III пункт 27 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») (л.д.№).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, обязанность возмещения вреда Меньщикову А.Ю. лежит на ОАО «РЖД» как на владельце источника повышенной опасности, который отвечает за причиненный вред даже при отсутствии своей вины.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 6 раздела III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

Согласно пункту 7 при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

При нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах граждане должны принимать все возможные меры для устранения помех; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (пунктом 11).

Актом служебного расследования и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной случившегося происшествия явилось нарушение истцом пунктов 7,11 указанных Правил.

В ходе уголовно-процессуальной проверки Меньщиков А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил большое количество алкоголя (водки) и собирался ехать до станции <адрес>. Поскольку был очень сильно пьян, то не помнит обстоятельства попадания под поезд. Меньщиков А.Ю. пояснил, что попал под поезд только по причине своей невнимательности и неосторожности, так как был в сильном алкогольном опьянении.

Из пояснения машиниста Петрусенко Д.О. следует, что за 100 метров до наезда он увидел человека, лежащего со стороны правого рельса, у которого ступня лежала на рельсах. Петрусенко Д.О. применил меры экстренного торможения, при скорости поезда 75 км/ч, однако, предотвратить наезд не представилось возможным. После наезда машинист и его помощник загрузили истца в поезд и выгрузили на посадочной платформе <адрес> для передачи медицинским работникам.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, объяснения Меньщикова А.Ю., машиниста, суд приходит к выводу, что имеется грубая неосторожность самого потерпевшего, находившегося на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в месте, не предусмотренном для перехода, нарушившего пункты 6, 7,11 вышеуказанных Правил, и определяет степень его вины в размере 70%.

Определяя указанный размер степени вины, суд учитывает, что в момент травмирования Меньщиков А.Ю. находился на железнодорожных путях в месте, не предназначенном для перехода, находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, не предпринял мер для обеспечения устранения помех движущемуся электропоезду. Более того, в момент наезда Меньщиков А.Ю. лежал, что лишило возможности машиниста заблаговременно увидеть истца и предотвратить наезд. При этом, машинистом и его помощником были предприняты все меры для минимизации последствий указанной травмы, именно ими истец был доставлен до платформы, с которой возможно было осуществить госпитализацию.

На основании статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданский кодекс Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданский кодекс Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Из данных, предоставленных истцом, следует, что истец работал несколько месяцев в ДД.ММ.ГГГГ году, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в должности слесаря по сборке металлоконструкций третьего разряда. После ДД.ММ.ГГГГ года до момента происшествия истец не осуществлял трудовую деятельность (л.д.№).

Из представленной в материалы дела справки МИФНС № по <адрес> следует, что среднемесячный заработок истца составлял 3 443 рубля 35 копеек, что существенно меньше величины прожиточного минимума, установленного Постановлением губернатора <адрес> в соответствующие периоды (л.д.№).

Согласно справке Федеральной службы государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ, по данным обследования, за ДД.ММ.ГГГГ года средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональной группу «сборщик», включая слесаря-сборщика по сборке металлоконструкций 3 разряда по <адрес>, составила 41 640 рублей (л.д№).

При этом, статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников осуществляется 1 раз в 2 года (по нечетным годам).

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно статье 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

С учетом приведенных выше норм, стороной истца произведен расчет индексации размера дохода Меньщикова А.Ю., получаемого им фактически до травмирования, по состоянию на 3 квартал 2019 года. Согласно указанному расчету, размер проиндексированного фактически получаемого заработка истца составляет 4 940 рублей 26 копеек (л.д.№).

Суд, проверив указанный расчет, учитывая отсутствие возражений ответчиков, полагает его обоснованным и арифметически верным.

Учитывая то обстоятельство, что истец на момент травмирования имел специальность по профессии «слесарь-сборщик металлоконструкций 3 разряда», однако не был трудоустроен, заработная плата истца до момента увольнения была существенно ниже уровня прожиточного минимума и размера заработка, обычного для размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка, суд полагает возможным признать справку Федеральной службы государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством, подтверждающим доход истца, из которого подлежит расчету размер утраченного заработка.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что расчет утраченного заработка должен производиться из величины прожиточного минимума, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Также суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что представленная справка не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный размер заработка по профессии истца.

Так, из постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральной службе государственной статистики» следует, что Федеральная служба государственной статистики (Росстат) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, по контролю в сфере официального статистического учета (пункт 1).

В рамках своих полномочий Федеральная служба государственной статистики обеспечивает пользователей официальной статистической и иной информацией в установленном порядке и на основе договоров об оказании информационных услуг (пункт 5.21).

Таким образом, представленная справка отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, подтверждающим размер среднемесячного дохода лиц, осуществляющих деятельность по определенной профессии.

Согласно расчету истца размер среднемесячной заработной платы по профессии «сборщик» с учетом индексации по состоянию на 4 квартал 2020 года составляет 46 336 рублей 90 копеек.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, представителем ответчика не оспорен, доказательства иного расчета утраченного заработка стороной ответчика не представлены.

С учетом того, что судом установлена степень вины самого истца в размере 70%, а также с учетом установления профессиональной нетрудоспособности в размере 40%, ежемесячный размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 5 560 рублей 44 копейки (46 336 рублей 99 копеек х 40% - 70%).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения) в размере 232 103 рубля 53 копейки.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходит из фактических обстоятельств причинения вреда Меньщикова А.Ю., характера физических и нравственных страданий истца, того что истец находился на лечении, испытывал физическую боль, в результате полученной травмы стал инвалидом. Принимая во внимание состояние его здоровья, то, что он признан инвалидом бессрочно, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» (Страховщик) и ОАО «РЖД» (Страхователь) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № (л.д. №).

Согласно пункту 2.2. Договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим в следствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего договора.

Из пункта 2.4 Договора следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

- на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно,

- на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям,

- на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим Договором (л.д.66).

Указанным договором предусмотрено страховое возмещение как за причинение вреда здоровью, так и по возмещению морального вреда.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 475 000 000 рублей, при этом – не более 250 000 рублей по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью; не более 300 000 рублей – выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая, указанного в пункте 2.2 договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных в пункте 8.1.1.3 договора (л.д№).

Пунктом 8.1.1.3 договора предусмотрено, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 300 000 рублей потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Из условий данного договора следует, что в случае возмещения морального вреда и вреда здоровья самому потерпевшему, получившему вред, страховая выплата в части возмещения вреда здоровью составляет 250 000 рублей, страховая выплата в счет компенсации морального вреда – не более 300 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда подлежит взысканию именно со страховой компании в пределах лимита ответственности, предусмотренного договором.

Доводы представителя ООО СК «Согласие» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу и о том, что обязан произвести выплату непосредственно страховщику после исполнения им решения суда, суд отклоняет.

Согласно положений пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пункта 8.2 договора страхования страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда, или страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации морального вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору.

Таким образом, заключенный между ООО СК «Согласие» и ОАО «РЖД» договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» предусматривает, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть не только на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, не только на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю, но также и на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба (пункт 2.4 договора). Пунктом 8.2 договора предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения страховщиком не только страхователю, но также и непосредственно выгодоприобретателю.

Поскольку истцом заявлены исковые требования как к причинителю вреда, так и к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, суд полагает, что оснований для отказа в исковых требованиях к ООО СК «Согласие» не имеется, поскольку истец самостоятельно вправе выбирать способ защиты нарушенного права.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию определенная судом компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей в пользу истца, что находится в пределах лимита страховой выплаты.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 4 641 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности (л.д. №) усматривается, что она выдана истцом для ведения настоящего дела, следовательно, расходы по ее оформлению являются обоснованными и связанными с рассматриваемым делом.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом, следует, что за совершение нотариальных действий истцом было уплачено 2 408 рублей, таким образом, судебные расходы на оформление доверенности подтверждены стороной истца в размере 2 408 рублей (л.д.35).

С учетом удовлетворения исковых требований на 2%, расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в размере 722 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Меньщикова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Меньщикова А. Ю. возмещение вреда, в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно, в сумме 5 560 рублей 44 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, в связи с потерей трудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 103 рубля 53 копейки, расходы по оплате удостоверения доверенности в сумме 722 рубля 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Меньщикова А. Ю. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ