Решение по делу № 8а-1271/2019 от 25.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 13а-378/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    25 ноября 2019 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                   Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Зориной ФИО7 на определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда                    от 11 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Зориной ФИО8 к начальнику Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Потрихаеву ФИО9, УФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установила:

Зорина Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Потрихаеву А.А. (далее – начальник отдела) и к УФССП России по Ростовской области (далее – Управление) об оспаривании бездействия начальника отдела, выразившегося в непредоставлении ответа на жалобу Зориной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что является взыскателем по исполнительному производству                 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании со                  ФИО5 задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ                  Зорина Е.А. направила начальнику отделе жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении корректировки в размер задолженности по исполнительному производству. Жалоба в установленный законом десятидневный срок не рассмотрена, ответ на нее в адрес взыскателя не направлен.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области             от 6 марта 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Зориной Е.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Неклиновский районный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области                 от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления Зориной Е.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной Зориной Е.А. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –               КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикций в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о том, что такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлены.

Принимая по делу судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Зориной Е.А. о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в связи с отказом в удовлетворении требований административного искового заявления Зориной Е.А.

С такими выводами надлежит согласится ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В статье 106 КАС РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П                 «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводов о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на положения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и указывает на добровольное исполнение требований административным ответчиком.

Вместе с тем иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 сентября                  2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зориной ФИО10 - без удовлетворения.

Судья                                                   Малаева В.Г.