Решение по делу № 33-4635/2021 от 28.05.2021

Судья Гурылева Е.Ю. № 33-4635/2021

№ 2-10/2021

64RS0045-01-2020-005816-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришиной С.Ю. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Тришиной С.Ю. - Уваровой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Тришина С.Ю. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» (далее - НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что она является собственником <адрес>А по <адрес>. 01 августа 2020 года в ходе проведения подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - ООО «Зодчий») капитального ремонта мягкой кровли вышеуказанного многоквартирного дома произошел залив квартиры истца. Полагая, что НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», являющаяся региональным оператором на счете которого осуществляется формирование фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес>А по <адрес>, несет ответственность за вред, причиненный имуществу в результате залива, Тришина С.Ю. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 85 640 рублей, расходы по оплате досудебного исследования по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 152 рубля.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 января 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу Тришиной С.Ю. взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 85 640 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 769 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (далее - ООО «НОСТЭ») взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 600 рублей.

ООО «Зодчий», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что акт о последствиях залива является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен лицами, которые не могли достоверно установить ни сам факт залива квартиры именно 01 августа 2020 года, ни его причины, при этом ответчик не приглашался и не извещался о составлении данного акта. Поскольку выводы заключения судебной экспертизы о причинах затопления основаны на указанном акте, эксперт не осматривал общедомовое имущество, заключение эксперта также не является надлежащим доказательством причин протекания воды. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих бесспорно установить причины протекания воды, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется. Также указывает, что стоимость восстановительного ремонта рассчитала экспертом без учета технического состояния квартиры и без учета неоднократных затоплений, произошедших ранее 01 августа 2020 года, а истцом не доказан факт принадлежности имущества - мебели, за повреждение которой взыскан ущерб. Ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом с целью взыскания с ответчика денежных средств за повреждения, которые происходили до начала выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, учитывая, что в доступе представителю ООО «Зодчий» в квартиру истца до выполнения указанных работ было отказано.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ закреплено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом, поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, Тришина С.Ю. является собственником <адрес>А по <адрес> (т. 1 л. д. 9, 141-143).

Собственниками помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, которым на основании распоряжения <адрес> от 19 июля 2013 года № 171-Пр «О создании регионального оператора» является НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области».

05 июня 2020 между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» (заказчик) и ООО «Зодчий» (подрядчик) заключен договор № РТС264А201538 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого являлось выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А (т. 2 л. д. 74-80).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 21 октября 2020 года в период с 15 июня 2020 года по 11 сентября 2020 года ООО «Зодчий» были проведены работы по капитальному ремонту крыши <адрес>А по <адрес> (т. 2 л. д. 81-96).

01 августа 2020 года в ходе проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, о чем 02 августа 2020 года был составлен соответствующий акт. Установлено повреждение стен, потолка, полов в квартире, замыкание электропроводки. Причиной затопления квартиры является течь с крыши (т. 1 л. д. 10).

В целях определения причины залива и размера причиненного ущерба судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НОСТЭ» (т. 1 л. д. 66, 146-147).

Из заключения экспертов ООО «НОСТЭ» № 341 от 26 ноября 2020 года следует, что <адрес> жилом <адрес>А по <адрес> расположена на 5 этаже многоквартирного жилого дома. Исходя из локализации мест повреждений отделочных покрытий помещения квартиры, залив квартиры произошел с кровли жилого дома путем проникновения влаги через швы плит покрытий. На момент капитального ремонта кровли подрядной организацией произошло выпадение атмосферных осадков. К работам по замене рулонного покрытия подрядная организация приступила без обеспечения на месте производства работ всех необходимых строительных материалов и заготовок на случай выпадения атмосферных осадков. Факт залива свидетельствует о том, что работы производились без предварительного планирования графика работ с учетом прогноза погоды, что прямо предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170. Таким образом, причиной залива квартиры, произошедшего 01 августа 2020 года, явилось поступление влаги с крыши дома во время капитального ремонта рулонной кровли. Размер причиненного в результате залива квартиры ущерба составляет 85 640 рублей (т. 1 л. д. 154-214).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 400, 1064 ГК РФ, статьями 178, 180, 182, 188 ЖК РФ, установив, что ущерб Тришиной С.Ю. причинен в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, обязательств по проведению капитального ремонта кровли дома, выразившегося в нарушении технологии работ по капитальному ремонту, возложил на оператор НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» ответственность за причиненный истцу ущерб от залива, произошедшего 01 августа 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ООО «Зодчий» в заливе квартиры истца являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие вины подрядной организации в произошедшем заливе принадлежащей истцу <адрес>А по <адрес> подтверждается, в частности, заключением судебной строительно-технической экспертизы № 341 от 26 ноября 2020 года, согласно которому причиной залива указанной квартиры является поступление влаги с кровли жилого дома через швы между плитами покрытий в августе 2020 года в результате нарушения подрядной организацией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, при проведении капитального ремонта кровли.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Елданов Н.А. поддержал выводы экспертного заключения, пояснив, что в ходе исследования было установлено нарушение технологии проведения именно кровельных работ. 31 июля 2020 года подрядной организацией был выполнен основной слой выплавляемой кровли, а 03 августа 2020 года выполнены работы по дополнительному слою по парапету, будки и вентканалам. При этом первый слой кровли был полностью окончен только 07 августа 2020 года, в связи с чем протечки влаги могли происходить в местах примыкания дополнительных слоев. В квартире Тришиной С.Ю. недавно были выполнены все виды ремонта, квартира находилась в хорошем техническом состоянии до залива. В квартире грибка не образовалось, что говорит о том, что квартира находилась в сухом состоянии. Залив был разовым и происходил одновременно по периметру всех помещений квартиры и по всем межплиточным швам. Вода поступала в большом объеме и одновременно по всей поверхности потолка, в связи с чем система отопления в данном случае не могла быть причиной залива (т. 2 л. д. 102-106).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством причины залива квартиры истца и размера причиненного ему ущерба, оснований для его критической оценки и исключения его из числа доказательств судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не осматривал общедомовое имущество, несостоятельны, поскольку согласно показаниям эксперта Елданова Н.А. о времени и месте проведения экспертизы стороны извещались надлежащим образом, однако представитель управляющей компании не явился на осмотр, в связи с чем эксперт не смог попасть в подвальное помещение жилого дома. При этом технический этаж был осмотрен.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Ссылка автора апелляционной жалобы на акт о последствиях залива жилого помещения как ненадлежащее доказательство факта залива квартиры истца именно 01 августа 2020 года, а также причины залива является несостоятельной, поскольку из содержания данного акта следует, что залив произошел 01 августа 2020 года. То обстоятельство, что при составлении акта не присутствовал представитель ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о несоответствии действительности содержащихся в нем сведений.

Причина залива принадлежащей истцу квартиры установлена судом первой инстанции на основании совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы. Доказательств обратного, равно как и доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в результате залива, произошедшего 01 августа 2020 года, отвечающих принципам допустимости, относимости и достаточности, суду не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца рассчитала экспертом, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденных покрытий именно того качества, которое предшествовало заливу, произошедшему 01 августа 2020 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт принадлежности поврежденного в результате залива имущества (мебели) признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела Тришиной С.Ю. исковые требования о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества - предметов мебели не заявлялись и судом не разрешались.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартире истца имелись повреждения, возникшие до выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку факт наличия вины подрядной организации в причинении вреда имуществу истца подтвержден представленными в материалы дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе актом о последствиях залива жилого помещения, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры вследствие залива, произошедшего именно 01 августа 2020 года, выводы которой участвующими в деле лицами в установленном процессуальным законом порядке оспорены не были.

Доказательств обратного, в частности доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ущерб <адрес>А по <адрес> вследствие ее залива в связи поступлением влаги с крыши дома причинен до начала работ по капитальному ремонту кровли, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылка автора апелляционной жалобы на тот факт, что представителю ООО «Зодчий» было отказано в доступе в квартиру истца до начала выполнения работ по капитальному ремонту кровли жилого дома с бесспорностью не доказывает факт наличия в квартире истца повреждений, возникших до даты залива 01 августа 2020 года.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает наличие в действиях истца злоупотребления правом.

То обстоятельство, что собственники иных квартир <адрес>А по <адрес> в 2019 и 2020 годах обращались в управляющую компанию с заявлениями о протечках мягкой кровли данного многоквартирного дома, не свидетельствует о заливах квартиры истца в период, предшествующий 01 августа 2020 года (т. 2 л. д. 64-65).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта в пользу истца материального вреда, причиненного в результате залива квартиры истца вследствие поступления влаги с крыши многоквартирного дома во время капитального ремонта рулонной кровли, и в размере, определенным заключением судебной экспертизы, не оспоренным ответчиком в установленном порядке.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 21 января
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи