Решение от 17.02.2021 по делу № 33-378/2021 от 28.09.2020

№ 33-378/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                      17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Сирачук Е.С.,

Судей                 Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре         Вагапове Т.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоренкова А.Ф., Мондонен М.Н., Ромашевой И.Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-689/2020 от 11 июня 2020 года которым отказано в удовлетворении требований Сидоренкова А.Ф., Мондонен М.Н., Ромашевой И.Д. к Барановской С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Маргарян М.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений об описании местоположения границ, обязании демонтировать части ограждений земельного участка, и самостоятельного иска садоводческого некоммерческого товарищества «Воейково» к Барановской С.В., Маргарян В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания, аннулировании содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах, обязании демонтировать части заборов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сидоренков А.Ф., Мондонен М.Н., Ромашева И.Д. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Барановской С.В., Маргарян В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по Ленинградской области) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений об описании местоположения границ, обязании демонтировать части ограждений земельного участка.

В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками земельных участков №, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе «Воейково» (далее – СНТ «Воейково») по адресу: <адрес>». Также указали, что к земельным участкам истцов организован проезд по землям общего пользования СНТ «Воейково». Проезд, которым они пользуются, проходит, в том числе, между участками № и № принадлежащим ответчикам Барановской С.В. и Маргарян В.В., однако, ввиду смещения Барановской С.В. северной границы её земельного участка №, а также в связи со смещением ответчиком Маргарян В.В. южной границы её земельного участка № на территорию земель общего пользования, стал затруднён проезд большегрузной техники по перекрёстку и поворот на углу земельного участка № к земельным участкам истцов. Пользоваться другим проездом между земельными участками № и № истцы не могут, поскольку этот проезд ограничен тупиком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, Сидоренков А.Ф., Мондонен М.Н., Ромашева И.Д. просили признать недействительными результаты межевания земельного участка №, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения его границ, обязать ответчиков Барановскую С.В. и Маргарян В.В. демонтировать ограждения, препятствующие проезду.

В свою очередь СНТ «Воейково» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Барановской С.В., Маргарян В.В., Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания, аннулировании содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах, обязании демонтировать части заборов.

В обоснование исковых требований указало, что ввиду смещения ответчиками границ своих земельных участков на территорию общего пользования садоводческого товарищества, возникли препятствия, связанные с невозможностью проезда через перекрёсток большегрузной техники, строительной техники, пожарных и ассенизаторских машин.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, СНТ «Воейково» просило признать недействительными результаты межевания земельного участка № и обязать Барановскую С.В. и Маргарян В.В. демонтировать заборы по северной и южной границам их участков.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Сидоренкова А.Ф., Модонен М.Н., Ромашевой И.Д., а также отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «Воейково».

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Сидоренков А.Ф., Мондонен М.Н., Ромашева И.Д. не согласились, подали апелляционную жалобу, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении спорного правоотношения и законодательных норм, подлежащих применению, при несоответствии выводов суда представленным в дело доказательствам.

Считают, что судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

Указывают на безосновательный отказ суда в изменении предмета иска.

Кроме того, истцы полагают, что ими доказано отсутствие права Барановской С.В. на земельный участок №, что суд оставил без внимания.

Истцы указывают на то обстоятельство, что вопрос нарушения их прав, а именно проезда через перекресток так и не разрешен.

Также истцы считают, что суд необоснованно не принял их доводы относительно несогласия с заключением эксперта, которым не установлено наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка №, тогда как считают доказанным факт ее наличия.

Считают, что суд необоснованно не принял во внимание их сомнения по поводу подлинности договора аренды земельного участка площадью 120 кв.м. ответчиком Маргарян В.В., указывая на то обстоятельство, что действия договора аренды прекращено.

Истцы не согласны с той оценкой доказательств, которая произведена судом, находя свою позицию обоснованной и доказанной.

В апелляционной жалобе просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчики Маргарян В.В., Барановская С.В. представили возражения на апелляционную жалобу истцов, в которых указывают на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая, что доводы жалобы по сути являлись предметом проверки судом первой инстанции, находят решение суда законным и обоснованным.

Истец Мондонен М.Н., представитель истцов Мондонен М.Н., Сидоренкова А.Ф., Ромашевой И.Д. - Шепель С.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что ее доводы обоснованы.

Ответчик Маргарян В.В., ответчик Барановская С.В., представитель ответчика Барановской С.В. – Мухин А.Н., действующий на основании доверенности поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель СНТ «Воейково» Ребров А.С., поддержал доводы апелляционной жалобы истцов.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Сидоренкова А.Ф., Ромашевой И.Д., ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что участок СНТ "Воейково" с кадастровым номером №, имеющий декларированную площадь 353 605 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>", имеет статус ранее учтенный, относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования «для ведения гражданами садоводства и огородничества», границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты поворотных точек его границ не внесены в ЕГРН, дата постановки на учет 22.06.2011.

На основании постановления главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от 11 января 1993 года № земельный участок предоставлен в коллективно-долевую собственность для ведения садоводства (Свидетельство о праве собственности на землю № № от 2 февраля 1993). Генеральный план СНТ «Воейково» был разработан Муниципальным проектно-производственным предприятием г. Всеволожска в 1999 году, является действующим.

Сидоренков А.Ф. является собственником земельного участка № площадью 493 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным в СНТ «Воейково».

Мондонен М.Н. является владельцем земельного участка № площадью 680 кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно выкопировки из Генерального плана садоводства, принадлежащий Мондонен М.Н. земельный участок № не граничит с ЗОП со стороны участка ответчика Барановской С.В. Заезд на земельный участок № согласно плана осуществляется с другой стороны и не зависит от ширины спорного проезда.

При этом из пояснений представителя Сидоренкова А.Ф. и Мондонен М.Н. было определено, что участок № разделен между земельными участками № и №; проезд на объединенный участок № осуществляется со стороны ранее существовавшего участка №. В генеральный план СНТ «Воейково» вносились корректировки в связи с фактическим объединением земельных участков, однако, согласование в установленном законом порядке генерального плана в измененном виде не состоялось.

Правоустанавливающих документов на земельный участок № материалы дела не содержат, сведения о правообладателе земельного участка № в Управлении Росреестра по Ленинградской области отсутствуют.

Из межевых планов земельных участков № и № соответственно от 10 октября 2018 года и 29 марта 2013 года следует, что они образованы за счет раздела земельного участка №, местоположение их границ на местности определено с учетом объединения с земельным участком №; на основании указанных межевых планов были внесены сведения о местоположении границ земельных участков в ГКН.

Право собственности на вновь образованные участки № и № признано за Мондонен М.Н. и Сидоренковым А.Ф. на основании судебных актов Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № от 28 апреля 2014 года, а также по делу № от 6 февраля 2019 года.

При этом, местоположение данных земельных участков и их границы не соответствуют данным об их образовании и первичным правоустанавливающим документам.

Ромашевой И.Д. принадлежит земельный участок № площадью 601 кв.м. с кадастровым номером №. Границы земельного участка установлены на местности, что подтверждается кадастровым планом земельного участка, выпиской из ЕГРН.

Ответчик Барановская С.В. на основании договора купли-продажи от 22 июня 2004 года владеет в СНТ «Воейково» земельным участком № площадью 966 кв.м. с кадастровым номером №, межевание земельного участка было выполнено в 2004 году МУП «Землеустроитель», (межевое дело от 22 апреля 2004), границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с председателем товарищества.

Ответчик Маргарян В.В. является собственником земельного участка № площадью 768 кв.м, кадастровый номер №. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 1 декабря 2010, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> было зарегистрировано за Смирновым С.М. 21 мая 1997 (Свидетельство о праве собственности на землю № № от 2 мая 1997).

Право собственности на данный земельный участок за нынешним его владельцем Маргарян В.В. было зарегистрировано на основании договора купли- продажи № р/н № от 29 сентября 2006 (Свидетельство о праве собственности на землю № от 9 ноября 2006), земельный участок объединен с земельными участками №, № и № представляющими собой единое землепользование.

Межевание вышеупомянутого земельного участка было выполнено 2 ноября 2012.

На основании договора аренды от 24 апреля 2004 года, заключенного между СНТ «Воейково» и ответчиком Маргарян В.В., последней во владение за плату предоставлены 120 кв.м. земли территории общего пользования садоводства. Договор заключен сроком на 11 месяцев с возможностью его продления. Порядок расторжения договора предусмотрен п.4.5.

Представителем СНТ «Воейково» в материалы дела также представлен договор аренды с аналогичным договору от 24 апреля 2004 года предметом. Однако, в данном договоре измене порядок его расторжения, предусмотрена возможность прекращения договора в одностороннем порядке путем направления другой стороне договора письменного уведомления за 1 месяц до предполагаемого расторжения.

Исходя из схемы, являющейся приложением к договору, данный арендуемый Маргарян В.В. участок земли расположен в спорной части проезда между ее земельным участком (№) и земельным участком Барановской С.В. (№).

Требования истцов были основаны на том, что такое расположение земельных участков ответчиков № и № ограничивает их право пользования принадлежащими им земельными участками, а именно препятствует проезду к земельным участкам.

По ходатайству истцов определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.02.2020 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт экспертизы и оценки».

Эксперт заключении № отмечает, что, что площади и длины сторон земельных участков по правоустанавливающим документам в большинстве случаев были получены картометрическим методом по бумажным планам, составленным до начала 90-х годов без применения спутниковых определений, электронных тахеометров и компьютерной графики, без определения аналитических координат поворотных точек границ земельных участков. Поэтому значения площадей и длин сторон имеют недостаточную точность, значения сторон по правоустанавливающим документам в большинстве случаев отличаются от фактических, а также от значений сторон, получаемых при межевании. Конфигурация участков, получаемая при их межевании, также зачастую отличается от их конфигурации, обозначенной в правоустанавливающих документах, созданных в начале 90-х годов.

В конкретном случае СНТ "Воейково" границы земельных участков и длины их сторон, обозначенные на схемах, представленных в приложениях к Свидетельствам о праве собственности на земельные участки, выданным их собственникам, составленных схематично, вовсе без топографической подосновы, не соотносятся с фактической ситуацией местности.

Возможно вести речь лишь о декларированных площадях земельных участков (согласно их правоустанавливающим документам).

Также эксперт указал, что генеральный план СНТ «Воейково», разработанный Муниципальным проектнопроизводственным предприятием г. Всеволожска в 1999 году, также составлен схематично, без топографической подосновы и, несмотря на указание в штампе значения масштаба, не соотносится с фактической ситуацией местности.

Согласно выводов судебной экспертизы, фактическое местоположение западной и восточной границ земельного участка № (№ со стороны земель общего пользования СНТ "Воейково" (№) в пределах геодезического допуска соответствует их местоположению по сведениям ЕГРН.

С северной стороны участка ограждение находится на его территории, на расстоянии 0.84 - 2.42 метра от границы участка по сведениям ЕГРН.

Таким образом, владелец земельного участка № (№) Барановская С.В. добровольно уступила часть своего участка площадью 12 кв.м, в пользу земель общего пользования СНТ "Воейково" (№) с целью обеспечения проезда автотранспорта.

Фактическая площадь земельного участка № на 12 кв.м. меньше указанной в ЕГРН, и полностью соответствует данным правоустанавливающих документов.

Фактическое местоположение западной границы земельного участка № (№), смежной с землями общего пользования СНТ "Воейково" (№) в пределах геодезического допуска соответствует их местоположению по сведениям ЕГРН.

С южной стороны ограждение вышеуказанного земельного участка находится на землях общего пользования, отступая от границы данного участка по сведениям ЕГРН на 0.51 - 1.13 метра, в результате чего в пределах ограждения земельного участка № (№) находится часть участка земель общего пользования СНТ "Воейково" (№) площадью 108 кв.м., что не превышает площадь, указанную в договоре аренды от 24 апреля 2004 года, заключенном между СНТ «Воейково» и Маргарян В.В. (т.2., л.д.306), равную 120 кв.м.

Таким образом, местоположение южной границы земельного участка № (№) соответствует договору аренды от 24 апреля 2004 года, заключенному между СНТ «Воейково» и Маргарян В.В.

Фактическая площадь земельного участка № (№), составляющая 876 кв.м., на 108 кв.м, превышает его площадь по сведениям ЕГРН, равную 768 кв.м., за счет аренды части участка земель общего пользования СНТ "Воейково" согласно договору аренды от 24 апреля 2004 года, заключенному между СНТ «Воейково» и Маргарян В.В.

В свою очередь, площадь земельного участка № (№) по сведениям ЕГРН, равная 768 кв.м., на 14 кв.м, меньше его площади по правоустанавливающим документам, равной 782 кв.м., конфигурация земельного участка по факту и по сведениям ЕГРН приблизительно повторяет его конфигурацию по генеральному плану со стороны земель общего пользования СНТ "Воейково", его площадь на 14 кв.м, меньше его площади согласно генерального плана.

По вопросу о соответствии проезда между земельными участками № и № в существующем виде, в том числе, в месте поворота к земельным участкам истцов СНиП 30-02-97«Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных, объединений граждан, здания и сооружения», эксперт отмечает, что на момент проведения экспертизы действовал Свод правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. N 849).

Согласно п. 5.7 СП 53.13330.2011 на территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц в красных линиях должна быть не менее 15 м, ширина проездов в красных линиях - не менее 9 м. Минимальный радиус закругления края проезжей части - 6.0 м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7.0 м, для проездов - не менее 3.5 м.

Согласно п. 5.7 СНиП 30-02-97, действовавшего на момент разработки генерального плана СНТ «Воейково», а также межевания земельных участков № (№) и № (№), на территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц в красных линиях устанавливалась архитектурно-планировочным заданием на проектирование должна была быть не менее 9 м, ширина проездов в красных линиях - не менее 7 м. Минимальный радиус поворота - 6.5 м. Ширина проезжей части улиц и проездов не регламентировалась.

При этом, ширина проезда между земельными участками № (№) и № (№) в существующем виде (с учетом местоположения образующих его фактических границ), равная 5.20 м., не соответствует норме п. 5.7 СНиП 30-02-97, действовавшего на момент разработки генерального плана СНТ «Воейково», а также межевания земельных участков № (№) и № №), а также норме п.5.7 действующего технического регламента, т.е. СП 53.13330.2011.

Однако радиус поворота к земельным участкам истцов соответствует как норме СНиП 30-02-97, так и СП 53.13330.2011, поскольку окружность радиусом 6.5 м. свободно вписывается в оси проездов в месте поворота.

Вместе с тем, согласно как п.1 Л. СНиП 30-02-97, так и п.1.1 СП 53.13330.2011 (53.13330.2019) настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (далее - садоводческое (дачное) объединение), зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации.

Исходя их вышеуказанного положения, нормы, распространяющиеся на проектирование застройки, не могут быть применимы к застройке, сформировавшейся ранее их введения в действие, то есть, ранее 1 января 1998 года.

Эксперт пришел к выводу, что разработчики генерального плана СНТ «Воейково», созданного Муниципальным проектно-производственным предприятием г. Всеволожска в 1999 году (т.1, л.д.9), исходя из положения вышеуказанного п.1.1. СНиП 30-02-97, лишь отразили в генеральном плане существовавшую на тот момент с 1993 года организацию застройки СНТ «Воейково», не отвечавшую нормам СНиП 30- 02-97, учитывая при этом площади земельных участков по их правоустанавливающим документам.

Отвечая на вопрос о том, создаются ли препятствия или угроза таковых для проезда через перекресток между земельными участками №N № и № в СНТ «Воейково» легковых автомобилей, строительной пожарной, ассенизаторской и иной большегрузной техники при сохранении фактической границы участка № в районе перекрестка в существующем виде и при сохранении в районе перекрестка в существующем виде забора земельного участка №, расположенного за пределами юридической границы данного участка. Имеется ли такая угроза с учетом местоположения юридических границ данных земельных участков в месте, образующем проезд к земельным участкам истцов, эксперт определил, что в проезде между земельными участками № (№) и № №), фактическая ширина которого составляет 5.20 м, может поместиться любое транспортное средство на базе автомобиля ГАЗ-66, чья ширина составляет 2.32 м, длина, соответственно, 5.81 м, или аналогичного.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что при сохранении фактических границ земельных участков № (№) и № №) препятствия или угроза таковых для проезда через перекресток между вышеуказанными участками легковых автомобилей, строительной, пожарной, ассенизаторской и иной большегрузной техники, не создаются.

Кроме того, радиус поворота к земельным участкам истцов соответствует нормам СНиП 30-02-97, СП 53.13330.2011, так и ныне действующего СП 53.13330.2019.

Вместе с тем, к земельным участкам истцов возможен проезд только легкового транспорта, поскольку ширина проезда к их участкам, формируемого границей земельного участка №, соответствующей как указывалось выше сведениям о ней в ЕГРН, а также границами земельных участков истцов, составляющая 2.97 - 3.73 м (изображение в экспертном заключении на рисунке - 10; фото - 4), не позволяет пройти строительной, пожарной, ассенизаторской и иной большегрузной технике (на примере ГАЗ-66, чья ширина составляет 2.32 м), при проходе которой между бортом автомобиля и ограждением останется зазор величиной всего 0.32 м с каждой из сторон в самой узкой части проезда.

Причинами столь малой фактической ширины проезда к земельным участкам истцов объясняется экспертом тем, что застройка СНТ «Воейково» сформировалась ранее введения в действие СНиП 30-02-97, то есть, ранее 1 января 1998 года, а также то, что фактическое ограждение земельных участков истцов выходит за их юридические границы на 0.68 - 1.64 м и находится на землях общего пользования СНТ "Воейково" №).

В случае установки ограждений земельных участков № №) и № (№) строго по их границам согласно сведениям ЕГРН препятствия или угроза таковых для проезда через перекресток между данными земельными участками легковых автомобилей, строительной, пожарной, ассенизаторской и иной большегрузной техники (на базе автомобиля ГАЗ-66 или аналогичного) также не создаются, поскольку ширина проезда в этом случае составит 4.14 м, а ширина автомобиля ГАЗ-66 составляет 2.32 м.

Однако радиус поворота к земельным участкам истцов не соответствует как норме СНиП 30-02-97, так СП 53.13330.2011.

При сохранении фактических границ земельных участков № №) и № (№) препятствия или угроза таковых для проезда через перекресток между вышеуказанными участками легковых автомобилей, строительной, пожарной, ассенизаторской и иной большегрузной техники вышеуказанных земельных участков, не создаются.

Приведение ширины проездов и улиц в СНТ "Воейково" в соответствие с нормами современного технического регламента (СП 53.13330.2011) привело бы к изъятию значительных частей земельных участков, находящихся в частной собственности как ответчиков, так и истцов

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами земельного законодательства, разъяснениями содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств нарушения прав истцов ответчиками, в части обеспечения проезда к их участкам, противоправности действий ответчиков, реального характера чинимых препятствий либо наличия реальной угрозы нарушения прав истцов пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Такое местоположение в силу приведенной нормы закона учитывается в государственном кадастре недвижимости по материалам землеустроительных работ, оформляемых в виде межевого плана.

Кроме того в ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45 - 49 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Несостоятельным судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы истцов о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе судом в принятии искового заявления, названного заявлением об изменении предмета исковых требований, учитывая, что изначально истцами заявлялись требования о признании результатов межевания земельного участка № с кадастровым номером № и аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка, и в данном случае правовым результатом рассмотрения и тех и иных требований является исключение сведений о границах земельного участка из ЕГРН.

Принимая во внимание, что реализация истцами права на внесение изменений в исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ не сопряжена с предъявлением требования об установлении местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером №, то со стороны суда первой инстанции отсутствовало нарушение норм процессуального права, приведшее к неправильному разрешению спора.

Тогда как при таком положении дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения руководящих разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом верно отказано в удовлетворении требований истцов о признании недействительными результатов межевания земельного участка барановской С.В., учитывая, что доказательств нарушения прав истцов при установлении границ земельного участка № с кадастровым номером № не представлено.

Также несостоятельным признается довод апелляционной жалобы относительно наличия нарушений прав государственной организации Главной геофизической обсерватории им. Воейкова А.И., при межевании земельного участка № с кадастровым номером №, учитывая, что вопрос установления границы между участком Барановской С.В. и Главной геофизической обсерватории им. Воейкова А.И. находится за пределами предмета настоящего спора.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы от 09.04.2020 № ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», положенным судом в основу решения, судебная коллегия исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, эксперт имеет высокую квалификацию и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, составленное им заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в возражениях истцов относительно несогласия с выводами эксперта, выводов эксперта не опровергают, а являются субъективным мнением истцов, аргументирующих свою позицию относительно заявленных требований.

Сам по себе факт несогласия истцов с выводами эксперта не свидетельствует о незаконности и неправильности таких выводов.

Учитывая, что существующие границы земельного участка, принадлежащего Маргарян В.В., обозначенные забором прав истцов не нарушают, суд обоснованно отклонил доводы относительно легитимности представленного в материалы дела договора аренды земельного участка площадью 120 кв.м., заключенного между Маргарян В.В. и товариществом.

Тот обстоятельство, что в решение суда отражен факт несоответствия существующих фактических границ земельных участков истцов юридическим границам, подтверждено заключением эксперта, не влияет на правильность постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.