Решение по делу № 33-4344/2019 от 15.08.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кулинич Д.Н.Дело № 33-4344/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.

при секретаре Чика О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мечтановой А.С. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 мая 2019 года, которым в удовлетворении заявленного ею иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Мечтановой А.С. по доверенности Наумова Н.С., поддержавшего доводы жалобы и настаивавшего на отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мечтанова А.С. обратилась с иском к Горбунову Н.В. и СНТ «Октябрьское» в котором, с учетом уточнения требований, просила признать часть земельного участка с КН: №, находящегося в СНТ «Октябрьское», в границах точек Н1,Н2,НЗ,Н4,Н5,Н6 указанных на схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане, частью дороги общего пользования (подъезда) к земельному участку с КН: № и обязать правообладателя земельного участка с КН: № Горбунова Н.В. демонтировать и перенести часть забора прилегающего к дороге общего пользования в соответствии с точками Н2,НЗ,Н4 указанных на схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане.

В обоснование иска Мечтанова А.С. указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с/т «Октябрьское», кадастровый №, к которому ведет лишь один проезд, между земельными участками с кадастровыми номерами №.

Указанные земельные участки ограждены заборами. Ширина проезда между ограждениями в настоящее время по всей длине, составляет примерно 2 метра, а непосредственно на входе в участок истицы - 1,7 метра.

Ссылаясь на то, что в соответствии с СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», ширина проездов в красных линиях должна быть не менее 9 м, при этом ширина проезжей части для проездов — не менее 3,5 м, истица полагала, что СНТ «Октябрьское» обязано соблюдать при выделении участков и дальнейшем создании проездов к ним СНиП 30-02-97, тогда как проезд к ее участку отсутствует.

Кадастровым инженером М. по ее заказу выполнена схема расположения земельного участка, на которой отражен порядок приведения указанного проезда в соответствие с требованиями СНиП 30-02-97, в связи с чем границы земельного участка с КН: № и установленное ответчиком Горбуновы Н.В. ограждение должны быть перенесены вглубь указанного участка на отраженное в схеме расстояние.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мечтанвоой А.С. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда апелляционной инстанции не имелось.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, истице Мечтановой А.С. с 09.11.2018г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 552+/-8 кв.м, КН №, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, с/т «Октябрьское».

Указанный участок был приобретен ею по договору купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.11.2018г.

В свою очередь ответчик Горбунов Н.В. с 13.03.1996 г. является собственником земельного участка площадью 581 кв.м с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Октябрьское», <адрес>.

Данный земельный участок принадлежит ответчику на основании Постановления Мэра г. Калининграда от 22.01.1996г. №143, что подтверждается копией указанного постановления и Свидетельством на право собственности на землю от 13.03.1996г.

Границы принадлежащего ответчику земельного участка № уточнены и установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2018г. (л.д. 65-71) и межевым планом, составленным 02.07.2018г. кадастровым инженером Ю.(л.д.76-92).

Разрешая заявленные истицей требования, настаивающей на нарушении ее прав ответчиками - Горбуновым Н.В. и СНТ «Октябрьское», выразившимся в отсутствии проезда к принадлежащему ей участку, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства возникшего спора, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного Мечтановой А.С. иска.

С законностью и обоснованностью такой позиций суда, подробно мотивированной в принятом решении, судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Мечтановой А.С., сводящиеся к несогласию с принятым решением, выводы суда не опровергают.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, нормы материального права применены судом правильно, что в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами позволило суд прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Утверждения о наличии оснований к удовлетворению иска не могут быть признаны состоятельными.

Так, как установлено судом и это подтверждено материалами дела, в том числе материалами государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства, и представленных по запросу суда Управлением Росреестра, что такая конфигурация проездов, при которой проезд к участку истицы был не более 2 м, существовала с момента предоставления членам СНТ занимаемых ими участков, то есть с 1996 года.

Данное обстоятельство подтверждается материалами инвентаризации земель, выполненной БалтАГП (л.д. 47-49).

Из имеющегося в деле свидетельства на право собственности на землю, выданное Горбунову Н.В. в 1996 году и приложенного к нему плана следует, что на плане изображена аналогичная конфигурация и ширина проезда.

При этом на плане отражен участок Горбунова Н.В. и смежный участок, собственником которого в настоящее время является истица, ширина проезда между ними согласно масштаба не превышает 2 м.

Более того, как обоснованно отмечено судом, при приобретении истицей земельного участка № для нее было очевидным, что к этому участку полноценный проезд отсутствует, а имеется только проход.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ширина указанного проезда, проходящего между земельными участками с КН № по всей длине составляет не более 2-х метров.

При таком положении, учитывая, что такая конфигурация проезда существовала как с момента предоставления членам СНТ занимаемых ими участков, то есть с 1996 года, так и на момент приобретения истицей указанного земельного участка, что для нее было очевидным и достоверно известен порядок прохода и проезда к нему, при этом каких - либо нарушений своих прав существующей конфигурацией проезда истица, приобретая в 2018 году земельный участок, не усматривала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Такой вывод является правильным.

То обстоятельство, указываемое в жалобе, что в нарушение СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», устанавливающего ширина проездов в красных линиях - не менее 9 м, а ширина проезжей части для проездов — не менее 3,5 м, тогда как проезд к ее участку отсутствует, при изложенных выше обстоятельствах не может служит основанием к удовлетворению иска, поскольку спорные земельные участки в существующей конфигурации, как было указано выше, были сформированы еще в 1996 году, то есть до принятия указанных правил и до приобретения истицей участка.

Отказывая в иске, суд обоснованно указал, что требования истицы, основанные на схеме расположения земельного участка выполненной по заказу истицы кадастровым инженером М. и направленные на уменьшение земельного участка ответчика в елях организации проезда к ее участку, по сути ведут к лишению ответчика Горбунова Н.В. права собственности на часть принадлежащего ему земельного участка площадью 24 кв.м, что не основано на законе.

При таком положении судом правомерно не усмотрены основания к удовлетворению иска.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

С учетом изложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: