Решение по делу № 33-3539/2022 от 02.09.2022

дело № 2 - 38/2022

(33 - 3539/2022) судья Андреева Е.В. 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 сентября 2022 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Телешевой Г.П. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Телешевой Г.П. к Колочкову В.В., Виноградову М.Г., Грудинскому С.В., Солдатову Р.А., Глушкову И.Ю. о признании недействительным решения по вопросу № повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проходившего в форме очно-заочного голосования с 23 января 2021 года по 31 января 2021 года и оформленного протоколом от 3 февраля 2021 года №, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Телешева Г.П. обратилась в суд с иском к Колочкову В.В. о признании недействительным решения по вопросу № повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проходившего в форме очно-заочного голосования с 23 января 2021 года по 31 января 2021 года и оформленного протоколом от 3 февраля 2021 года №.

Требования мотивированы тем, что данным внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (МКД) приняты решения по трем вопросам повестки дня, непосредственно затрагивающим права и обязанности собственников помещений дома.

Собрание незаконно ввиду существенных нарушений порядка его проведения, прав собственников, решение принято в отсутствие кворума.

Так, до голосования собственники МКД не уведомлялись заблаговременно о проведении данного собрания, не имели возможности заранее ознакомиться с материалами, подготовленными к общему собранию, к протоколу оспариваемого собрания не приложены документы, являющиеся обязательными приложениями, что не позволяет подтвердить наличие кворума.

По вопросу № повестки дня принято решение о проведении капитального ремонта в доме, однако обоснование утвержденной стоимости работ, а также проектно-исследовательские обоснования необходимости проведения капитального ремонта оспариваемый протокол не содержит.

Также в протоколе не указаны источники финансирования работ и лицо, уполномоченное на их приемку.

Отсутствие конкретики в вопросах капитального ремонта позволяет использовать денежные средства фонда капитального ремонта с нарушением их целевого назначения.

Кроме того, при подсчете голосов участвовавших в голосовании собственников были допущены ошибки, что привело к завышению итоговых результатов. Так, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений дома, соответственно, их голоса недопустимо принимать при итоговом подсчете; часть бюллетеней была подписана лицами, не подтвердившими свои полномочия в качестве представителей, чьи голоса также нельзя принимать в итоговом подсчете.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Восьмое Марта 30» и ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, в качестве соответчиков - члены правления ТСЖ: Виноградов М.Г., Грудинский С.В., Солдатов Р.А. и Глушков И.Ю.

Истец Телешева Г.П. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена заранее, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Колочков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив, что надлежащим ответчиком по делу является правление ТСЖ, а не его члены. Сообщил, что ремонт лифтового оборудования производился по требованию специализированной организации, поскольку нормативный срок службы лифтов в доме истек. В соответствии с требованиями о безопасности лифтов требовался их ремонт, который должен производиться за счет взносов на капитальный ремонт. Этот вопрос был поставлен в повестку собрания. Кворум имелся. Неверно указанные в бюллетенях Грудинского и Вялых даты голосования следует признать описками.

Ответчики Глушков И.Ю., Виноградов М.Г., Грудинский С.В. и Солдатов Р.А., заранее и надлежаще извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Восьмое марта 30» Синицкая Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое истец Телешева Г.П. принесла апелляционную жалобу, ставя в ней вопрос об отмене судебного акта и необходимости удовлетворения исковых требований.

В качестве основания к отмене решения суда апеллянт указывает, что рассматриваемое решение общего собрания является мнимой сделкой, поскольку капитального ремонта лифта по факту не проводилось, что установлено Ржевской межрайонной прокуратурой при проведении проверки по обращению Телешевой Г.П. (ответ от 22 декабря 2021 года №).

Апеллянт отмечает также, что за утвержденную оспариваемым собранием стоимость в 92000 рублей невозможно провести капитальный ремонт даже одного лифта, а в доме их четыре.

Также, по мнению заявителя жалобы, указанное решение не соответствует требованиям ч. 5.1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту, сведений о сроках проведения капитального ремонта, источниках финансирования капитального ремонта, о лице, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, что подтверждено ответом прокуратуры по результатам проверки от 22 декабря 2021 года № 1762ж-2021.

Кроме того, перечень утверждённых на оспариваемом собрании вопросов не соответствует предусмотренному ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации перечню существенных вопросов, утверждение которых обязательно при принятии решения о проведении капитального ремонта, чем создаются условия для допущения дальнейших нарушений уже при их исполнении. Считает, оспариваемое решение позволяет провести абсолютно любой объем работы за указанную сметную стоимость. Данное решение также не содержит указания на лицо, выбранное в качестве подрядчика для выполнения утвержденных работ.

Выводы суда о наличии кворума не соответствуют действительности, поскольку в некоторых бюллетенях допущены описки, которые суд необоснованно оправдал, нарушив принципы гражданского процесса, поскольку никаких доказательств об оформлении порочных бюллетеней в период проведения собрания не представлено, соответствующей экспертизы не проводилось.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о его дате, месте и времени, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Телешева Г.П. является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме № по адресу: <адрес>

Управление МКД осуществляет товарищество собственников жилья «Восьмое марта 30» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 17 января 2014 года.

ТСЖ «Восьмое Марта 30» является владельцем специального счета, на котором формируется фонд капитального ремонта указанного многоквартирного дома.

Региональной программой капитального ремонта Тверской области на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Тверской области от 24 декабря 2013 года № 690-пп «Об утверждении региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014-2043 годы» для дома № по <адрес> предусмотрены следующие виды работ по капитальному ремонту:

- на 2017 - 2019 годы: ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; разработка проектной документации, проведение экспертизы проектной документации, установка, ремонт систем коллективного приема телевидения для обеспечения приема и распределения в многоквартирных домах радиосигналов цифрового эфирного телевизионного вещания;

- на 2020 - 2022 годы: ремонт крыши, переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю; ремонт и утепление фасада; разработка проектной документации, проведение экспертизы проектной документации

Иные виды работ по капитальному ремонту данного дома запланированы региональной программой не ранее 2029-2031 годов.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривалось, что в 2017-2019 годах ремонт лифтового оборудования в доме не производился.

В соответствии с договором от 12 ноября 2020 года №, заключенным между ООО инженерный центр «Лифт» (исполнитель) и ТСЖ «Восьмое марта 30» (заказчик), исполнитель провел оценку соответствия в форме обследования технического состояния лифтов, отработавших нормативный срок службы, расположенных по адресу: <адрес>.

Установлено, что в период с 23 января 2021 года (очное голосование) по 31 января 2021 года (время окончания приема решений по вопросам повестки собрания) по инициативе правления ТСЖ «Восьмое Марта 30» состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес> в форме очно­-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 3 февраля 2021 года №.

Из содержания этого протокола следует, что в ходе собрания приняты решения, в том числе, о проведении капитального ремонта (модернизации) лифтового оборудования сметной стоимостью 92000 рублей (вопрос №).

В протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 8 100,30 кв. м, в голосовании приняли участие члены товарищества, обладающие 70,78% от общего числа голосов членов ТСЖ; порядок подсчета голосов на общем собрании производился из расчета 1 кв.м равен 1 голосу.

Приложениями к данному протоколу являются: сообщение от 13 января 2021 года с указанием инициатора проведения собрания (правление ТСЖ «Восьмое Марта 30»), акт о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ в МКД; даты очной части общего собрания, периода заочного этапа голосования; повестка дня; акт о размещении уведомлений о проведении общего собрания; реестр собственников помещений в многоквартирном доме; реестр собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на очной части собрания; бюллетени собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; копии документов, подтверждающих полномочия представителей; протокол счетной комиссии по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Согласно договору подряда от 1 февраля 2021 года №, заключенному между ТСЖ «Восьмое Марта 30» (заказчик) в лице председателя правления Колочкова В.В., действующего на основании Устава, и ФИО. (подрядчик), заказчик поручает подрядчику выполнить ремонт (модернизацию) лифтового оборудования, включающего в себя: приобретение, доставку, монтаж, наладку системы диспетчеризации и диагностики лифтов «ОБЪ» для четырех лифтов, установленных по адресу: <адрес>; подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика в счет авансирования по п. 6.1.1. настоящего договора и выполнить работы в следующие сроки:

- приобретение и поставка оборудования – 30 дней,

- модернизация, ремонт, монтаж и наладка системы «ОБЪ» - 30 дней с правом досрочного выполнения работ (п. 2.1. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 92000 рублей (п. 3.1. договора).

Приемка выполненных работ осуществляет путем проведения испытаний смонтированного оборудования (п. 5.1. договора).

В течение 10 дней с момента подписания настоящего договора заказчик производит авансирование в размере 50% от стоимости работ по договору на основании счета подрядчика (п. 6.1.1. договора).

В течение 5 рабочих дней с момента подписания приемо-сдаточного акта заказчик производит окончательный расчет по стоимости выполненных работ по договору на основании счета подрядчика (п. 6.1.2. договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 44, 47, 48, 154, 158, 161, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд установил, что общее собрание по вопросу повестки дня № (проведение капитального ремонта (модернизации лифтового оборудования) является состоявшимся при наличии кворума (2/3 от числа голосов собственников), данное решение оформлено протоколом, соответствующим положениям действующего законодательства, существенных нарушений порядка и процедуры проведения голосования не допущено, доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца и наличие существенных неблагоприятных последствий этого решения для нее, не представлено; иных оснований, предусмотренных ст.ст.184.1, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания решения собрания недействительным не установлено.

Выводы суда являются правильными, мотивированными, и апеллянтом в жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 1-4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Учитывая содержание заявленных требований, судом проверены обстоятельства, связанные с соблюдением порядка созыва и проведения общего собрания, а также порядка принятия решения.

Так, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально размеру площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Обладая информацией о количестве и составе членов ТСЖ, содержащейся в реестре членов товарищества, представленном Госжилинспекцией Тверской области, проверив актуальность указанных в данном реестре сведений, суд пришел к правильному выводу о том, что кворум для проведения в период с 23 января 2021 года по 31 января 2021 года внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Восьмое Марта 30» имелся, поскольку в голосовании по вопросам повестки собрания приняли участие члены ТСЖ, обладающие 5 733,45 кв. м, что составляет 70,78% от общего числа голосов.

Проверяя наличие кворума при проведении спорного внеочередного общего собрания, суд исходил из следующего.

В соответствии с данными, представленными Ржевским отделением ГБУ «Центр кадастровой оценки» от 3 декабря 2021 года, общая площадь квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 8 099,7 кв. м.

При определении правомочности (кворума) судом обоснованно было учтено количество голосов только тех членов ТСЖ, которые состояли в реестре членов товарищества, представленном в Госжилинспекцию Тверской области, по состоянию на дату начала проведения оспариваемого собрании, и приняли непосредственное участие в голосовании, подали оформленные в письменной форме решения по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания членов ТСЖ (бюллетень голосования члена ТСЖ) до даты окончания их приёма.

При этом суд правомерно исключил из общего количества голосов голоса лиц, принимавших согласно бюллетеням участие в голосовании в иной период, нежели определено в протоколе № общего собрания (в частности, Кобановых, квартира №, поскольку в бюллетени ими была указана дата 25 февраля 2021 года), а также голоса лиц, право собственности которых на жилые помещения, расположенные в данном многоквартирном доме, не подтверждено (ФИО и ФИО)

Доводов, опровергающих решение суда в части правильности подсчета голосов с арифметической точки зрения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Аргументы апеллянта о неправомерном принятия судом при проверке кворума бюллетеней с описками основаниями для отмены судебного постановления быть не могут, поскольку технические недочеты и явные описки в рассматриваемых бюллетенях не являются существенными.

Так, ошибка в дате подачи решения собственником Грудинским С.В. – «25.10.2021» вместо «25.01.2021» обоснованно расценена как описка, поскольку он являлся инициатором собрания, членом правления, не мог не знать о периоде голосования и проголосовать в октябре 2021 года; кроме того, уже в августе 2021 года истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Обоснованно как описку расценил суд и указанную в бюллетене Вялых С.С. дату голосования «25.01.2011» вместо «25.01.2021», отметив, что ТСЖ было создано 2014 году.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в бюллетенях указанных лиц было указано, что они голосуют по вопросу проведения капитального ремонта лифта (его модернизации), что соответствует повестке по вопросу №, указанной в протоколе от 3 февраля 2021 года.

Из материалов дел также следует, что достаточным для кворума являлось 0,666666667 голосов.

Судом установлено, что совокупность голосов, полученных на оспариваемом собрании, составляет 0,685594901.

Соответственно, даже при непринятии бюллетеней Грудинского С.В. (0,004240898) и Вялых С.С. (0,005790338) следует констатировать наличие кворума (0,685594901 - 0,004240898 - 0,005790338 = 0,675563665).

Утверждение подателя жалобы о мнимости решения общего собрания в части проведения капитального ремонта (модернизации) лифтового оборудования голословны, поскольку в целях его исполнения разработана соответствующая смета и заключен вышеназванный договор подряда, что опровергает суждения апеллянта о принятии решения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Не влекут отмену оспариваемого судебного постановления и доводы жалобы о несоответствии решения внеочередного собрания, оформленного протоколом, требованиям ч. 5.1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку существенных нарушений правил его составления допущено не было.

Согласно части 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, которые устанавливают порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

В п. 3 требований указано, что протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания.

Согласно п. 4 требований протокол общего собрания должен содержать: а) наименование документа; б) дату и номер протокола общего собрания; в) дату и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательную часть протокола общего собрания; е) информацию о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Установлено, что рассматриваемый протокол от 3 февраля 2021 года № имеет необходимые реквизиты (дату, время составления документа и проведения собрания, заголовок, информацию о месте хранения, подписан председателем собрания Колочковым В.В., секретарем собрания ФИО, а также членами счетной комиссии: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.

В содержательной части протокола отражены вопросы повестки, данные по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации и включает: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ (часть 2 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 2 статьи 44, частей 4.1 и 4.2 статьи 170, части 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о способе формирования и об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой, при условии, что на дату принятия данного решения средств на специальном счете достаточно для финансирования капитального ремонта или выбраны иные способы его финансирования.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что ТСЖ «Восьмое марта 30» является владельцем открытого в банке специального счета, на котором формируется фонд капитального ремонта МКД.

Повестка оспариваемого внеочередного собрания собственников помещений вопрос об иных источниках средств на проведение капитального ремонта лифтового оборудования не содержала.

Соответственно, отсутствие в протоколе данных об источнике финансирования капитального ремонта не является существенным его недостатком и не может повлечь признание обжалуемого решения незаконным.

Вид работ по капитальному ремонту – модернизация лифтового оборудования, стоимость работ по капитальному ремонту – 92000 рублей в протоколе вопреки доводам истца указаны; сроки проведения ремонта и лицо, полномочное контролировать проведение соответствующих работ, содержатся в договоре подряда от 1 февраля 2021 года; собственники помещений МКД не лишены права и возможности ознакомиться и с данным договором, и со сметой к нему.

С учетом изложенного доводы апеллянта о порочности протокола от 3 февраля 2021 года № несостоятельны.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При изложенных обстоятельствах доводы истца связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телешевой Г.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

Т.Е. Долгинцева