Решение по делу № 2-2513/2022 от 07.07.2022

Дело №2-2513/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-004401-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

15 августа 2022 года                                                    город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                  Абраменко С.В.,

при секретаре                                                   Аксариди П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Столичное АВД» к Турусовой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с исковым заявлением к Турусовой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком Турусовой Н.В. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил денежные средства в размере – 652 000 рублей на счет должника, открытый в банке, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в кредитном договоре.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно, не вносил платежи и проценты в счет погашения кредита. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 461 800,08 руб., просроченные проценты – 85 963,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Столичное АВД» заключили договор уступки прав (требований) №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Столичное АВД».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Турусовой Н.В. в пользу ООО «Столичное АВД» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 763, 54 руб., которые включают в себя просроченный основной долг 461 800,08 руб.; просроченные проценты 85 963,46 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 677,64 руб.

Представитель истца Надирян М.Д., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также согласие рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Турусова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела путем направления в ее адрес заказного письма с уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, от получения направленной в ее адрес повестки уклонилась и последняя согласно отчету сайта Почты России возвращена отправителю с отметкой по иным обстоятельствам (ШПИ №).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения представителя истца рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком Турусовой Н.В. был заключен кредитный договор №, по которому банк, выступая в качестве кредитора, предоставил ответчику кредит в размере 652 000 руб. на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 15,5% годовых (п. 104 Индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ).

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Столичное АВД» был заключен договор №/ДРВ уступки прав (требований), по которому Банк ВТБ (ПАО) передало ООО «Столичное АВД» права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Турусовой Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которым в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (определенных договором займа (кредита) процентов на сумму займа).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ 60 ежемесячными платежами каждого 12 числа календарного месяца в размере 15 682, 68 руб., кроме последнего равного 15 687, 65 руб.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Турусова Н.В. свои обязательства по кредитному договору нарушила, а именно: не осуществляла платежи в счет погашения кредита, что подтверждается материалами дела. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 547 763, 54 руб., из которых: просроченный основной долг – 461 800,08 руб.; просроченные проценты – 85 963,46 руб.

Судом проверен предоставленный истцом в материалы дела расчет задолженности. Данный расчет является верным и подлежит применению судом.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление – претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности, и необходимости ее погашения. Однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что в судебное заседание ответчиком Турусовой Н.В. не были предоставлены доказательства того, что ею была погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, а также с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Турусовой Н.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 677, 64 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ООО «Столичное АВД» к Турусовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Турусовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 763, 54 руб., судебные расходы 8 677, 64 руб., а всего 556 441 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.