Решение от 08.11.2022 по делу № 33-2922/2022 от 17.10.2022

Судья Резепина Е.С. Дело № 2-8350/2022

                                                                                                           № 33-2922/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

с участием прокурора ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане <...> гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> о признании приказа незаконным, восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи ФИО14, представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО6, заключение прокурора ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (далее - УФСИН России по <адрес>) о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. В обоснование исковых требований указывал, что <...> был принят на службу в УФСИН России по <адрес> на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, с ним заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от <...> сроком до <...> Приказом №-лс от <...> заключенный с ним контракт был расторгнут по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с <...> Считал увольнение незаконным, поскольку формулировка увольнения является некорректной. В случае, если работодатель ссылается на п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от <...> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», то приказ №-лс от <...> вынесен с нарушением установленного порядка, без учета фактических обстоятельств дела, с применением самой строгой меры дисциплинарного взыскания. Просил суд признать незаконным и отменить приказ №-лс от <...> о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и его увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, восстановить его на службе в органах уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в ранее занимаемой должности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО13 исковые требования поддерживали.

Представитель ответчика УФСИН России по <адрес> ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась.

<...> Курганским городским судом <адрес> постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С таким решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что он никогда не допускал конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, напротив, в материалах проверки указано, что с инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> он вел себя вежливо и корректно. Не учтено, что на момент увольнения он не имел дисциплинарных взысканий, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался. В связи с этим полагает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал оценки большинству письменных доказательств, приобщенных истцом, а также заключению прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура <адрес>, соглашаясь с обстоятельствами дела, установленными судом, указывает, что истец факт совершенного им правонарушения не оспаривает. На дату совершения административного правонарушения, повлекшего увольнение со службы в органах уголовно-исполнительной системы, он состоял в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>. Данное обстоятельство, при вынесении решения, имело важное значение, что нашло отражение в решении суда. Факт несоблюдения истцом требований Закона, Кодекса этики и служебного поведения, согласно которым сотрудник уголовно-исполнительной системы должен соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения дела. Полагает судом верно дана оценка представленным сторонами доказательствам и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 доводы жалобы не признал.

Руководствуясь ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 с <...> проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с <...> в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, <...> между УФСИН России по <адрес> и ФИО1 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № в должности – начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с условиями контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от <...> истец принял на себя обязанность соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

<...> на имя начальника УФСИН России по <адрес> полковника внутренней службы ФИО7 поступил рапорт о том, что <...> в 03.30 ч. начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> старший лейтенант внутренней службы ФИО1, управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> с запахом алкоголя изо рта. Согласно акту <адрес> по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, составлен протокол № от <...> об отстранении от управления транспортным средством и протокол <адрес> от <...> об административном правонарушении за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> № (далее - ПДД Российской Федерации), протокол о задержании транспортного средства. Рапорт содержал просьбу о назначении служебной проверки в отношении истца.

Приказом ответчика № от <...> по вышеуказанному факту в отношении истца было назначено проведение служебной проверки, утвержден состав комиссии для проведения служебной проверки с предоставлением заключения не позднее <...>

Заключением о результатах служебной проверки в отношении ФИО1, утвержденным <...>, установлено, что <...> начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> старший лейтенант внутренней службы ФИО1, в свободное от службы время, управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО10, около 03:30 час. в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 В ходе проверки документов, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту <адрес> по результатам освидетельствования, проведенного <...> в 03:37 час. с применением технического средства измерения алкотестер Юпитер (заводской №) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,719 мг/л. В отношении ФИО1 был составлен протокол № от <...> об отстранении от управления транспортным средством и протокол <адрес> от <...> об административном правонарушении за нарушение п. 2.7 ПДД Российской Федерации, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП Российской Федерации возможная суммарная погрешность измерений составляет 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Материалы направлены в суд на рассмотрение.

В письменном объяснении ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признал, указал, что <...> находился на выходном, в период с 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. был в гостях у своего знакомого ФИО9, с которым они употребляли спиртные напитки. За вечер ФИО1 употребил около 4,5 литров пива. После чего в 23 час. он на такси приехал домой и лег спать. <...> около 02 час. 30 мин. ФИО1 на сотовый телефон позвонил сослуживец старший инспектор отдела охраны ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> капитан внутренней службы ФИО10, который попросил съездить за его супругой, так как сам ФИО10 употреблял спиртные напитки. ФИО1 согласился, не сообщая ФИО10, что накануне вечером употреблял пиво, так как посчитал, что достаточно отдохнул и алкогольное опьянение прошло. ФИО1 вызвал такси и приехал к дому, где в гостях находился ФИО10 После этого ФИО1 сел за руль автомобиля ФИО10 Хонда Аккорд и совместно с последним поехал за его супругой. Около 03 час. 30 мин. в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился и по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,719 мг/л. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

О допущенном административном правонарушении ФИО1 было доложено руководству колонии лишь в понедельник <...> в 08 час. 00 час. по прибытию на службу.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что факт несоблюдения оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 требований п. 1 ч. 1 ст. 12, пп. 5 и 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 197-ФЗ, пп. «ж», «к» п. 8 гл. II Кодекса этики и служебного поведения, невыполнение требований, установленных п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» нашел свое подтверждение. Принято решение об увольнении ФИО1 со службы в уголовно-исполнительной системе по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, на основании приказа за судебный участок № судебного района <адрес>, от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приказом начальника УФСИН России по <адрес> №-лс от <...> со старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) <...> Основание для вынесения указанного приказа явилось заключение о результатах служебной проверки в отношении ФИО1 от <...>, которым установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося в управлении <...> автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер В203НВ 45, принадлежащим ФИО10, около 03:30 час. в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из того, что истец, управляя <...> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение установленных ПДД Российской Федерации, совершил действие, посягающее на безопасность дорожного движения, и ставящее под угрозу жизнь и здоровье людей. Проступок ФИО1 правомерно расценен ответчиком как деструктивное, аморальное поведение, порочащее честь сотрудника уголовно-исполнительной системы и подрывающее авторитет уголовно-исполнительной системы в целом перед гражданским обществом, и в связи с совершением истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, он подлежал безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение более мягкой меры ответственности, чем увольнение невозможно, поскольку совершенный проступок не совместим с работой в уголовно-исполнительной системе, учитывая занимаемую истцом должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными. Дисциплинарное наказание в виде увольнения соответствует тяжести проступка.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона; далее – Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Согласно пп. 1 - 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1, 6 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу пп. 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы (пп. 5, 9 ч. 1).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 г. № 5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС (пп. «ж», «к» п. 8 раздела II).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. № 21-П).

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 г. № 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Таким образом, для лиц, несущих службу в уголовно-исполнительной системе, установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

Суд первой инстанции, разрешая требования о законности увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, обоснованно исходил из установленных обстоятельств совершения истцом действий, подрывающих его репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы, нарушающих требования к поведению сотрудника во внеслужебной деятельности, и как следствие – совершения проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, учитывая также занимаемую истцом должность начальника отдела по воспитательной работе с осужденными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1

При этом положительные характеристики истца, отсутствие у него ранее дисциплинарных взысканий, как и фактов привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД Российской Федерации, никоим образом не исключают наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и не влияют на вид примененного взыскания.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, вышеприведенные выводы суда являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Ушакова И.Г.

Судьи: Булатов П.Г.

Душечкина Н.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>