Решение по делу № 2-660/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-660/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 27 сентября 2017 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре судебного заседания Пиандяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1,

к Мишкову А.Ю. и Мишковой О.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец Карпова О.В. в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мишкову А.Ю. и Мишковой О.Е.., в котором просит взыскать с ответчиков в пользу Карповой О.В. возмещение материального ущерба с каждого по 2 741,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 20 000,00 рублей с каждого, в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, в равных долях расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, её несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения укусила собака породы «Словацкий чувач», принадлежащая ответчикам. Собака находилась вне вольера и не была привязана, т е. свободно передвигалась по улице без намордника. В результате укусов, её ребенок получил телесные повреждения, а именно укус левой голени, в связи с чем была повреждена подвижность. Ребенка госпитализировали ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в больницу, где были наложены швы. В результате происшедшего ребенок испытывал физическую боль от укусов и с последующими процедурами, связанными с лечением, а также сильные нравственные страдания. В результате укусов на его голени остались шрамы. После чего ребенок находился на амбулаторном лечении вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

После нападения собаки ребенок испытывает постоянное чувство страха, которое не может контролировать. Из-за ноющей боли в ноге у него наблюдается расстройство сна. В связи с перенесенным стрессом также ухудшилось общее состояние здоровья, он испытывает постоянные страхи во сне.

Ответчики не проявили должной осмотрительности для предотвращения случившегося. Виновное поведение ответчиков, выразилось в отсутствии ненадлежащего контроля за принадлежащей им собакой и непринятие надлежащих мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, что повлекло причинение вреда здоровью её несовершеннолетнему ребенку, в следствии которого он перенес физические и нравственные страдания.

Ответчики не извинились, не шли на контакт, справку из ветеринарной станции об отсутствии заболеваний у собаки передали через дочь, лично с ней ответчики не встречались.

Также ей понесены расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 1882,50 рублей, расходы на составление акта судебно-медицинского исследования составили 2500,00 рублей, стоимость билета рейса Москва - Козьмодемьянск на сумму 1100,00 рублей, так как ей пришлось приехать с работы.

Истец Карпова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Мишкова О.В. и Мишков А.Ю. в судебном заседании показали, что они состоят в браке между собой, обстоятельства дела признали. Суду пояснили, что у них имеется собака породы «Словацкий чувач» 6-летнего возраста, она крупная. Собака является их совместной собственностью. Мишкова О.В. объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ собака была в загоне, но уезжая из дома, она не проверила, закрыта ли крюк дверь загона. О происшедшем узнала на следующий день. Ответчики просят уменьшить размер компенсации морального вреда, считают, что он завышен, их семья не в состоянии единовременно погасить такую сумму.

Свидетель ФИО2, бабушка ФИО1, в судебном заседании показала, что в день происшествия родителей ФИО1 дома не было, мама находилась в г. Москве на заработках. Вечером к ней прибежали девочки, они были очень испуганы, сказали, что напала собака, ФИО1 стоял, левая нога его была вся в крови, было сильное кровотечение. Она вызвала скорую медицинскую помощь. Она полностью поддерживает иск, считает, что малолетний ФИО1 был очень напуган, получил сильные повреждения, негативные последствия нападения собаки сказываются на нем по настоящее время.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из акта судебно-медицинского обследования №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО1 поступил в 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на стационарное лечение в хирургическое отделение с жалобами на боль в области левой голени. Около 19 часов мальчика покусала собака. Диагноз при поступлении: множественные обширные рваные укушенные раны левой голени. Учитывая обширность ран голени, показано наложение наводящих швов на раны голени, с согласия отца под местной анестезией наложены наводящие швы на раны голени. Проводилось стационарное лечение по ДД.ММ.ГГГГ Заключение: у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения: рубцы на коже левой голени и ягодичных областей, являются следствием заживления ран вторичным натяжением, возникли от действия тупых твердых предметов, имеющих в своих следообразующих частях грани и ребра, чем могли быть, например, и зубы собаки и другие подобные им предметы, давностью до 1 месяца на момент обследования. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Факт оказания медицинской помощи ФИО1 подтвержден также выпиской из медицинской карты стационарного больного на стационарном лечении в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» в хирургическом отделении, выписанного с рекомендациями: наблюдение и лечение у детского хирурга поликлиники; обработка ран раствором; соблюдение гигиены ран; справка от ветеринара о состоянии собаки.

Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденными Минжилкомхозом РСФСР, Минсельхозом РСФСР, Минздравом РСФСР, Минюстом РСФСР и Роспотребсоюзом - июнь-июль 1981 г., установлено:

Владельцы собак и кошек обязаны:

2.1. Обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

2.4. Не допускать собак и кошек на детские площадки, в магазины, столовые и другие подобные места общего пользования.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что собственниками собаки являются супруги Мишковы А.Ю. и Мишкова О.Е. В ходе судебного разбирательства установлено, что собака является общей совместной собственностью супругов, является крупной, имелась необходимость её содержания в условиях, предотвращающих свободный доступ на улицу и нападение на людей. Однако, ответчик Мишкова О.Е. вследствие своей небрежности не обеспечила эти условия, вследствие чего собакой, принадлежащей ему, причинен истцу физический и нравственный (моральный) вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, невозможностью исполнять свои трудовые обязанности, что лишает источников дохода и др.

Суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Как следует из материалов дела, ответчикам Мишковым А.Ю. и О.Е. принадлежит собака крупного размера. Таким образом, в данном случае собака ответчиков является источником повышенной опасности.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что в действиях ответчика Мишковой О.Е. усматривается также вина в форме неосторожности: имея в собственности собаку, ДД.ММ.ГГГГ, уехав из дома, не проверила надежность закрытия загона для собаки и не обеспечила её надлежащее содержание в соответствии с требованиями Правил, не приняла необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. В результате чего собака оказалась на улице и совершила нападение на проходившего по улице шестилетнего ФИО1, в результате укусов причинила раны ребенку. Малолетний ФИО1 как в момент совершения нападения, так и после этого испытал физическую боль, получил телесные повреждения, и пережил связанный с этим фактом страх, переживал и физические, и нравственные страдания как в момент нападения, так и после получения телесных повреждений, так как он обращался в больницу с жалобой на боли в области ран, проходил курс лечения.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего ФИО1 Суд учитывает, что потерпевший является малолетним, перетерпел физические боли и был вынужден обращаться к врачам. Указанные обстоятельства определяют характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Суд также учитывает степень вины причинителя вреда: ответчик Мишкова О.Е., являясь собственником собаки, не приняла должных мер к обеспечению безопасности посторонних людей, оставив без присмотра свою собаку в загоне, не проверив надежность его закрытия. По выводу суда в действиях ответчика имеется неосторожность, повлекшая причинение истцу вреда здоровью.

С учетом изложенного, в силу вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что по вине ответчика - собственника собаки, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ей собаки, истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, и считает правильным возложить на ответчика обязанность возместить причиненный истцу моральный и материальный вред.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд, исследовав имеющие доказательства в их совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечивая оптимальное сочетание интересов участников спорного правоотношения, фактических обстоятельств причинения вреда здоровью истца, нахождение его в малолетнем возрасте, а также принимая во внимание характер повреждений, оцененных экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, учитывая индивидуальные особенности истца, с учетом характера его физических и нравственных страданий, степени вины ответчицы, руководствуясь положениями ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым снизить общий размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, с 40 000 рублей до 20 000 рублей.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат взысканию с ответчика в возмещение материального ущерба, материальные расходы: приобретение лекарственных средств на сумму 1882,50 рублей, расходы на составление акта судебно-медицинского исследования составили 2500,00 рублей, стоимость билета рейса Москва - Козьмодемьянск на сумму 1100,00 рублей, а также в силу ст. 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в размере 5 000 рублей + 700 рублей = 5700 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст.ст. 26 и 28 Гражданского кодекса РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу самого несовершеннолетнего.

Суд принимает во внимание доводы Мишкова А.Ю., подтвержденные его супругой, о том, что в день происшествия его дома не было, находился за пределами г. Козьмодемьянска, и приходит к выводу о том, что оснований возлагать ответственность на него не имеется, поскольку причиной происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО1, и причинение впоследствии материального ущерба, послужила халатность, проявленная Мишковой О.Е.

    Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

    иск Карповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к Мишкову А.Ю, и Мишковой О.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В удовлетворении иска к Мишкову А.Ю. отказать.

Взыскать с Мишковой О.Е. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Мишковой О.Е. в пользу Карповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, в возмещение материального ущерба 5 482 руля 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, государственной пошлины – 700 рублей, всего – 11 182 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.М.Малышев