Решение по делу № 2а-695/2020 от 10.03.2020

Дело № 2а-695/2020

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2020-000673-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 9 июня 2020 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области административное исковое заявление Лещуковой Софии Валерьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Смирновой Анастасии Николаевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Лещукова С. В. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области), судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов (далее – Кинешемский РОСП) УФССП по Ивановской области Лебедевой А. Е., в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП, выразившееся в не направлении своевременно запроса в Ростехнадзор и не установлении своевременно имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности по алиментам.

В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 65015/19/37010-ИП, возбуждённому 2 октября 2009 г. на основании судебного приказа № 2-260 от 21 апреля 2008 г. в отношении должника Куликова А. С. Из информации, размещённой на сайте ФССП России, взыскателю стало известно, что Центральным управлением Ростехнадзора в отношении Куликова А. С. выдан акт по делу об административном правонарушении от 29 марта 2019 г., следовательно, у должника имеется некая спецтехника либо иное имущество, на которое можно было обратить взыскание. Согласно акту выхода судебного пристава-исполнителя Лебедевой А. Е. в адрес предполагаемого места жительства должника от 24 декабря 2019 г. административному истцу стало известно, что (со слов соседа) у Куликова А. С. имеется трактор. Однако судебный пристав-исполнитель не направлял запросов в Ростехнадзор, тем самым нарушено право административного истца на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 мая 2020 г. административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП Лебедева А. Е. в связи с увольнением последней с должности судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП заменена на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Смирнову А. Н., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство № 65015/19/37010-ИП.

Административный истец Лещукова С. В., её представитель Филина Ю. В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, в ранее состоявшиеся судебные заседания лещукова С. В. направляла заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменных возражениях указал, что требования Лещуковой С. В. не подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, поэтому сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, а также объём и последовательность совершаемых исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. А возложение на последнего обязанности по совершению определённых исполнительных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, что недопустимо. В рамках исполнительного производства № 65015/19/37010-ИП судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, в том числе вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ООО «ТеплоЭнергетические Системы плюс». Взыскатель Лещукова С. В. с ходатайством о направлении запросов в Ростехнадзор не обращалась, как и с заявлением на розыск имущества должника. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП Смирнова А. Н., должник по исполнительному производству Куликов А. С., привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также заинтересованное лицо Лебедева А. Е., привлечённая к участию в деле как бывший судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП, в производстве которой ранее находилось исполнительное производство № 65015/19/37010-ИП, будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

С учётом положений, содержащихся в ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также мнения участников судебного разбирательства, явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Учитывая мнение сторон, исследовав и оценив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, а также ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу требований ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № 6 Заволжского района Ивановской области 21 апреля 2008 г. по делу № 2-260 о взыскании с Куликова А. С. в пользу Куликовой Е. А. алиментов в размере 1/4 части со всех видов заработной платы и иного дохода ежемесячно, 2 октября 2009 г. судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Федоровой О. А. было возбуждено исполнительное производство № 24/23/29627/2/2009.

В настоящее время исполнительное производство имеет номер 65015/19/37010-ИП, взыскателем по нему является Лещукова С. В.

С 1 июня 2020 г. названное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Смирновой А. Н.

Наличие в отношении должника Куликова А. С. исполнительного производства, возбуждённого на основании акта по делу об административном правонарушении от 29 марта 2019 г., выданного Центральным управлением Ростехнадзора, подтверждается распечаткой с сайта ФССП Ивановской области (л. д. 6).

Из сообщения Центрального управления Ростехнадзора от 25 марта 2020 г. следует, что Управление осуществляет контрольно-надзорные функции в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты. Сфера деятельности, осуществляемая физическими лицами, к компетенции Управления не относится, так как такая деятельность не попадает под действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Регистрация транспортных средств и самоходных машин в соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» осуществляют органы Гостехнадзора.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что соответствующий запрос на предмет наличия у должника Куликова А. С. самоходной техники был сделан судебным приставом-исполнителем в Управление Гостехнадзора Ивановской области по г. Кинешма 24 марта 2020 г.

24 апреля 2020 г. на него получен ответ об отсутствии сведений о регистрации за должником самоходной техники.

Из имеющейся сводки по исполнительному производству следует, что в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был совершён ряд исполнительных действий, в том числе, запрошена информация в банках, органах ГИБДД МВД, ФНС, УФМС, ПФР, Росреестра, у операторов связи.

24 декабря 2019 г. был осуществлён выход судебного пристава-исполнителя в адрес предполагаемого места жительства должника, в ходе которого установлено, что Куликов А. С. по этому адресу не проживает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что довод административного истца о наличии у должника Куликова А. С. спецтехники либо иного имущества, на которое можно было обратить взыскание, не нашёл своего подтверждения.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, выполнен значительный объём исполнительных действий, подтвержденных документально.

Суд отмечает, что взыскатель Лещукова С. В. не обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении запроса в Ростехнадзор, как и с заявлением на розыск имущества должника.

По смыслу совокупности норм, приведённых в ч.ч. 9, 11 ст. 226, ст. 360 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов, а на административного ответчика - соответствия содержания оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупный анализ приведённых норм законодательства и представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в настоящем административном деле административным истцом не доказано, что оспариваемым бездействием нарушены его права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Лещуковой Софии Валерьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Смирновой Анастасии Николаевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

В окончательной форме решение изготовлено 17 июня 2020 г.