Решение по делу № 2-2519/2019 от 14.08.2019

№2-2519/2019

УИД 61RS0009-01-2019-003073-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года

Азовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А,

с участием Калиниченко Е.Н., Тихоновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» к Жукову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, встречным исковым требованиям Жукова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» об оспаривании соглашения о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» с иском к Жукову С.В. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Жуков С.В. принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» на должность водителя автомобиля с совмещением должности экспедитора по перевозке грузов Автоколонны грузового автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» и Жуковым С.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ответчик принят на должность водителя автомобиля автоколонны грузового автотранспорта отдела эксплуатации с совмещением должности экспедитор по перевозке грузов. В соответствии с условиями трудового договора ответчик несет полную материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, причиненного работодателю. ДД.ММ.ГГГГ с Жуковым С.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества №. Для выполнения трудовых обязанностей приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком был закреплен автомобиль MERSEDES BENZ AXOR 1840 LS государственный номер K354PM161 с полуприцепом ТОНАР 97461 государственный номер РТ4070/61. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на 313 км + 221 м автодороги «Москва - Дон» Жуков С.В., выполняя трудовые обязанности, управляя автомобилем MERSEDES BENZ AXOR 1840 LS г/н K354PM161 в пути следования не выбрал безопасную скорость, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, и допустили наезд на стоящее на обочине транспортное средство «Шевроле Круз» государственный номер К872УС36, принадлежащее Верткову А.А., после чего произошло столкновение с металлическим отбойником (дорожное ограждение) и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, а так же частично утрачен и повреждён перевозимый груз, принятый Жуковым С.В. к перевозке ДД.ММ.ГГГГ Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Причиной совершения дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Жуковым С.В. п. 10.1. ПДД. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, выполненного ООО «РОСАВТОЭКС», стоимость восстановительного ремонта MERSEDES BENZ AXOR 1840 LS государственный номер K354PM161 равна 926 100 рублей. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС выполненного ООО «РОСАВТОЭКС», стоимость восстановительного ремонта п/прицепа Тонар 97461 г/н № равна 155 700 рублей. Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленной ООО «Транспортная компания Фаркоп», истцом оплачена стоимость повреждённого и недостающего груза равна 202 942 рубля 56 копеек. Таким образом, общий размер причиненного ответчиком ущерба составил 1 284 742 рубля 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение № о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, на сумму 1 284 742 рубля 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Жуков С.В. трудовой договор расторг по собственному желанию, но причиненный ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» ущерб полностью не возместил. При увольнении с согласия Жукова С.В. в счёт возмещения ущерба из его заработной платы была удержана сумма в размере 60 000 рублей. Кроме этого, в марте 2019 года удержана сумма в размере 11 630 рублей 02 копейки. При указанных обстоятельствах просил взыскать с Жукова С.В. сумму материального ущерба в размере 1213 112 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Жуков С.В. обратился к ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» со встречными исковыми требованиями, указал, что сохранность вмененного ему транспортного средства не может быть объектом договора о полной материальной ответственности, так как оно является техническим средством (средством производства), при помощи которого транспортируются материальные ценности, по этой причине в Постановлении Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ № в перечне должностей и работ, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности, отсутствует должность водителя транспортного средства. Кроме того, полагает, что истцом не представлены доказательства повреждению в дорожно-транспортном происшествии груза, принадлежащего ООО «Транспортная компания ФАРКОП», и документы о его стоимости. В виду отсутствия у ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» оснований для полного возмещения материального ущерба, просил признать незаконным соглашение № о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неосновательное обогащение в виде удержанных сумм в размере 71630 рублей 02 копеек.

Представитель истца ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» по доверенности Калиниченко Е.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика по доверенности Тихонова Г.М. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Жуков С.В. был принят на работу к истцу на должность водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» и Жуковым С.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ответчик принят на должность водителя автомобиля автоколонны грузового автотранспорта отдела эксплуатации с совмещением должности экспедитора по перевозке грузов.

Также, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор несет полную материальную ответственность за вверенный ему груз, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено столкновение транспортных средств, произошедшее по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Со стороны ответчика не оспаривался тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на 313 км + 221 м автодороги «Москва - Дон» Жуков С.В., выполняя трудовые обязанности, управляя автопоездом в составе автомобиля MERSEDES BENZ AXOR 1840 LS г/н K354PM161 с п/прицепом ТОНАР 97461 г/н №, принадлежащего ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», в пути следования не выбрал безопасную скорость, чем нарушили п. 10.1 Правил дорожного движения, и допустили наезд на стоящее на обочине транспортное средство «Шевроле Круз» г/н №, принадлежащее Верткову А.А., после чего произошло столкновение с металлическим отбойником (дорожное ограждение) и опрокидывание автопоезда. В результате вышеуказанного ДТП груз, перевозившийся ответчиком, был уничтожен, а также автомобилям причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" и ООО "Транспортная компания Фаркоп" подписан акт взаимозачёта №, по которому задолженность ООО "Экспедиторская компания Юг Руси в сумме 202 942 рублей 56 копеек перед ООО "Транспортная компания Фаркоп" погашена.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или федеральными законами.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в Перечень 2002 года входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, как с экспедитором, и указанная должность, занимаемая истцом, подпадает под перечень должностей, установленных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", то доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения Жукова С.В. к полной материальной ответственности не основаны на законе.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на дату совершения ДТП ответчик осуществлял свои трудовые обязанности в должности водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условий которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему предприятием материальных ценностей. Договор подписан ответчиком.

Согласно представленным материалам ОГИБДД о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД, что ответчиком не оспаривается, повлекшее уничтожение перевозимого им груза.

Согласно представленным товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, №BAU 00005453 от ДД.ММ.ГГГГ, и путевого листа № дорожно-транспортное происшествие произошло во время исполнения ответчиком своих должностных обязанностей водителя-экспедитора.

Доводы ответчика о неподтвержденности повреждения груза и его стоимости опровергаются материалами дела.

В соответствии с составленным истцом актом по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба.

Должность экспедитора включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие материальную ответственность ответчика, в связи с чем, суд находит заявленные истцом ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» исковые требования о компенсации стоимости утраченного груза в размере 202942 рубля 56 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что договор о материальной ответственности с водителем-экспедитором не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Однако, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жукова С.В. отказано на основании п. 2 части 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако указано на нарушение Жуковым С.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 данной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поведение работника признается противоправным, если оно нарушает те или иные обязанности, возложенные на сторону трудового договора соответствующими правовыми нормами. При этом основные обязанности работника установлены в ст. 21 Трудового кодекса РФ.

Приведенной нормой предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, совершения противоправных виновных действий иных лиц в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах, суд признает поведение ответчика противоправным, ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Согласно заключению эксперта ООО «РОСАВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта MERSEDES BENZ AXOR 1840 LS государственный номер K354PM161 равна 926 100 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «РОСАВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Тонар 97461 г/н № равна 155 700 рублей.

Ответчик Жуков С.В. не отрицал виновность в причинении вреда работодателю при исполнении служебных обязанностей, не оспаривал размер восстановительного ремонта пострадавших транспортных средств, в связи с чем, причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 926 100 рублей и полуприцепа 155 700 рублей подлежит взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав.

При этом, работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба от оплаты госпошлины не освобождены.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

По настоящему делу работник являлся ответчиком, а решение суда состоялось в пользу работодателя, следовательно, данные нормы права не применимы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 14 266 рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ она взыскивается с ответчика.

Встречные исковые требования Жукова С.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, такое соглашение сторонами было подписано ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность своей подписи на данном соглашении ответчиком не оспаривается. Сроки для возмещения ущерба согласованы, с чем Жуков С.В. согласился при подписании соглашения о добровольном возмещении ущерба. Данное соглашение является основанием для взыскания суммы ущерба с работника в соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ.

Доказательств, того, что данное согласие подписано ответчиком под давлением, не представлено. Наличие в материалах дела согласия Жукова С.В. на возмещение ущерба, выявленного в ходе служебной проверки, свидетельствует о выражении согласия сторон трудового договора на возмещение ущерба ответчиком с предоставленной рассрочкой платежа.

Доводы относительно обстоятельств заключения договора о полной материальной ответственности, нарушений трудового законодательства, допущенных работодателем при заключении договора о полной материальной ответственности, по выше изложенным фактам не могут обусловить вывод об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению работодателю причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Жуковым С.В. и ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» расторгнут по инициативе ответчика. При увольнении с Жукова С.В. в счёт возмещения ущерба из его заработной платы была удержана сумма в размере 60 000 рублей, в марте 2019 года удержана сумма в размере 11 630 рублей 02 копейки.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что сроки и порядок привлечения работника к материальной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах суд находит правомерными действия работодателя по удержанию из заработной платы в спорный период сумм в возмещение материального вреда, поэтому в удовлетворении встречных исковых требований о компенсации незаконно удержанных денежных средств размером 71630 рублей 02 копеек следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» к Жукову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Взыскать с Жукова Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» сумму материального ущерба в размере 1213 112 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14266 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Жукова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» об оспаривании соглашения о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ