Решение по делу № 1-31/2022 (1-434/2021;) от 21.06.2021

Дело № 1-31/2022 (УИД 78RS0007-01-2021-003026-32)

    ПРИГОВОР

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Санкт-Петербург                                                                   26 сентября 2022 года

    Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Браславской И.А.

с участием заместителя Северо-Западного транспортного прокурора Ермолинской Е.П. и старшего помощника Северо-Западного транспортного прокурора Ленив Е.В.,

подсудимого Суллы А.В.,

защитников – адвокатов Аленкиной Е.Е., Черненко Е.А.,

при секретаре Коровкиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СУЛЛЫ А.В., 07.10.1973 года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего 2 малолетних детей, состоящего в должности начальника Октябрьского центра организации закупок структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения филиала ОАО «1», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 3 к.2 кв. 582, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Сулла А.В. совершил покушение на получение взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, когда указанное незаконное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанному незаконному бездействию, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:

Сулла А.В., являясь должностным лицом, будучи 14.01.2020 назначенным на должность начальника Октябрьского центра организации закупок – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения (далее – Центральная дирекция) – филиала открытого акционерного общества «1» (далее по тексту – начальник Октябрьского центра организации закупок), на основании приказа начальника Центральной дирекции закупок и снабжения – филиал ОАО «1» М. И.М. № 80-к от 14.01.2020, обладал организационно-распорядительными функциями и в соответствии с пунктом 9 раздела II должностной инструкции начальника Октябрьского центра организации закупок – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «1», утвержденной 14.01.2020, как начальник центра организации закупок, обязан: (пп. 13) организовывать и проводить конкурентные закупки для нужд заказчиков, а также продажи, передачи в аренду и внесения имущества ОАО «1» в качестве вклада при осуществлении инвестиционной деятельности; (пп. 14) принимать от заказчиков на согласование документы, подготовленные в соответствии с требованиями нормативных и иных документов ОАО «1» в целях проведения конкурентных закупок, а также при продаже, передаче в аренду и внесении имущества ОАО «1» в качестве вклада при осуществлении инвестиционной деятельности; (пп. 16) осуществлять проверку соответствия информации, включенной в реестр закупок ОАО «1» и информации, указанной в заявке, иных документов, являющихся основанием для осуществления закупки товаров, работ, услуг; (пп. 21) осуществлять проверку соответствия участников закупки обязательным требованиям документации о закупке (извещения о запросе котировок), а также соответствия представленных в составе заявок документов требованиям документации о закупке по оформлению заявок, заверению документов, за исключением квалификационных требований, требований технического задания, требований об обосновании демпинговой цены, а также требований к документам, представляемым в подтверждение квалификационных требований и требований технического задания; (пп. 32) осуществлять координацию деятельности конкурсных комиссий заказчиков, содействие в подготовке и проведении ими закупки товаров, работ, услуг; (пп. 39) осуществлять в пределах компетенции РЦЗ (регионального центра закупок) подготовку проектов протоколов, составляемых в ходе осуществления конкурентной закупки, отражающих достоверные сведения и информацию для размещения в единой информационной системе в сфере закупок и на сайте ОАО «1»; (пп. 40) осуществлять проверку протоколов, составляемых в ходе осуществления конкурентной закупки, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и нормативных документов ОАО «1»; (пп. 41) выполнять работу по выявлению недостатков и предотвращению нарушений при проведении закупок, осуществлять контроль за своевременным и полным устранением недостатков и нарушений заказчиками.

Распоряжением ОАО «1» от 12.07.2018 № 1481/р «О порядке закупки товаров, работ, услуг для нужд ОАО «1» (далее – Распоряжение) предусмотрено осуществление конкурентных закупок в виде открытого аукциона в электронной форме с использованием электронной торгово-закупочной площадки, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).

И в соответствии с п. 247 указанного Распоряжения, заявки представляются по форме и в порядке, в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении и документации о конкурентной закупке.

В соответствии с п. 278 указанного Распоряжения, конкурсная заявка должна содержать всю указанную в конкурсной документации информацию и документы. Требования к составу документов и информации, включаемых в конкурсную заявку, а также порядок оформления конкурсных заявок устанавливаются конкурсной документацией.

В соответствии с ч. 9 ст. 3.2 и пп. 3 ч. 10 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ, для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки. В документации о конкурентной закупке должны быть указаны, помимо прочего, предусмотренные, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно Регламенту взаимодействия подразделений аппарата управления, филиалов и структурных подразделений ОАО «1» при организации закупочной деятельности, утвержденному распоряжением ОАО «1» от 24.12.2018 № 2758/р (далее – Регламент), организатором закупочной деятельности является Центральная дирекция закупок и снабжения – филиала ОАО «1» и ее региональные отделения (по территориальной принадлежности), осуществляющие организацию и проведение закупок.

В соответствии с должностной инструкцией, а также положениями указанных Регламента и Распоряжения, в период с 29.05.2020 по 26.06.2020 Сулле А.В. стало известно о временном интервале приема заявок для проведения открытых аукционов среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № № на право заключения договора оказания услуг по организации технического обслуживания инженерных сетей, насосных установок и очистных сооружений Петрозаводского территориального участка Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению и № № на право заключения договора оказания услуг по организации технического обслуживания объектов водоснабжения, водоотведения и инженерных сетей территориальных участков Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению (далее – аукцион № № и аукцион № №).

И Сулла А.В., как представитель организатора, обладая указанными сведениями, а также осознавая, что в соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Регламента, уполномочен:

1) проверять соответствие заявок на организацию и проведение закупки, содержащих определенные заказчиком условия закупки, протоколов, иных документов, необходимых для организации и проведения закупки, требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных документов ОАО «1» в сфере закупочной деятельности и полномочиям конкурсных комиссий;

2) проверять соответствие информации, изложенной в реестре закупок и информации, указанной в заявке на организацию и проведение закупки, иных документах, необходимых для организации и проведения закупки, в том числе информации, представленной в автоматизированных информационных системах;

5) проверять соответствие участников обязательным требованиям на основании представленных участником документов, а также наличие и соответствие представленных в составе заявок документов обязательным требованиям документации о конкурентной закупке, за исключением документов, представляемых в подтверждение квалификационных требований, требований технического задания, требований об обосновании демпинговой цены;

7) проверять соответствие проектов протоколов рассмотрения заявок и протоколов конкурсных комиссий требованиям законодательства Российской Федерации и нормативных документов ОАО «1»;

8) размещать в ЕИС (единой информационной системе), на официальном сайте ОАО «1», а также на ЭТЗП (электронной торгово-закупочной площадке), в случае проведения закупок в электронной форме, информацию о закупочной деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативных документов ОАО «1»;

9) в случаях, когда подведение итогов закупок осуществляется конкурсной комиссией ОАО «1», организовывать заседание этой комиссии, оформлять протокол заседания и согласовывать его с причастными подразделениями ОАО «1»,

а также в соответствии с п. 233 указанного Регламента Организатор в течение 2-х рабочих дней с даты получения вторых частей заявок, рассматривает их в пределах компетенции организатора, установленной в настоящем Регламенте, формирует проект протокола, в котором указываются сведения о результатах рассмотрения вторых частей заявок организатором и представляет его вместе со вторыми частями заявок участников, допущенных организатором к участию в закупке, ответственному сотруднику заказчика для организации рассмотрения экспертной группой.

Таким образом, Сулла А.В., как представитель Организатора, имел возможность принять решение единолично и повлиять на результаты рассмотрения заявки участника, так как определял их соответствие обязательным требованиям и был вправе, как их отклонить, так и допустить к участию в закупке.

В точно неустановленное время, но в период с 12 часов 25 минут 26.06.2020 по 14 часов 00 минут 06.07.2020 Сулла А.В., находясь на рабочем месте, по адресу: Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 2, в силу занимаемого должностного положения и возложенных на него должностной инструкцией и Регламентом служебных полномочий, получил информацию о заявках Общества с ограниченной ответственностью «В.» ИНН № (далее по тексту – ООО «В.») на участие в аукционе № № и аукционе № № в части лота № 1, проводимых в электронной форме на электронной площадке РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru), из которых ему стало известно о том, что указанное Общество имеет лучшее ценовое предложение и может по результатам рассмотрения вторых частей заявок быть признано победителем, кроме того Сулла А.В. выяснил, что в заявках указанного участника имеются недостатки, так как каждая из обязательных форм заявок, установленных аукционной документацией, не содержит обязательных сведений о том, что «участнику известно, что за ограничение конкуренции путем заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения (картеля), а равно участие в нем или осуществление недопустимых согласованных действий предусмотрена уголовная или административная ответственность», предусмотренных типовой формой заявки участника, являющейся приложением № 1.3 к аукционной документации.

Обладая указанными сведениями, ставшими ему, Сулле А.В., известными в ходе выполнения своих служебных полномочий, из корыстных побуждений, в нарушение требований ранее приведенных Регламента, Распоряжения, Федерального закона № 223-ФЗ и должностной инструкции, возник умысел на получение взятки в особо крупном размере, через посредника, от генерального директора ООО «В.» И. Д.А., за совершение незаконного бездействия в пользу И. Д.А. и представляемого им юридического лица (ООО «В.»), состоящего в принятии организатором, то есть Суллой А.В., как начальником Октябрьского центра организации закупок, решения о не отклонении заявок указанного Общества и не отказе в допуске для дальнейшего участия в закупках по аукциону № № и аукциону № № в части лота № 1, при наличии недостатков.

После чего Сулла А.В., в вышеуказанный период времени, приискал знакомого С. П.И. (в отношении которого 08.11.2021 Калининским районным судом Санкт-Петербурга постановлен приговор), с которым встретился в один из дней с 26.06.2020 по 06.07.2020, в обеденное время в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, в ресторане «Хочу Харчо», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 39-41, где предложил С. П.И., за денежное вознаграждение, выступить в качестве посредника в получении взятки от генерального директора ООО «В.» И. Д.А. за совершение им, Суллой А.В., вышеуказанного незаконного бездействия в пользу И. Д.А. и представляемого им юридического лица, на что С. П.И. согласился. Сулла А.В. сообщил С. П.И. сведения о заявках, представленных ООО «В.» в объеме, достаточном для демонстрации И. Д.А. осведомленности о деятельности, связанной с организацией и проведением закупок ОАО «1» по вышеуказанным аукционам, а также предоставил контактные данные И. Д.А., для последующей организации личной встречи с последним, на которой С. П.И. должен был сообщить И. Д.А., его, Суллы А.В., требования о передаче денег в качестве взятки за совершение последним вышеуказанного незаконного бездействия в пользу И. Д.А. и представляемого им юридического лица – ООО «В.».

Далее, С. П.И., действуя из корыстной заинтересованности, во исполнение ранее достигнутой с Суллой А.В. договоренности, выступая в качестве посредника во взяточничестве, 06.07.2020 в период с 19 часов 53 минут до 20 часов 08 минут, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, созвонился с И. Д.А. и в ходе телефонного разговора договорился с последним о встрече.

08.07.2020 в период с 09 часов 48 минут до 14 часов 30 минут С. П.И., действуя согласно указаниям Суллы А.В., встретился с И. Д.А. на площади Ленина – на участке местности, находящемся на расстоянии 87 метров от дома 6 по площади Ленина и на расстоянии 70 метров от дома 22 по улице Комсомола в Санкт-Петербурге, где, действуя из корыстных побуждений, высказал требование И. Д.А. о необходимости передачи через него, С. П.И., выступающего в качестве посредника во взяточничестве, взятку Сулле А.В. за совершение вышеуказанного незаконного бездействия, выразившееся в решении о не отклонении заявок указанного Общества и не отказе в допуске для дальнейшего участия в закупках по аукциону № № и аукциону № № в части лота № 1, при наличии недостатков, в обязательной форме заявки, носящих неформальный характер, которые влияют на содержание и дальнейшую оценку заявок при соблюдении равенства всех участников закупок, продемонстрировал И. Д.А. листок бумаги с указанием номеров аукционов (№ № и № №), участниками которых являлось ООО «В.», и двух неустановленных сумм денежных средств, образовывавших в совокупности сумму в размере 1 690 000 рублей, полагающуюся для передачи в качестве взятки Сулле А.В. за совершение ранее указанного незаконного бездействия в пользу И. Д.А. (ООО «В.»), а на другой стороне указанного листка бумаги с указанием суммы денежных средств в размере 169 000 рублей, предназначенных лично С. П.И. в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве. На что впоследствии И. Д.А. согласился и договорился с С. П.И. о встрече на 13.07.2020, о чем С. П.И. впоследствии сообщил Сулле А.В.

Далее, 13.07.2020 в период времени с 11 часов 10 минут до 13 часов 16 минут И. Д.А., находясь в автомобиле С. П.И. марки BMW X3 XDRIVE 20I («БМВ Икс 3 Иксдрайв 20I») с государственным регистрационным знаком №, припаркованном напротив здания Финляндского вокзала, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, площадь Ленина, дом 6, по указанию С. П.И., оставил в салоне указанного транспортного средства находившийся при нем пакет с денежными средствами в сумме 1 690 000 рублей, предназначенными в качестве взятки в особо крупном размере для должностного лица – начальника Октябрьского центра организации закупок – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «1» Суллы А.В., за совершение последним, в нарушение требований ранее приведенных Регламента, Распоряжения, Федерального закона № 223-ФЗ и должностной инструкции, незаконного бездействия в пользу И. Д.А. и представляемого им юридического лица (ООО «В.»), состоящего в принятии организатором, то есть Суллой А.В., как начальником Октябрьского центра организации закупок, решения о не отклонении заявок указанного Общества и не отказе в допуске для дальнейшего участия в закупках по аукциону № № и аукциону № № в части лота № 1, при наличии недостатков в обязательной форме заявки.

После получения денежных средств С. П.И. 13.07.2020 в период времени с 13 часов 16 минут по 13 часов 40 минут был задержан сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и добровольно изъявил желание о дальнейшем участии в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых предмет взятки в особо крупном размере, полагающейся начальнику Октябрьского центра организации закупок Сулле А.В. за совершение вышеуказанных незаконных действий и бездействия в пользу И. Д.А. и представляемого им юридического лица (ООО «В.») – денежные средства в размере 1 690 000 рублей были изъяты и заменены на предметы схожие с денежными купюрами.

Затем, 13.07.2020 около 13 часов 40 минут С. П.И., во исполнение ранее достигнутой с Суллой А.В. договоренности, находясь у дома 3 по площади Ленина в Санкт-Петербурге, телефонной связью уведомил Суллу А.В. и произнес ранее согласованную фразу «идем на Зенит», являющуюся сигналом об успешном получении денежных средств от И. в размере 1 690 000 рублей.

Далее, С. П.И., в соответствии с указаниями Суллы А.В., 13.07.2020 в период с 14 часов 26 минут по 15 часов 59 минут проследовал на вышеуказанном личном автомобиле, к пересечению улицы Кузнецовской и Витебского проспекта в Санкт-Петербурге, где встретился с К. Л.Ф., ранее приисканным Суллой А.В. и неосведомленным о преступной деятельности последнего, прибывшим на личном автомобиле марки Honda Crosstur («Хонда Кросстур») с государственным регистрационным знаком №.

После чего С. П.И. и К. Л.Ф. проследовали на участок дороги, расположенный на расстоянии 150 метров от дома 35 по Николаевскому проезду и 300 метров от пересечения Николаевского проезда и улицы Софийской в Санкт-Петербурге, где К. Л.Ф. забрал из салона автомобиля С. П.И. пакет с предметами, схожими с денежными купюрами в размере 1 690 000 рублей, используемых в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, для их передачи Сулле А.В., однако К. Л.Ф. в вышеуказанный период времени, на участке дороги в районе Николаевского проезда в Санкт-Петербурге, расположенном в 200 метрах от дома 37 по Николаевскому проезду и 300 метров от пересечения Николаевского проезда и улицы Софийской в Санкт-Петербурге был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В результате указанных событий начальник Октябрьского центра организации закупок – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «1» Сулла А.В., являясь должностным лицом, не смог довести указанный преступный умысел, направленный на получение взятки в особо крупном размере в сумме 1 690 000 рублей от генерального директора ООО «В.» И. Д.А., действующего в своих интересах и интересах указанного юридического лица, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку указанная противоправная деятельность была пресечена сотрудниками Управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Сулла В.А. вину в совершении указанного преступления не признал, оспорив квалификацию своих действий, при этом показал, что с 14.01.2020 занимает должность начальника Октябрьского центра организации закупок филиала ОАО «1». В его подчинении находится штат сотрудников, которым он распределяет работы по проведению закупок ОАО «1». В июне 2020 года, просматривая документы, ему пришла мысль о том, что можно обратиться к компании ООО «В.» с предложением о «якобы» оказании содействия или помощи в гарантированной победе в двух аукционах № №, № № лот 1, за материальное вознаграждение. Затем 26.06.2020 он позвонил С. П.И., а позже, примерно 01.07.20 - 03.07.20 встретился с С. П.И. и изложил ему данный план, С. согласился. При этом С. П.И. должен был встретиться с представителем фирмы ООО «В.» и обсудить вопрос о «содействии» гарантированной победы в аукционах ООО «В.» при наличии «якобы» имеющихся нарушений, но на момент встречи с С. никакой информации об участии ООО «В.» в аукционах, и тем более информации о нарушениях и замечаний в заявках не было, а также он, Сулла, не мог повлиять на результаты аукциона. При этом если бы «В.» не выиграл бы аукцион, то он, Сулла, возвратил бы денежные средства. Затем С. звонил ему, Сулле, и сообщил, что генеральный директор ООО «В.» готов выплатить денежные средства за победу на аукционе, после чего С. получил денежные средства и передал их К., который не был осведомлен о том, что получает денежные средства, которые впоследствии К. должен был передать ему, но затем он, Сулла, был задержан. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Суллы А.В. в совершении в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля И. Д.А. о том, что 06.07.2020 ему позвонил С. П.И. и в ходе разговора сообщил информацию о заявках ООО «В.», размещенных по аукционам № № и № №, о результатах по ним, то есть сообщил сведения, которых нет в общем доступе и их могут знать только сотрудники, ответственные за проведение аукциона, и предложил встретиться. 08.07.2020 он, И. Д.А., встретился с С. П.И. около Финляндского вокзала на площади Ленина в Санкт-Петербурге. При встрече С. П.И. дал понять, что его направили на встречу должностные лица из числа организатора торгов, а также С. сообщил сведения, что ООО «В.» предложили лучшую цену по аукционам № № и № №, но, так как в документации имеются ошибки, то заявки могут отклонить, но за определенную сумму это можно урегулировать. Он, И., согласился на предложения С.. Затем, спустя время, в этот же день, он вновь встретился с С., который показал ему бумажку с рукописным текстом, на которой были отражены номера размещенных им аукционов №№ и № № - лот № 1 и напротив каждого номера была обозначена сумма взятки, которую он должен передать тому для принятия положительного результата по размещенным им аукционам, итоговая сумма взятки составляла 1 690 000 рублей, которая предназначалась для должностного лица из Дирекции, для принятия положительного решения по его аукционам, а также на обороте бумажки была написана сумма, которая предназначалась лично для С. П.И., а именно 10% от общей суммы, то есть 169 000 рублей, как пояснил сам С. П.И., это для него за оказанные услуги по посредничеству в решении вопроса. При этом, он, И., спросил, можно ли сумму передать двумя частями, на что был получен отрицательный ответ и С. П.И. сказал, что лицо, для которого предназначалась взятка, настаивает именно на единовременной передаче всей суммы. Также С. сообщил, что сможет предоставить проект протокола о принятом положительном решении по его аукционам до официального объявления результатов торгов, однако впоследствии указанный протокол не предоставил, сообщив, что он, И., его не правильно понял. При этом он, И., сразу соглашаться не стал и попросил время подумать. 08.07.2020 около 18 часов 00 минут он, И., перезвонил С. П.И. и сообщил, что готов встретиться не раньше 13.07.2020, на что С. согласился. О том, что у него вымогают взятку он добровольно сообщил в УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где его опросили и в своих объяснениях он изложил подробно об обстоятельствах вымогательства взятки, а также дал свое согласие принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях и предоставить свои денежные средства. 13.07.2020 около 09 часов 00 минут для участия в оперативно-розыскных мероприятиях он прибыл к д. 85 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, где в помещении одного из кабинетов, в присутствии понятых, оперативным сотрудником был произведен его досмотр, в ходе которого каких-либо крупных сумм денежных средств или запрещенных предметов при нем обнаружено не было, о чем был составлен протокол. Затем всем были продемонстрированы денежные средства на общую сумму 1 690 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, которые были откопированы, сверены их номера, после чего указанные деньги и специальная техническая аппаратура были переданы ему, о чем также был составлен протокол. Затем к 12 часам он совместно с оперуполномоченными и понятыми проследовал к зданию Финляндского вокзала, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Ленина, д. 6. Встретившись с С. они вместе проследовали в его автомобиль - марки БМВ Икс 3 белого цвета, который был припаркован на парковке у площади Ленина со стороны ул. Комсомола в Санкт-Петербурге. В салоне автомобиля он, И., сообщил С., что денежные средства при нем и попросил показать проект протокола, согласно их договоренности. С. П.И. сообщил, что протокола у него нет и тот будет только 20.07.2020 в официальную дату, согласно аукционной документации. Он высказал свое возмущение, на что С. П.И. сообщил, что они не так друг друга поняли. Понимая, что протокола не будет, он, И., согласился на его предложение, с целью его изобличения в противоправной деятельности, так как понимал, что принимает участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Затем по указанию С. он, И., положил денежные средства в сумме 1 690 000 рублей на пол, за передним пассажирским сидением его машины, после чего он вышел из машины, а С. был задержан сотрудниками УФСБ. Все разговоры с С. П.И. были записаны на переданные ему технические средства. После осмотра автомобиля С. П.И., в котором были обнаружены переданные денежные средства, был произведен его, И. Д.А., досмотр, в ходе которого каких-либо денежных средств при нем обнаружено не было, о чем был составлен протокол, а также он выдал ранее переданные ему технические средства, о чем также был составлен протокол. Затем он проследовал к следователю, а оперативные сотрудники и понятые поехали дальше вместе с С. П.И. проводить оперативные мероприятия, поскольку последний согласился сотрудничать и добровольно изъявил желание участвовать в оперативных мероприятиях по изобличению остальных лиц, так как после задержания С. П.И. пояснил, что является лишь посредником, а сама взятка предназначалась для начальника Октябрьского центра организации закупок Суллы А.В.;

- показаниями свидетеля С. П.И. о том, что он знаком с Суллой А.В., с которым ранее вместе работал. С Суллой А.В. он поддерживал приятельские отношения. В период с 01.07.2020 по 03.07.2020 он встретился с Суллой А.В. в кафе «Хочу Харчо», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 39-41. В ходе беседы Сулла А.В. предложил оказать ему незаконную услугу в переговорах с генеральным директором ООО «В.» И. Д.А. и дал ему номер телефона последнего. Сулла А.В. сказал ему встретиться с И. Д.А. и предложить ему передать через него деньги в размере 1 690 000 рублей в качестве взятки для должностного лица - начальника центра закупок Октябрьской железной дороги для принятия положительного решения в аукционе для ООО «В.». При этом Сулла А.В. сказал, что если И. Д.А. откажется передавать деньги в качестве взятки, то ООО «В.» будет отстранен от участия в аукционах за неправильную подачу документов, то есть в документах будут найдены ошибки. Он понимал, что такие действия противоправны и незаконны, но согласился выступить в качестве посредника и 06.07.2020 ему позвонил Сулла А.В. и сказал, что нужно звонить И. Д.А. и договариваться о встрече, после чего, около 14 часов 00 минут он позвонил И. Д.А. с целью предложить ему встречу для обсуждения его участия в аукционе и передачу взятки для Суллы А.В. Они несколько раз созванивались, после чего им удалось договориться о встрече. 08.07.2020 около 10 часов 00 минут он встретился с И. Д.А около Финляндского вокзала на площади Ленина в Санкт-Петербурге. При встрече он дал понять И. Д.А., что у него есть знакомый человек, который может повлиять на результаты аукциона как в положительную для И. Д.А. сторону, так и в отрицательную, то есть лишить возможности ООО «В.» участвовать в аукционе. Он сообщил И. Д.А., что за содействие в решении данного вопроса, а именно в принятии положительного решения по размещенным им аукционам, необходимо передать взятку в виде денег, сумму которой он назовет позже, при этом фамилии должностного лица он не называл И. Д.А. Затем они разошлись. При этом он, С., позвонил Сулле и впоследствии Сулла сообщил сумму, необходимую для принятия положительного решения в пользу фирмы И. – 1 690 000 рублей. После чего он вновь встретился с И. на том же месте, показал И. Д.А. листок бумаги с рукописным текстом, на котором были отражены номера размещенных аукционов № № и № №, которые ему ранее сообщил Сулла А.В., и напротив каждого номера им были написаны суммы взятки в виде денег, которые И. Д.А. должен передать ему, как посреднику, а он, С., должен передать их Сулле для принятия положительного решения по размещенным ООО «В.» заявкам. Общая сумма взятки за 2 аукциона составила 1 690 000 рублей, также на обороте листка он написал сумму, которая предназначалась для него, как посредника – 169 000 рублей. И. Д.А. спросил, можно ли сумму 1 690 000 рублей передать двумя частями, так как данная сумма «не подъемная» для него, на что он, С., ответил отрицательно. И. Д.А. попросил время подумать. 08.07.2020 ему позвонил И. Д.А. около 18 часов 00 минут и сообщил, что готов встретиться не раньше 13.07.2020, на что он согласился. 13.07.20202 он, С., встретился с И., который сел к нему в автомобиль, припаркованный у площади Ленина со стороны ул. Комсомола в Санкт-Петербурге, между Финляндским вокзалом и площадью Ленина. В автомобиле он еще раз объяснил И. Д.А., что принятие положительного решения по аукциону составляет 1 690 000 рублей, которые предназначены для должностного лица. При этом фамилию Суллы он не называл никогда. И. Д.А. сообщил, что денежные средства у него при себе и попросил его показать проект протокола, согласно ранее достигнутой договоренности. При этом он, С., никогда не обещал И. показать проект документов, как гарантию. И он, С., сообщил И., что протокола у него нет и он будет только 20.07.2020 в официальную дату, согласно аукционной документации. Тогда И. Д.А. спросил, можно ли ему верить и какие гарантии у него есть, тогда в качестве гарантии он предложил И. сфотографировать документы на его транспортное средство. Затем он, С., сказал И., что денежные средства нужно положить на пол, за передним пассажирским сидением, что И. Д.А. и сделал. Денежные средства были обернуты в полиэтиленовый пакет синего цвета. Денежные средства он не считал, но он был уверен, что там находится сумма в размере 1 690 000 рублей в виде взятки, которые предназначались для должностного лица Суллы А.В., как они и договаривались. Он также сообщил, что его комиссию за посредничество по их договоренности ранее И. может принести ему до Нового года. После того, как денежные средства И. Д.А. оставил на полу автомобиля, они попрощались, и тот ушел. После чего его задержали сотрудники УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые осмотрели его автомобиль и изъяли денежные средства. Затем он, С., согласился на сотрудничество и им было добровольно написано заявление о содействии с правоохранительными органами и участии в оперативно-розыскных мероприятиях. Далее, в этот же день, 13.07.2020, сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в присутствии представителей общественности денежные средства в сумме 1 690 000 рублей были изъяты и заменены на муляжи денежных средств в аналогичной сумме. Все действия сотрудников УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области протоколировались и в данных протоколах производимых мероприятий он расписывался. Далее, он позвонил Сулле А.В. и сказал по телефону ключевую фразу: «Идем на Зенит». Данная фраза, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, означала, что пакет с деньгами в качестве взятки для Суллы А.В. он получил от И. Д.А. и при произнесении этой фразы они должны встретиться в Санкт-Петербурге на углу Витебского пр. и ул. Кузнецовской на автомойке, рядом с д. 60 по ул. Кузнецовской в Санкт-Петербурге. В телефонном разговоре Сулла А.В. сообщил ему, что подъедет машина с государственным номером 661 марки Хонда черного цвета. Примерно в 15 часов 00 минут 13.07.2020 он прибыл на вышеуказанное место встречи и к нему подъехал ранее не знакомый ему К. Л.Ф., который сказал ему, чтобы он ехал за ним. Он понимал, что этот человек был прислан Суллой А.В. для получения денег в размере 1 690 000 рублей в качестве взятки. Он, С., проследовал на своей машине за ним. Они доехали до Николаевского проезда и остановились примерно в 300 метрах от перекрестка с ул. Софийской в Санкт-Петербурге, к нему подошел К. Л.Ф., и взял пакет с деньгами и уехал, затем К. был задержан сотрудникам УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

- показаниями свидетеля К. Л.Ф. о том, что с 2006 года он знаком с Суллой А.В., с которым были приятельские отношения. 13.07.2020 ему позвонил Сулла А.В. и попросил подъехать к нему на работу к д. 2 на пл. Островского, Санкт-Петербурге. В 13 часов 00 минут 13.07.2020 он подъехал к Сулле, который попросил довезти его к станции метро «Садовая». Когда они подъехали к метро, Сулла А.В. попросил его съездить на перекресток Витебского пр. и ул. Кузнецовской в Санкт-Петербурге к 14 часам 00 минутам и встретиться там с мужчиной, который будет на белой автомашине марки «БМВ», с которым он должен будет проехать на участок местности, расположенный на Николаевском проезде, и затем забрать какие-то документы у данного мужчины для Суллы А.В. Он согласился и сразу направился к указанному месту, чтобы встретиться с мужчиной на белой «БМВ». На перекрестке Витебского пр. и ул. Кузнецовской в Санкт-Петербурге он, К., встретился с С. П.И., которого попросил проехать с ним до Николаевского проезда, как говорил Сулла, но С. сказал, что готов сейчас же передать документы для Суллы А.В. Но он, К. настоял на своем, поскольку желал исполнить все указания Суллы А.В., и С. П.И. проехал на своей машине за ним. На Николаевском проспекте он, К., подошел к машине С. и забрал пакет с документами для Суллы, затем сел в свою машину, поехал и заметил, что за ним следят, впоследствии он был задержан сотрудниками ФСБ. Затем из его машины были изъяты денежные средства в пакете, который он забрал у С.. О том, что в пакете будут денежные средства он, К., не знал;

- показаниями свидетеля К. Е.Ю. о том, что он с марта 2018 года работает в Октябрьском центре организации закупок - структурном подразделении центральной дирекции закупок и снабжения - филиал ОАО «1», в должности ведущего специалиста по закупкам. В его функциональные обязанности входит, в соответствии с должностной инструкцией, большой комплекс действий, в том числе проверка соответствия документов, подготовленных заказчиками, в целях организации и проведения закупок требованиям установленным законодательством Российской Федерации и нормативными документами ОАО «1», регулирующими закупочную деятельность, осуществлять проверку соответствия участников закупки обязательным требованиям документации о закупке, а также соответствия представленных в составе заявок документов требованиям документации о закупке по оформлению заявок, заверению документов. Его непосредственным руководителем является начальник Центра - Сулла А.В. Их работа состоит в организации процесса закупок различных работ и услуг для нужд ОАО «1» и дочерних обществ. ООО «В.» подавалось три заявки, одна на торги по общим основаниям, а две других на торги среди субъектов малого и среднего предпринимательства. Заявка, поданная на торги по общим основаниям, была отклонена в связи с несоответствием поданных документов требованиям документации, которое состояло в том, что в заявке отсутствовал абзац, в котором должно было быть указано, в соответствии с требованием документации, о том, что организация, подавшая заявку, не участвует в картельном сговоре. В связи с этим ООО «В.» не был допущен к участию в аукционе. Две другие заявки ООО «В.» принимали участие в торгах среди субъектов малого и среднего предпринимательства. ООО «В.» было допущено к участию в торгах, но когда были вскрыты полные пакеты заявок, то было обнаружено, что там имеются аналогичные нарушения требований документации и данные заявки были также отклонены. При этом протокол по этим двум заявкам первоначально согласовывал он, однако допустил техническую ошибку при внесении данных в протокол, указав правильные основания отказа, но сослался на пункты из документации без особенности участия, на что было указано юристом конкурсной комиссии. По данному факту был составлен протокол разбора и, так как он на тот момент уже находился в отпуске, то, согласование нового протокола было проведено другим специалистом их отдела. При этом было также принято решение об отклонении заявки ООО «В.» в связи с несоответствием поданных документов требованиям документации. На 13.07.2020 никакого проекта протокола от Заказчика по торгам с ООО «В.» не поступало;

    - показаниями свидетеля И. Ю.В. о том, что она состоит в должности заместителя начальника юридической службы Октябрьской железной дороги с июня 2016 года. Закупки в ОАО «1» происходят в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее 223-ФЗ), устанавливающим общие принципы закупки товаров, работ, услуг (далее Закупка). ОАО «1» осуществляет Закупку в соответствии с указанным ФЗ и принятым во исполнение и в соответствии с ним положением о закупке, содержащим все необходимые связанные с обеспечением закупки положения. В соответствии с Положением распоряжением ОАО «1» от 24.12.2018 № 2758/р утвержден Регламент взаимодействия подразделений аппарата управления, филиалов и структурных подразделений ОАО «1» при организации закупочной деятельности (далее Регламент). Регламент регулирует взаимоотношения между структурными подразделениями ОАО «1» (Заказчиками) и Центральной дирекцией организации закупок, имеющей региональные структурные подразделения (Организатор).

Сулла А.В. является уполномоченным представителем центра организации закупок, выполняет весь функционал организатора закупок и он несет ответственность за его выполнение. Также он наделен полномочиями исходя из его полномочий он имеет возможность влиять на результаты рассмотрения заявки участника, так как он определяет соответствие заявок установленным обязательным требованиям и, если заявки не соответствуют, то он вправе их отклонить, либо допустить к участию. ООО «В.» принимало участие в аукционе № №/2, и у них, также как и у ООО «2», была допущена ошибка и формы были заполнены не корректно, так как в ней отсутствовал обязательный пункт в ч. 5, а именно, что «участнику известно, что за ограничение конкуренции путем заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения (картеля), а равно участие в нем или осуществление недопустимых согласованных действий, предусмотрена уголовная или административная ответственность». Наличие данного пункта должно проверятся ДТВ и Центром, как организатором, то есть Суллой А.В., либо по его поручению иным сотрудником его отдела. Отсутствие этого формального пункта является основанием для отклонения указанной заявки. Однако, в соответствии с п. 159 Регламента взаимодействия, при наличии недостатков, имеющих формальный характер, то есть неточности опечатки, отсутствие отдельных абзацев, граф и пунктов, не влияющих на содержание и дальнейшую оценку заявок при соблюдении равенства всех участников закупки, а также законодательства РФ, либо Центр, либо экспертная группа вправе принять решение о допуске либо не допуске данного участника к дальнейшему участию в конкурсе. Данное решение подписывается совместно Центром и экспертной группой, при отсутствии консенсуса в принятии решения, оно выносится на рассмотрение конкурсной комиссии. В данном случае ДТВ допустила всех участников к закупке, а отклонил их заявку именно Центр. Именно сотрудник Центра К. Е.Ю. написал письмо в ДТВ, что необходимо отклонить ООО «В.» и ООО «2». Центром в ДТВ был направлен проект протокола, составленный им, в котором заявки указанных организаций отклонены. Также И. показала, что с момента начала конкурса и окончания подачи документов, никакие изменения и дополнения невозможны. По ценовому критерию, по конкурсной процедуре № №/2, ООО «В.» побеждал, так как предложил самую низкую цену, также и по первому лоту № №/2 побеждал бы ООО «В.» в случае дальнейшего допуска, при этом цену, заявленную участниками, видит только Центр и ДТВ;

- показаниями свидетеля Б. Д.А. о том, что с 03.02.2020 года она работает в Октябрьском центре организации закупок - структурном подразделении центральной дирекции закупок и снабжения - филиал ОАО «1» (далее по тексту Центр), в должности ведущего специалиста по закупкам. Ее непосредственным руководителем является начальник Центра - Сулла А.В. В 2020 году по заявкам ООО «В.» первоначально занимался специалист К. Е.Ю., который согласовывал протокол по двум поданным заявкам. Однако при согласовании К. была допущена техническая ошибка, а именно при внесении данных в протокол им, хоть и были указаны правильные основания отказа, но имелась ссылка на пункты из документации без особенности участия, и, так как на тот момент К. уже находился в отпуске, то согласование нового протокола было поручено ей. Она перепроверила основания для отклонения участника от участия в тендере, и указала правильные пункты документации. После чего направила протокол в Конкурсную комиссию, а после его подписания всеми причастными лицами именно она размещала данный протокол на площадке электронных торгов;

- показаниями свидетеля К. А.А. о том, что она работает в должности ведущего инженера Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения центральной дирекции по тепловодоснажбжению филиала ОАО «1». В ее должностные обязанности входит статистическая отчетность, бюджетное управление, то есть учёт выделенных и израсходованных бюджетных средств, которые им выделяются для осуществления текущей деятельности, производственный бюджет, то есть она ведет учет их источников, а также в ее обязанности входит выполнение поручения руководства. Конкурсные процедуры проходят у них ежегодно. В зависимости от нужд территориальных участков, она составляет проект аукционной документации в соответствии с потребностями территориальных участков. Сами объекты и необходимые технические задания предоставляют территориальные участки, ею составляется проект аукционной документации в соответствии с установленной формой, она ее проверяет и согласовывает с причастными лицами, выкладывает в систему АИС-«Закупки», в течение 3 дней аукционная документация рассматривается специалистами РКЗ. При выявлении замечаний от Октябрьского центра организации закупочной деятельности заявка направляется в АИС-Закупки со статусом «замечания организатора закупки». В ходе проведения конкурсных процедур № №/2 и № №/2 лот 1, ООО «В.» была заявлена самая низкая цена за оказание услуг. В ходе проверки документов от ООО «В.», с точки зрения опыта и иных технических вопросов, их данная организация устроила и в адрес регионального центра закупочной деятельности (РКЗ), где руководителем являлся Сулла А.В., ею был подготовлен проект протокола рассмотрения вторых частей заявок, поступивших для участия в открытом аукционе в электронной форме, в котором ими была согласована для прохождения в следующий этап ООО «В.». Переписка с РКЗ ею велась с ее представителем - К. Е.Ю., которому она и направила указанный проект протокола. Впоследствии К. сообщил об имеющихся в документации ООО «В.» и ООО «2» ошибках. После изучения их проекта и согласования решения с ее руководителем, К. Е.Ю. в ответ им был направлен исправленный проект протокола, в соответствии с которым РКЗ указал, что в согласовании ООО «В.» необходимо отказать, поскольку в их заявке имелись ошибки, а именно в заявке, которая должна соответствовать типовой форме, отсутствовал пункт, в соответствии с которым организация предупреждена о картельном сговоре. После чего был согласован указанный проект протокола, в котором в заявке ООО «В.» было отказано. Данный протокол был в последующем направлен для подписания конкурсной комиссией и утверждения председателем конкурсной комиссии;

- показаниями свидетеля И. Р.В. о том, что ОАО «1» проводились конкурсные процедуры по аукционам № №/2 и № №/2, которые проводились в соответствии с требованиями законодательства, а также нормативной документацией ОАО «1». В его отделе ответственной за данный аукцион была сотрудник К., также в отделе Организатора, то есть Дирекции закупок, есть ответственные сотрудники, занимающиеся указанной работой. После окончания подачи заявок участниками аукциона, на электронной торговой площадке происходит вскрытие заявок. Доступ к указанным заявкам имеет только Организатор. После того, как произошло вскрытие заявок, Организатор об этом сообщает им и они отправляют своего курьера в дирекцию закупок, где ему на флеш-карту представителем организатора скидываются электронные документы, представленные в первой части заявки участников. Зоны ответственности при проведении проверки документации, представленной к заявке участников, разделены между ними и Дирекцией закупок. В их функционал входит проверка организации по опыту и квалификационным требованиям. Центр организации закупочной деятельности проверяет весь пакет представленных документов, но непосредственно именно их задачей является также проверка обязательных требований, предъявляемых к контрагенту. По аукционам № №/2 и № №/2 к ООО «В.» его подразделением, с технической точки зрения, каких-либо претензий не было. Изначально, именно проект протокола готовится его подразделением, в котором его специалистом отражается их мнение и направляется данный проект курирующему исполнителю Организатора, либо по электронной почте, либо по ЕСД. Экспертная группа состоит из примерно 10 специалистов, куда входит экономическая, юридическая служба, а также служба безопасности и другие, но каждая служба изучает заявку только в своей части и не вмешивается в зону ответственности другой службы. Его отдел исследует заявку с технической точки зрения, а Организатор проверяет соответствие обязательных требований предъявляемых к участникам аукциона и каждый расписывается за то, что проверил свою часть заявки и согласен с ней, как правило, никто это решение не перепроверяет;

- показаниями свидетеля Т, В.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он является заместителем начальника Санкт-Петербургского Управления Федеральной Антимонопольной Службы, по обстоятельствам процедуры проведения аукционов (т.5 л.д. 147-151);

- показаниями свидетеля Д. С.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он входит в состав Единой конкурсной комиссии Октябрьской железной дороги (далее – ЕКК) и является ее председателем. Деятельность Единой конкурсной комиссии регламентирована Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Положением о Единой конкурсной комиссии Октябрьской железной дороги, в соответствии с которым Единая конкурсная комиссия вправе осуществлять проведение процедур закупок и подведение их итогов в соответствии с нормативными документами ОАО «1». Решающего права голоса нет, так как решения принимаются коллегиально по всем вопросам, рассматриваемым комиссией, и принимаются решения единогласно, поэтому решение не принимается, пока не будет достигнуто единого мнения. Заказчик готовит полный пакет документов, а организатор проверяет правильность составления документов в соответствии с требованиями ФЗ-223. Организатор непосредственно проверяет саму документацию, представленную участниками, на правильность ее заполнения, полный ли комплект документов представлен и отвечают ли представленные документы обязательным требованиям документации о закупке. Заявки отклонять может заказчик, в случае выявления у участника несоответствия квалификационным требованиям, недостаточности опыта или по иным причинам, связанным с технической стороной заявки. Также заявку участника может отклонить организатор, при проверке заявки в своей части, то есть при выявлении несоответствия заявки участника обязательным требованиям аукционной документации и 223-ФЗ. Сулла А.В., как представитель организатора, может принять решение о внесении предложения о допуске, или отклонении заявки участника. Единой конкурсной комиссией могут не перепроверяться заявки, которым дана оценка организатором, то есть соответствие ее обязательным требованиям документации о закупке, с мнением которого согласилась экспертная группа, так как предполагается, что те уже проверены (т. 5 л.д. 159-165)

- показаниями свидетеля Т. В.О., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он является заместителем председателя ЕКК. Единая конкурсная комиссия является коллегиальным органом по подведению результатов конкурсных процедур. В состав комиссии входит 6 человек. Состав комиссии постоянный и не меняется. Решение комиссии оформляется протоколом, который подписывает все 6 человек. Он, как заместитель председателя ЕКК, осуществляет общее руководство работой комиссии и выполнение требований Положения о ЕКК ОАО «1» в отсутствие председателя. Полномочия организатора и заказчика определены распоряжением ОАО «1» от 24.12.2018 № 2758/р «Об утверждении Регламента взаимодействия подразделений аппарата управления, филиалов и структурных подразделений ОАО «1» при организации закупочной деятельности». Организатор принимает участие как организатор конкурсной процедуры, а заказчик, как подразделение, которое является получателем работ/услуг. Согласно п. 157 распоряжения ОАО «1» от 24.12.2018 № 2758/р «Об утверждении Регламента взаимодействия подразделений аппарата управления, филиалов и структурных подразделений ОАО «1» при организации закупочной деятельности» экспертная группа рассматривает заявки на предмет соответствия их квалификационным требованиям и требованиям технического задания, содержащегося в документации о закупке, а также соответствия предоставленных участниками документов требованиям документации в пределах своих полномочий, установленных данным регламентом, осуществляет оценку заявок участников закупки, с учетом особенностей, установленных разделом 4 вышеуказанного Регламента. Сулла А.В., как представитель организатора, выполняет возложенные на его структурное подразделение функции. Организатор проверяет соответствие заявок участников обязательным требованиям документации. Мнение организатора передается на рассмотрение экспертной группы, которая коллегиально принимает окончательное решение. В случае, если разногласия возникают между организатором и экспертной группой, то разногласия рассматривает ЕКК. Порядок принятия решения содержится в конкурсной документации в зависимости от вида закупки. Если заявка участника соответствует обязательным и квалификационным требованиям, то решение принимается путем ранжирования ценовых предложений (т.5 л.д. 166-171);

    - показаниями свидетеля Б. О.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что в ее обязанности входит юридическое сопровождение деятельности подразделения. Согласно приказу, она также является членом экспертной группы при проведении аукционов. При рассмотрении экспертной группой заявок ООО «В.» каких-либо нарушений по технической части ими выявлено не было. Экспертная группа не проверяет заявки участников в части, относящейся к компетенции организатора, поэтому, если бы организатором было принято решение о допуске участника к закупке, то они также бы согласились с данным решением, поскольку по технической части никаких нареканий к ООО «В.» со стороны экспертной группы не было. Соответственно Единой конкурсной комиссией в данном случае принималось бы решение о победителе по ранжированию ценовых предложений (т. 5 л.д. 172-175);

- показаниями свидетеля С. М.Ю., согласно которым он является заместителем начальника Октябрьского центра организации закупок, его непосредственным начальником являлся Сулла А.В. При проведении аукционов в рамках своей компетенции ответственный исполнитель Центра рассматривает заявки участников на соответствие обязательным требованиям аукционной документации. Информация о результатах рассмотрения отражается в протоколе. Ответственный исполнитель за каждый аукцион определяется начальником центра. По процедуре он может пояснить, что при поступлении от заказчика сведений о необходимости осуществления закупки на электронной торгово-закупочной площадке начальником Центра определяется ответственный исполнитель за проведения той или иной процедуры. Каждый ответственный исполнитель имеет электронный цифровой ключ, благодаря которому имеет доступ к электронной торгово-закупочной площадке. По аукционам № № и № №/20 ответственным исполнителем был К. Е.Ю. (т.5 л.д. 176-182);

- показаниями свидетеля С. А.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что при проведении аукционов на заключение договоров он включен в экспертную группу в качестве заместителя председателя экспертной группы. Как экспертная группа они рассматривают уже поданные заявки в части требований, которые предъявляют к претендентам в части наличия опыта эксплуатации или проведения работ, то есть исключительно техническую часть. В основном заявки рассматривает назначенный ответственный специалист, который согласовывает решения с членами экспертной группы. Ко всем заявкам доступ имеет только организатор закупок. Каждый член экспертной группы рассматривает заявку по направлению своей деятельности и их обязанности между собой не пересекаются и отличаются от полномочий организатора. Каждый отвечает только за ту часть, которую проверяет. Итоги аукциона всегда подводятся Единой конкурсной комиссией 1, о чем составляется протокол (т.5 л.д. 183-186);

- показаниями свидетеля Б. А.В. о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного 1 отдела СКРООТ УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. 08.07.2020 к ним обратился И. Д.А. с заявлением о вымогательстве взятки, при этом И. Д.А. сообщил, что является руководителем ООО «В.». Действуя в интересах указанной организации И. Д.А. подал заявки на участие в аукционе № № и по лоту № 1 в аукционе № №, проводимых ОАО «1». Подача заявок оформлялась в период с 29.05.2020 по 26.06.2020, затем прошел этап рассмотрения первых частей заявок, по результатам которых его организация прошла дальше и была допущена для участия в торгах. После заявления ценового предложения, на этапе рассмотрения вторых частей заявок 06.07.2020 с И. Д.А. связался ранее ему неизвестный мужчина, установленный впоследствии как С. П.И., с которым он впоследствии встретился и С. П.И. продемонстрировал И. Д.А. об осведомленности по его заявкам в аукционе, указав на сведения, которые могут быть известны только организатору аукциона, также тот сообщил И. Д.А., что его организацией заявлена лучшая цена, но в заявке имеются недочеты, которые могут повлечь за собой отклонение его заявки от дальнейшего участия в аукционе. Также С. П.И. сказал, что в Дирекции есть люди, которые могут урегулировать данный вопрос, за взятку, как было установлено позже, указанным человеком являлся начальник Октябрьского центра организации закупок - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «1» Сулла А.В. и если И. Д.А. согласен, то указанный человек, определит сумму взятки. И. Д.А. дал свое согласие. После этого разговора, т.е. в тот же день около 14 часов 00 минут они снова встретились на том же месте и С. П.И. показал И. Д.А. листок бумаги, на котором была написана сумма взятки для Суллы А.В. - 1 690 000 руб., а также гонорар С. П.И. в сумме 169 000 руб. за посредничество. При этом С. П.И. сказал, что Сулла А.В. требует передачи всей суммы, то есть 1 690 000 руб., единовременно. После этого И. Д.А. сказал, что ему нужно время подумать и обратился к ним с заявлением, так как понимал, что указанные действия, которые ему предлагал С. П.И., явно противоправные. При этом И. Д.А. записывал встречи с С. П.И. на свой личный диктофон, записи с которого также предоставил. С целью изобличения должностного лица ОАО «1» было принято решение о необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно оперативного эксперимента с участием И. Д.А., на что последний выразил добровольное согласие. После этого И. Д.А. созвонился с С. П.И. и сообщил, что готов будет передать взятку 13.07.2020, на что последний ответил согласием и они договорились встретиться вновь на пл. Ленина в Санкт-Петербурге. 13.07.2020 в период с 09:40 до 09:50 в присутствии понятых был произведен досмотр И. Д.А. и установлено, что при нем никаких запрещенных предметов не имеется. Затем в период с 10:10 до 10:50, также в присутствии понятых И. Д.А. были переданы денежные средства в общей сумме 1 690 000 руб., а также переписаны номера их купюр. После этого И. Д.А. были переданы специальные технические средства для аудио- и видеофиксации хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия. Далее в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 16 минут в автомобиле С. П.И. БМВ Х3 с регистрационным знаком № регион произошла передача от И. Д.А. денежных средств в качестве взятки Сулле А.В., через С. П.И., выступающего в качестве посредника во взяточничестве, после чего С. П.И. был задержан, и в ходе осмотра его автомобиля изъяты переданные деньги. И. Д.А. был вновь досмотрен в присутствии понятых и у него денежных средств при нем обнаружено не было, а также им была выдана техника, при помощи которой осуществлялась фиксация оперативно-розыскного мероприятия. С. П.И. после задержания пояснил, что обнаруженные в его автомобиле денежные средства в сумме 1 690 000 руб. ему передал И. Д.А., также тот пояснил, что указанные денежные средства предназначались для Суллы А.В., за допуск ООО «В.» для дальнейшего участия в закупке по аукциону № № и по лоту № 1 в аукционе № №. Кроме того, С. П.И. пояснил, что данные деньги тот должен был передать Сулле через еще одного человека, в последующем установленного как К. Л.Ф., с которым должен встретиться на перекрестке Витебского пр. и ул. Кузнецовской в Санкт-Петербурге, но перед этим ему необходимо позвонить Сулле А.В. и сообщить ранее обусловленную фразу «Идем на Зенит», которая является сигналом к тому, что передача взятки успешно состоялась. Также С. П.И. добровольно изъявил желание участвовать в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение Суллы А.В., а также пояснил, что готов содействовать правоохранительным органам. Далее, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, с целью фиксации преступной деятельности Суллы А.В., указанные денежные средства были заменены на билеты банка приколов, номиналом по 5 000 рублей, всего 338 купюр и переданы С. П.И., после чего тот созвонился с Суллой А.В. и сказал условную фразу и далее направился на перекресток Витебского пр. и ул. Кузнецовской в Санкт-Петербурге. Он совместно с оперативной группой, на служебном автомобиле, без специальных знаков различий спецслужб, не выделяющимся в автомобильном потоке, проследовал за ним. Когда С. П.И. прибыл к указанному адресу, то к нему подъехал автомобиль Хонда Кросстур с регистрационным знаком №, за рулем которого находился К. Л.Ф., который указал С. П.И. о необходимости проследовать за ним. После этого они проехали до Николаевского проезда в Колпинском районе Санкт-Петербурга, свернув на который проехали не более 300 м, где остановились на участке дороги напротив складских зданий. Далее К. Л.Ф. вышел из автомобиля, подошел к автомобилю С. П.И. и забрал из салона автомобиля пакет с предполагаемой взяткой, затем с указанным пакетом К. Л.Ф. вернулся в свой автомобиль и начал движение. После чего К. Л.Ф. предпринял попытку скрыться, но был остановлен и задержан. После задержания К. Л.Ф. пояснил, что забирал данный пакет по указанию Суллы А.В. и должен был его впоследствии передать Сулле А.В. С учетом того, что К. Л.Ф. при задержании оказал сопротивление, то было не целесообразным продолжать ОРМ, так как это могло повлечь за собой раскрытие проведения ОРМ и уничтожение Суллой А.В. вещественных доказательств;

- показаниями свидетеля З. А.В., аналогичными показаниям свидетеля Б. А.В., по обстоятельствам проведения оперативного мероприятия;

- показаниями свидетеля С. С.М., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он 13.07.2020 по приглашению сотрудников ФСБ принимал участие в качестве пронятого совместно с С. А.Ю. при проведении оперативных мероприятий, в ходе которых в их присутствии были осмотрены денежные средства общей суммой 1 690 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые были откопированы, сверены их номера, после чего был составлен протокол, в котором они расписались. Далее был произведен досмотр И. Д.А., который участвовал в данном мероприятии в качестве лица, который должен передать взятку, то есть взяткодателя. В ходе досмотра при нем никаких денежных средств или иных предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту обнаружено не было. По данному поводу также был составлен протокол. Далее указанные деньги и специальная техническая аппаратура была передана И. Д.А., по поводу чего также был составлен протокол. Далее он с С. и сотрудниками УФСБ поехали на Финляндский вокзал, где произошла первая передача денег, то есть И. Д.А. передал денежные средства С. П.И. После задержания С. П.И. они участвовали в ходе осмотра автомобиля С. П.И., в ходе которого были обнаружены денежные средства, переданные И. Д.А., которые были изъяты оперативными сотрудниками, о чем был составлен протокол, в котором они также после прочтения все расписались. После этого в оперативной машине И. Д.А. выдал, ранее переданные ему технические средства на которые производилось аудио-видеофиксирование оперативного эксперимента. При досмотре И. Д.А. никаких денежных средств при нем не было. Далее, С. П.И., согласился сотрудничать с ФСБ и сообщил, что взятка предназначалась для другого человека, а тот выступает лишь посредником, конечным получателем взятки был мужчина по фамилии Сулла, также С. П.И. пояснил, что указанную взятку сначала нужно передать еще одному посреднику. Также С. П.И. согласился участвовать в оперативных мероприятиях и осуществить дальнейшую передачу взятки. Затем был произведен осмотр автомобиля БМВ белого цвета, государственный регистрационный номер которого он не помнит, а также самого С. П.И., у которого каких-либо запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было, после чего С. оперативными сотрудниками были переданы пятитысячные купюры банка приколов, о чем также был составлен протокол. Были составлены соответствующие протоколы, в которых они все расписались. Далее он и второй понятой сели вместе с сотрудником ФСБ в машину и поехали вслед за БМВ, на котором ехал С. П.И., впереди них также ехала машина с сотрудниками спецназа. Сначала они подъехали на перекресток Витебского пр. и ул. Кузнецовской, где С. П.И., как он понял из переговоров по рации, встретился со вторым посредником, в ходе следствия ему стало известно, что это был К. Л.Ф., который подъехал к С. П.И. на автомобиле марки Хонда Кросстур черного цвета, но передача денежных средств у них там не произошла, а они поехали в другое место, а они вслед за ними. Около 15 часов 30 минут, проехав по ул. Софийской, те свернули на Николевский проезд, где, проехав около 300 м., остановились, как он услышал из переговоров по рации, мужчина на Хонде, то есть К. Л.Ф., забрал у С. П.И. из машины пакет с деньгами. Далее, около здания «Пластик Маркет», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Николаевский проезд, д. 36, К. был задержан. После чего был произведен осмотр транспортного средства БМВ С. П.И., в ходе которого никаких денежных средств, в том числе купюр банка прикола, обнаружено не было. Затем они также принимали участие при осмотре машины марки «Хонда» модели «Кросстур», из которой был извлечен пакет, в котором находились купюры банка приколов, которые были изъяты, о чем был составлен протокол (т.5 л.д. 221-225);

- документы по результатам ОРД: постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» с участием И. в отношении С. П.И. и иных неустановленных лиц; Заявления И. Д.А. и С. П.И. о согласии на участие в ОРМ; протоколы досмотра И. перед и после проведения ОРМ; акты передачи денежных средств и технических средств И. Д.А.; акт возврата И. технических средств; протоколы досмотров С. и машины до и после проведения ОРМ, протокол вручения денежных средств (т. 1 л.д. 29-30, 28, 31, 32-34, 35, 36, 37, 46, 48, 49 50-51, 52);

- протоколом осмотра предметов от 28.01.2021, согласно которому был произведен осмотр мобильного телефона iPhone 12, принадлежащего свидетелю И. Д.А., в ходе которого на указанном телефоне были обнаружены фотографии свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки БМВ Икс 3 белого цвета государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий С. П.И. (т.3 л.д. 240-244);

- протоколами осмотров предметов (документов) от 18.11.2020 и от 28.01.2021 с участием И. Д.А., в ходе которых осмотрены видеозаписи с камер СПб ГКУ «ГМЦ» от 08.07.2020 в период: с 09 часов 40 минут до 10 часов 10 минут и с 13 часов 50 минут до 14 часов 30 минут, которыми зафиксированы встречи И. и С. на пл. Ленина в Санкт-Петербурге у Финляндского вокзала (т.3 л.д. 157-172, т. 4 л.д. 196-211);

- протоколом осмотра предметов от 31.01.2021 с участием И. Д.А., в ходе которого осмотрен CD-R диск с записью разговора И. и С., происходящий 13.07.2020 в машине С., припаркованной около Финляндского вокзала, в ходе которого И. передал денежные средства С. (т.4 л.д. 235-241);

- протоколом осмотра от 31.01.2021 с участием свидетеля И. Д.А., согласно которому осмотрен DVD-R диск, с аудиофайлами «12_07_2020_20_45_49.waw» и «13_07_2020_12_57_01.waw». После прослушивания аудиофайла 12_07_2020_20_45_49.waw И. Д.А. подтвердил, что это аудиозапись телефонного разговора между ним и С. П.И., который произошел 12.07.2020 и в ходе которого они подтвердили договоренность о встрече 13.07.2020 около 13 часов у Финляндского вокзала для передачи взятки. После прослушивания аудиофайла 13_07_2020_12_57_01.waw И. Д.А. подтвердил, что это аудиозапись телефонного разговора между ним и С. П.И., который произошел 13.07.2020 непосредственно перед их встречей у Финляндского вокзала для передачи взятки (т.4 л.д. 242-246);

- протоколом осмотра от 31.01.2021 с участием свидетеля И. Д.А., в ходе которого осмотрен DVD-R диск, с видеозаписью с устройства, которым И. был снабжен оперативными сотрудниками перед передачей взятки С. П.И. для Суллы А.В. На данной записи зафиксирована встреча 13.07.2020 С. и И. на площади Ленина в Санкт-Петербурге, в ходе которой И. передал С. денежные средства (т.4 л.д. 247-249);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2021 с участием свидетеля И. Д.А., в ходе которого И. на площади Ленина Санкт-Петербурга показал место встречи с С. 08.07.2020, в ходе которой С. продемонстрировал ему листок бумаги, в которой была указана общая сумма взятки в размере 1 690 000 рублей, которую необходимо было передать С. П.И. для Суллы А.В., а также 169 000 рублей лично для С. П.И. за посредничество (т.5 л.д. 55-60);

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2021 с участием С. П.И., в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 08.07.2020 за период с 09 часов 40 минут до 10 часов 10 минут и с 13 часов 50 минут до 14 часов 30 минут, которыми зафиксировала встреча И. и С. на площади Ленина Санкт-Петербурга у Финляндского вокзала. При этом Суков пояснил, что на данных встречах он предложил И. передать взятку за то, чтобы ООО «В.» не отклоняли с аукциона (т. 5 л.д. 5-20);

- протоколом осмотра от 02.02.2021 с участием С. П.И., в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с устройства, которое было выдано И. Д.В., которым зафиксирована встреча между И. и С. 13.07.2020 на площади Ленина Санкт-Петербурга, в ходе которой И. передал денежные средства С.. При этом С. пояснил, что на данной встрече И. передал ему денежные средства в качестве взятки для Суллы (т. 5 л.д. 21-27);

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2021, в ходе которого с участием С. П.И., осмотрен CD-R диск с записью разговоров между И. и С. 13.07.2020 около Финляндского вокзала на площади Ленина Санкт-Петербурга, в ходе которой И. передал денежные средства С. (т. 5 л.д. 28-32);

- протоколом осмотра с участием свидетеля С. П.И. от 14.07.2020, согласно которому на парковочной площадке у д. 2 по ул. Торжковской в Санкт-Петербурге произведен осмотр автомобиля марки «BMW X3 DRIVE» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего С. П.И., который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и передан на ответственное хранение С. П.И. (1 л.д. 153-163, л.д. 164);

- протоколом выемки от 14.07.2020, согласно которому в помещении первого ОРОВД СЗ СУТ СК России, у свидетеля С. П.И. изъят мобильный телефон марки «ASUS Zenfon» в корпусе серого цвета, принадлежащий последнему (т. 1 л.д. 150-152);

- протоколом осмотра от 01.08.2020, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «ASUS Zenfone», принадлежащий С. П.И., и установлены телефонные соединения между С. и Суллой - 26.06.2020, 29.06.2020, 30.06.2020, 05.07.2020, 06.07.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 10.07.2020, 12.07.2022, 13.07.2020. И телефонные соединения между С. П.И. и И. Д.А. - 06.07.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 12.07.2020, 13.07.2020, который в установленном законом порядке признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 60-102, 103)    ;

- протоколом осмотра от 23.08.2020, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые 13.07.2020 по адресу: Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2 в кабинете Суллы А.В., а именно телефон: iPhone IMEI: №, на котором обнаружена информация об осуществлении входящих и исходящих звонков с К. Л.Ф.: 03.07.2020, 04.07.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 10.07.2020, 11.07.2020, 12.07.2020, 13.07.2020, а также исходящие и входящие звонки С. П.И.: 06.07.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 13.07.2020; Телефон iPhone SE, IMEI: №, на котором обнаружен входящий вызов от С. 07.07.2020 в 08:07; Флеш-карта серого цвета на которой обнаружена аукционная документация и заявка на участие в аукционе №/20 организации ООО «ХИКО 4» (т.2 л.д. 115-170);

- протоколом осмотра от 06.01.2021, согласно которому был произведен осмотр информации о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по номеру № (принадлежащий Сулле А.В.) за период с 01.07.2020 по 14.07.2020; а также информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по номеру № (принадлежащий Сулле А.В.) за период с 01.07.2020 по 14.07.2020, в ходе которого обнаружены и исследованы телефонные соединения между Суллой и С., Суллой и К. Л.Ф. с указанием базовых станций за период с 01.07.2020 по 14.07.2020, которые в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.3 л.д. 179-197, 198);

- протоколом осмотра от 08.01.2021, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по номеру № (принадлежащему Сулле А.В.) за период с 01.07.2020 по 14.07.2020, в ходе которого обнаружены и исследованы телефонные соединения между Суллой и С., Суллой и К. Л.Ф. с указанием базовых станций (т. 3 л.д. 205-206);

- протоколом осмотра от 14.02.2021, согласно которому осмотрена детализации по номеру 8-911-936-36-06 (принадлежащему С. П.И.), а также по абонентскому номеру № (принадлежащему И. Д.А.) за период с 01.06.2020 00:00:00 по 15.07.2020 23:59:59, в ходе которой обнаружены исходящие и входящие звонки между Суллой и С., С. и И. Д.А., которые в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.5 л.д. 78-115, 116);

- протоколом осмотра от 23.08.2020, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые 13.07.2020 по адресу: Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2, кабинет Суллы А.В., а именно в конверте: Приказ от 13.01.2020 № 30-к о переводе с 14.01.2020 Суллы А.В. на должность начальника Октябрьского центра организации закупок Октябрьский центр организации закупок Центральная дирекция закупок и снабжения; должностная инструкция; трудовой договор и копия трудового договора Суллы А.В. В мультифоре: Лист формата А4 с таблицей, состоящей из 4 столбцов «Порядковый номер», «Дата подачи заявки», «Наименование участника», «Лучшее ценовое предложение без НДС», вверху таблички имеется рукописная запись, выполненная синей ручкой «№/19 лот № 3».

В таблице под порядковым № 1 значится ООО «В.», лучшее ценовое предложение.

- Лист формата А4 с аналогичной таблицей. Вверху таблицы имеется рукописная запись «Лот №3 – инд: 9’276’526, 80». Желтым текстовыделителем выделена цена, предложенная ООО «В.», рядом с которой имеется рукописная запись «- 1%».

- Лист формата А4 с аналогичной таблицей. Вверху таблицы имеется рукописная запись «лот №2 – инд: 10’196’199, 60». Текстовыделителем выделена цена, 8 411 864, 00, предложенная ООО «В.», рядом с которой имеется рукописная запись «17, 5%».

- Лист формата А4 с аналогичной таблицей. Вверху таблицы имеется рукописная запись «лот №1 – инд: 19’382’100». Текстовыделителем выделена цена, 19 188 279, 00, предложенная ООО «В.», рядом с которой имеется рукописная запись «1%».

- Заявка ООО «5» на участие в аукционе № №/19 по лоту №1 на 3 л.

Папка-уголок желтого цвета, в которой расположены:

- Лист формата А4 с таблицей состоящей из 4 столбцов «Порядковый номер», «Дата подачи заявки», «Наименование участника», «Лучшее ценовое предложение без НДС», вверху таблички имеется рукописная запись выполненная синей ручкой «2717 инд : 19 413 333, 56. Порядковый номер заявки 1 Дата подачи заявки 22.06.2020 16:39 Наименование участника ООО «В.» Лучшее ценовое предложение 19 219 200, 00 (Российский рубль) указанная цена выделена желтым текстовыделителем, рядом с ценой имеется рукописная запись «-1%».

- Лист формата А4 с таблицей, состоящей из 4 столбцов «Порядковый номер», «Дата подачи заявки», «Наименование участника», «Лучшее ценовое предложение без НДС», вверху таблички имеется рукописная запись, выполненная синей ручкой «2724 лот №1 инд : 11 420 648. Порядковый номер заявки 1 Дата подачи заяви 08.06.2020 16:29 Наименование участника ООО «В.» Лучшее ценовое предложение 8 965 202, 00 (Российский рубль) указанная цена выделена желтым текстовыделителем, рядом с ценой имеется рукописная запись «-21%».

- Протокол проведения электронного аукциона № №/2, которые в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 173-174, 224);

- протоколом осмотра от 29.01.2021, в ходе которого произведен осмотр денежных средств, изъятых 13.07.2020 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а именно пакет, в котором находились 4 пачки с билетами банка России, в каждой пачке находились купюры номиналом 5 000 рублей, каждая пачка перемотана канцелярской резинкой, на общую сумму 1 690 000 рублей, которые в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела и переданные на ответственное хранение И. Д.А. (т. 4 л.д. 1-39, 40-41, 42);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2020, согласно которому в присутствии понятых осмотрен автомобиль марки «Honda» черного цвета, с г.р.з. X № регион, припаркованный около здания фирмы «Пластик Мастер» по адресу: Санкт-Петербург, Николаевский проезд, д. 37, на расстоянии 200 метров в северо-западном направлении. Автомобиль припаркован на автодороге, от 300 метров на пересечении ул. Софийской и Николаевского проезда Санкт-Петербурга. Рядом с указанным раннее автомобилем, слева припаркован автомобиль марки «Ford Focus» черного цвета, имеющий государственный регистрационный номер №. При внутреннем осмотре автомобиля «Honda Crosstour» черного цвета обнаружено и изъято: белый полимерный пакет с наименованием «Белорусские продукты», в котором имеются денежные средства на сумму 1 690 000 руб., в количестве 338 предметов, напоминающие по внешним признакам денежные купюры центрального банка России, достоинством 5000 рублей («билеты банков приколов») (т.1 л.д. 72-76);

    - протоколом осмотра иного помещения от 18.09.2020, согласно которому было осмотрено помещение кабинета № 531, расположенного на 5 этаже д. 2 на пл. Островского в Санкт-Петербурге. Было осмотрено рабочее место К. Е.Ю. и Б. Д.А., в ходе которого была изъята переписка с корпоративной электронной почты К. Е.Ю. и Б. Д.А., которая скопирована на электронный носитель. (т. 3 л.д. 117-126);

    - протоколом осмотра от 11.01.2021, согласно которому осмотрен электронный носитель с перепиской из служебной электронной почты ОАО «1». В ходе осмотра установлено, что архив содержит в себе переписку со служебной почты Б. Д.А. «rcoz_BogatyrevaDA@orw.ru», которая начиная с 20.07.2020 содержит в себе сведения об аукционных заявках № № и № №. 15.07.2020 в 09:56 К. А.А. направляет К. Е.Ю. протоколы рассмотрения «2 части ИТОГ 2724 и 2717», в соответствии с которыми «Признать победителем открытого аукциона в электронной форме № № и № № Общество с ограниченной ответственностью «В.» (ИНН №), предложившего лучшую цену по итогам ранжирования заявок». На что в ответ от К. Е.Ю. поступило сообщение с исправленными протоколами, в соответствии с которыми заявка ООО «В.» отклонена (т.3 л.д. 207-221);

– копией приказа № 30-к от 13.01.2020, согласно которому Сулла А.В. был назначен с 14.01.2020 на должность начальника Октябрьского центра организации закупок Центральной дирекции закупок и снабжения (т. 2 л.д. 176);

- копией должностной инструкции начальника Октябрьского центра организации закупок – структурного подразделения Центральной дирекции закупок снабжения – филиала ОАО «1», утвержденная Начальником Центральной дирекции закупок и снабжения ОАО «1» И.М. М., согласно которой указаны обязанности начальника регионального центра закупок а (РЦЗ) обязан:

- организовывать и проводить конкурентные закупки для нужд заказчиков, а также продажи, передачи в аренду и внесения имущества ОАО «1» в качестве вклада при осуществлении инвестиционной деятельности (п.13);

- принимать от заказчиков на согласование документы, подготовленные в соответствии с требованиями нормативных и иных документов ОАО «1» в целях проведения конкурентных закупок, а также при продаже, передаче в аренду и внесении имущества ОАО «1» в качестве вклада при осуществлении инвестиционной деятельности (п.14);

- принимать от заказчиков на согласование документы, подготовленные в соответствии с требованиями нормативных документов ОАО «1» и ЦДЗС в целях осуществления закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) или с использованием электронного магазина ОАО «1» (п.15);

- осуществлять проверку соответствия информации, включенной в реестр закупок ОАО «1» и информации, указанной в заявке, иных документах являющихся основанием для осуществления закупки товаров, работ, услуг (п.16);

- осуществлять проверку соответствия участников закупки обязательным требованиям документации о закупке (извещения о запросе котировок), а также соответствия представленных в составе заявок документов требованиям документации о закупке по оформлению заявок, заверению документов, за исключением квалификационных требований, требований технического задания, требований об основании демпинговой цены, а также требований к документам, представляемым в подтверждение квалификационных требований и требований технического задания (п.21);

- осуществлять координацию деятельности конкурсных комиссий заказчиков, содействие в подготовке и проведении ими закупки товаров, работ, услуг (п.32);

- осуществлять в пределах компетенции РЦЗ подготовку проектов протоколов, составляемых в ходе осуществления конкурентной закупки, отражающих достоверные сведения и информацию, для размещения в единой информационной системе в сфере закупок и на сайте ОАО «1» (п.39);

- осуществлять проверку протоколов, составляемых в ходе осуществления конкурентной закупки, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и нормативных документов ОАО «1» (п.40);

- выполнять работу по выявлению недостатков и предотвращению нарушений при проведении закупок, осуществлять контроль за своевременным и полным устранением недостатков и нарушений заказчиками (п.41) (т. 2 л.д. 188-198)

- справкой из ООО РТС-тендер от 24.06.2022 о том, что по закупке №/2 заказчик сформировал черновик протокола рассмотрения вторых частей заявок 06.07.2020 в 09 часов 55 минут; по закупке №, лот 1 заказчик сформировал черновик протокола рассмотрения вторых частей заявок 06.07.2020 в 10 часов 06 минут;

- копией приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2021 в соответствии с которым С. П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Оценивая исследованные доказательства, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, взаимно подтверждающими и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

    Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей И. Д.А., С. П.И., К. Л.Ф., К. Е.Ю., К. А.А., Б. Д.А., И. Р.В., С. М.Ю., З. А.В., Б. А.В., И. Ю.В., а также свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия С. С.М., С. А.В., Б. О.А., Т. В.О., Д. С.А., Т, В.А., чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства, поскольку их показания являются последовательными, объективными, согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора подсудимого у указанных лиц не имелось.

    Противоречия в показаниях свидетелей И. Д.А., С. П.И., К. Л.Ф., К. Е.Ю., К. А.А., С. М.Ю., данных в судебном заседании, являются не значительными и были устранены путем оглашения их показаний на предварительном следствии. Протоколы допросов указанных лиц составлены в соответствии с УПК РФ, существенных нарушений при составлении указанных протоколов и иных протоколов допросов свидетелей, оглашенных в судебном заседании на оснований ч. 1 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не имеется. Оснований для признания указанных протоколов допросов не допустимыми доказательствами не имеется и стороной защиты не приведено.

    Кроме того, в судебном заседании допрошен М. Д.В., который осуществлял допрос свидетеля К. Л.Ф., который был допрошен с участием защитника, показания К. Л.Ф. давал самостоятельно, никакого давления на свидетеля со стороны органов следствия и иных лиц не имелось.

    Оперативно-розыскные мероприятия: Следственный эксперимент, как с участием И. Д.А., так и с участием С. П.И., произведены в рамках закона об ОРД, протоколы вручения денежных средств, осмотров И. Д.А. и С. П.И., протоколы задержания С. П.И. и К. Л.Ф. произведены в соответствии с УПК РФ.

    При этом суд критически относится к показаниям Суллы А.В. в судебном заседании о том, что он хотел совершить мошеннические действия в отношении И. Д.А. и его фирмы, так как знал, что они постоянно принимают участие в аукционах, а о том, что ООО «В.» принимает участие в аукционах 2717 и 2724 он не знал, поскольку согласно представленным доказательствам, судом установлено следующее. О том, что ООО «В.» принимает участие в аукционах №, № стало известно при формировании сотрудником отдела Закупок и подчиненного Суллы А.В. – К. А.А. результатов аукциона, который по закупке №/2 сформировал черновик протокола рассмотрения вторых частей заявок 06.07.2020 в 09 часов 55 минут, а по закупке № лот 1 сформировал черновик протокола рассмотрения вторых частей заявок 06.07.2020 в 10 часов 06 минут. Таким образом, Сулла А.В., как начальник отдела организации закупок, обладал указанной информацией именно 06.07.2020, а также о том, что в документации ООО «В.» имеются ошибки при оформлении документации по аукционам о чем он, Сулла А.В., и сообщил С. П.И., выступающему в качестве посредника, который в свою очередь сообщил об этом И. Д.А. 08.07.2020.

    При этом о том, что в документации ООО «В.» имеются ошибки К. А.А. поставил в известность единую конкурсную комиссию только 15.07.2020, то есть после задержания Суллы А.В.

    При этом согласно должностной инструкции, Регламента и Распоряжения только отдел Суллы А.В. мог заметить нарушение, допущенное ООО «В.» и таким образом изначально на Единую комиссию были представлены сведения о том, что ООО «В.» может быть допущен к участию в аукционе.

Довод стороны защиты о том, что Сулла А.В. не мог самостоятельно принимать решение по аукционам, в том числе, в которых участвовало ООО «В.», и что Сулла А.В. не входил в единую конкурсную комиссию, которая принимает решение по аукционам, суд относится критически, поскольку отдел Закупок, начальником которой являлся Сулла А.В., в соответствии с Регламентом и Распоряжением ОАО «1», указанных и приведенных выше, обязан проверять заявки по аукционам, в том числе и на наличие обязательных для заполнения пунктов. При этом именно сотрудник отдела Суллы А.В. – К. А.А. после задержания Суллы А.В. сообщил о допущенных в документации ООО «В.» ошибках. При этом еще 06.07.2020 отдел Закупок, начальником которой являлся Сулла А.В., владел информацией о том, что ООО «В.» имеет лучшее ценовое предложение и может по результатам рассмотрения вторых частей заявок быть признан победителем. Кроме того Сулла А.В. выяснил, что в заявках ООО «В.» имеются недостатки, так как каждая из обязательных форм заявок, установленных аукционной документацией, не содержит обязательных сведений о том, что «участнику известно, что за ограничение конкуренции путем заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения (картеля), а равно участие в нем или осуществление недопустимых согласованных действий предусмотрена уголовная или административная ответственность», предусмотренных типовой формой заявки участника, являющейся приложением № 1.3 к аукционной документации. И именно об указанных нарушениях Сулла А.В. сообщил С. П.И., а С. П.И., в свою очередь, как посредник – И. Д.А. Также в ходе обыска рабочего места Суллы А.В. у него были обнаружены, в том числе, листы формата А4, содержащие сведения об участии ООО «В.» в аукционе № № и аукционе № № в части лота № 1, и предложившего лучшие цены по итогам ранжирования заявок.

В соответствии с п. 233 Регламента Организатор в течение 2-х рабочих дней с даты получения вторых частей заявок, рассматривает их в пределах компетенции организатора, установленной в настоящем Регламенте, формирует проект протокола, в котором указываются сведения о результатах рассмотрения вторых частей заявок организатором и представляет его вместе со вторыми частями заявок участников, допущенных организатором к участию в закупке, ответственному сотруднику заказчика для организации рассмотрения экспертной группой. Таким образом, Сулла А.В., как представитель Организатора, имел возможность принять решение и повлиять на результаты рассмотрения заявки участника, так как определял их соответствие обязательным требованиям и имел полномочия рассмотреть и принять решение – об отклонении или о допуске к участию в закупке, при наличии оснований.

Не предоставление Единой конкурсной комиссии сведений о том, что в документации ООО «В.» имеются нарушения и они должны быть отклонены от участия в аукционе, свидетельствует о совершении Суллой А.В. незаконного бездействия.

При этом органами следствия в действия Суллы А.В. вменено совершение незаконных действий, выразившихся в отражении в проектах протоколов сведений о результатах рассмотрения вторых частей заявок по указанным аукционам, о соответствии представленных ООО «В.» в составе заявок документов обязательным требованиям документации о закупке и о допуске указанного Общества к участию в закупках по указанным аукционам, что повлекло бы за собой признание данного юридического лица (ООО «В.») победителем в аукционе № № и аукционе № № в части лота № 1, предложившего лучшие цены по итогам ранжирования заявок.

Однако суд не может согласиться с указанной квалификацией в этой части, поскольку проект протокола рассмотрения вторых частей заявок по аукционам 2724 и 2717 лот 1, был сформирован К. А.А. для единой конкурсной комиссии - 15.07.2020, то есть после задержания Суллы А.В. В ходе судебного заседания установлено, что проект протокола был составлен сотрудником иного подразделения, не подчиненного подсудимому, каких-либо доказательств причастности подсудимого к составлению проекта протокола во взаимосвязи с п. 7 Инструкции ОАО «1», в соответствии с которой он должен проверить соответствие проекта, а не произвести его создание, подлежит исключению.

При этом оснований для квалификации действий Суллы А.В. по ст. 159 УК РФ как мошенничество, как об этом полагала сторона защиты, не имеется, поскольку оснований полагать, что Сулла А.В. в отношении ООО «В.» намеревался совершить обман или злоупотребление доверием судом не установлено.

Поскольку по смыслу закона под незаконным бездействием, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; или состоят в неисполнении служебных обязанностей. В соответствии с п. 5 Инструкции ОАО «1» Сулла А.В. обязан был проверять соответствие участников обязательным требованиям на основании представленных участниками документов, а также наличие и соответствие представленных в составе заявок документов обязательным требованиям документации о конкурентной закупке. Как установлено в судебном заседании, Сулла А.В. не предпринял мер к снятию с аукциона ООО «В.» при наличии очевидных недостатков в поданных заявках, в частности каждая из этих форм не содержала сведений о том, что: «участнику известно, что за ограничение конкуренции путем заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения (картеля), а равно участие в нем или осуществление недопустимых согласованных действий предусмотрена уголовная или административная ответственность», предусмотренных типовой формой заявки участника, являющейся приложением № 1.3 к аукционной документации, что свидетельствует о выполнении Суллой А.В. объективной стороны незаконного бездействия.

Указанное незаконное бездействие входило в полномочия Суллы А.В., а их установленный объем свидетельствовал о наличии умысла на получение им, Суллой А.В., взятки через посредника в особо крупном размере, поскольку, согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, особо крупным размером взятки является сумма, превышающая один миллион рублей.

При этом указанное преступление не было доведено до конца по не зависящим от Суллы А.В. обстоятельствам, поскольку его противоправная деятельность была пресечена сотрудниками Управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Суллы А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, как покушение на получение взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, когда указанное незаконное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанному незаконному бездействию, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому Сулле А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сулла А.В. совершил особо тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, что Сулла А.В. ранее не судим, также суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном в рамках избранной правовой позиции, работал, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы. Также суд учитывает состояние здоровья Суллы А.В., страдает тяжкими, хроническими заболеваниями, также на иждивении имеет мать преклонного возраста, страдающую тяжкими хроническими заболеваниями, которой оказывает помощь,

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает наличие на иждивении Суллы А.В. малолетних детей.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также совокупность обстоятельств, приведенных выше, влияющих на назначение наказания Сулле А.В., учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Сулле А.В. наказание в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания, не вязанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств суд находит исключительной и считает возможным применить при назначении наказания подсудимому, в виде лишения свободы, положения ст.64 УК РФ и назначить Сулле А.В. за совершенное преступление, наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 290 ч. 6 УК РФ. А также с учетом материального положения осужденного и его семьи, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения Сулле А.В. дополнительного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для освобождения Суллы А.В. от дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Сулле А.В. для отбытия наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СУЛЛУ А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, - в виде 5 (ПЯТИ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций – сроком на 6 (ШЕСТЬ) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сулле А.В. в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей. Взять Суллу А.В. под стражу немедленно в зале суда.

Срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, время задержания Суллы А.В. в порядке ст. 91 УПК РФ с 13.07.2020 по 14.07.2020 (2 суток) из расчета один день за один день содержания под стражей, с 15.07.2020 по 25.09.2022 время содержания под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания, а также с 26.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

    - Денежные средства в общей сумме 1 690 000 рублей, переданные на ответственное хранение И. Д.А., оставить И. Д.А. по принадлежности, сняв ограничения;

    - копия приказ от 13.01.2020 № 30-к; должностная инструкция; трудовой договор и копия трудового договора Суллы А.В., - хранить при материалах уголовного дела;

    - мультифора с таблицами; папка уголок с таблицами, - хранить при материалах уголовного дела;

    - телефон iPhone в корпусе серого цвета, полимерном чехле, IMEI: №; телефон iPhone SE в корпусе серого цвета в полимерном чехле, IMEI: №; телефон Alcatel модель 2003D IMEI: №, IMEI: №; планшет iPad в корпусе серого цвета IC: № Serial: №, - возвратить по принадлежности Сулле А.В.;

    - Флеш-карта красного цвета с надписью «1»; Флеш-карта серого цвета с надписью 16 GB «smartbuy» - уничтожить;

    - Банковские карты: банка ВТБ №№ на имя №; банка ВТБ №№ на имя №; Сбербанк № № на имя №, банка Сбербанк №№ на имя № - возвратить по принадлежности Сулле АВ.;

    - детализации по абонентскому номеру №, принадлежащему С. П.И., а также по абонентскому номеру №, принадлежащему И. Д.А. - хранить при материалах уголовного дела;

    детализации по абонентским номерам №, № и №, принадлежащим Сулле А.В. - хранить при материалах уголовного дела;

    флеш-карта с перепиской из служебной электронной почты Октябрьского центра организации закупок - структурное подразделение Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «1» - хранить при материалах уголовного дела;

    DVD-R диск MRM-POWER с видеозаписями камер видеонаблюдения, представленных СПБ ГКУ «Городской мониторинговый центр» - хранить при материалах уголовного дела;

DVD-R № 7/3-1336/ОД/с, CD-R № 7/3-1371/ОД/с, CD-R № 7/3- 1372/ОД/с, DVD-R № 12/10753/DVD, DVD-R № 12/10754/DVD, DVD-R № 12/10693/DVD, DVD-R № 12/10751/DVD, DVD-R № 12/10752/DVD, DVD-R № 12/10692/DVD - хранить при материалах уголовного дела;

    мобильный телефон «ASUS Zenfone» IMEI 1: №, IMEI 2: №, переданные на ответственное хранение С. П.И., - оставить по принадлежности С. П.И., сняв ограничения;

    «BMW ХЗ DRIVE» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № - передан на ответственное хранение С. П.И. - оставить по принадлежности С. П.И., сняв ограничения.

Снять арест на имущество Суллы А.В. – квартиру, расположенную по адресу: Республика <адрес>, площадью 67.7 кв.м. (т. 3, л.д. 231-235, 236-239), наложенный на основании постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2021,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение ДЕСЯТИ суток, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий                         Браславская И.А.