Решение по делу № 11-40/2017 от 06.02.2017

№ {Номер}

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова ФИО3 от {Дата}, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору потребительского займа от {Дата} {Номер} в сумме (Данные деперсонифицированы), процентов за пользование займом, начисленных за период с {Дата} по {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы) - расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что {Дата} между ФИО1 и ответчиком заключен договор займа {Номер}, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме (Данные деперсонифицированы) на срок до {Дата} с уплатой процентов за пользование займом в размере (Данные деперсонифицированы) % в день ((Данные деперсонифицированы)% годовых).На основании договора уступки прав от {Дата} {Номер} права требования по договору займа между сторонами переданы истцу.Обязательства по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере (Данные деперсонифицированы), из которой (Данные деперсонифицированы) – сумма основного долга, (Данные деперсонифицированы) – проценты за период с {Дата}. по {Дата}.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что проценты за пользование займом, по своей природе являются штрафной санкцией, поскольку начисляются с момента неисполнения обязательств по возврату займа, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что в ее действиях нет вины.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что {Дата} между займодавцем и заемщиком заключен договор займа {Номер}, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме (Данные деперсонифицированы) на срок до {Дата} с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере (Данные деперсонифицированы)). В случае когда заемщик пользуется займом после даты, определенной в п. 2 настоящих условий, без надлежащего продления срока пользования займом или перезаключения в порядке пролонгации заемщик уплачивает организации повышенный процент в размере (Данные деперсонифицированы)% в день. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (л.д. 10-13).

Факт получения денежных средств по договору займа в сумме (Данные деперсонифицированы) подтвержден расходным кассовым ордером от {Дата}. {Номер} (л.д. 14).

    На основании договора уступки прав от {Дата} {Номер} права требования по договору займа, заключенному между сторонами переданы истцу (л.д. 15,16).

Как установлено судом, в установленный срок ответчик сумму займа не вернула, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа и процентов за пользование займом за период с {Дата}. по {Дата}. в размере (Данные деперсонифицированы), мировой судья руководствовался ст. ст. 807, 809, 810, 421 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком доказательств подтверждающих исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов не представлено. Проценты за пользование займом являются договорной платой за пользование денежными средствами и не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года « О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре займа содержится как указание на обязанность уплаты заемщиком процентов за пользование займом в размере (Данные деперсонифицированы) % в день, так и на ответственность за неисполнение заемщиком обязательства по погашению займа.

Ответчик добровольно, действуя с учетом своих интересов, заключил договор, содержащий условие о выплате процентов за пользование займом в размере (Данные деперсонифицированы)% в день, в связи, с чем в силу ст. 307 - 309 ГК РФ обязательство по уплате установленных договором процентов считается возникшим, и подлежит исполнению.

При этом положения ст. 809 ГК РФ и договора займа, заключенного с ответчиком, позволяют начисление процентов до дня возврата суммы займа.

Требований о взимании повышенных процентов истцом не заявлялось, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Мировым судьей при вынесении решения обосновано дана оценка размеру заявленных процентов, которые не превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов по микрофинансовым организациям, утвержденным ЦБ РФ.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, по своей сути имеющиеся доводы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░} ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ {░░░░} ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.