Решение по делу № 1-508/2024 (1-1439/2023;) от 08.11.2023

«КОПИЯ»

Дело № 1-508/2024

УИД № 86RS0002-01-2023-001553-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года                      город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю. с участием

государственного обвинителя Черепановой И.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Стародубцева А.В.,

защитника – адвоката Каташовой Я.А.,

при секретаре Лавской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-508/2024 по обвинению

Стародубцева А. В., родившегося <данные изъяты>, судимого:

13.05.2013 Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10.11.2015 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 30.01.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, заменена на 9 месяцев 10 дней ограничения свободы; снят с учета УИИ по отбытию наказания 28.10.2017;

29.05.2020 Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

03.02.2023 Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении приговора от 29.05.2020 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 11.05.2023) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцев А.В., в период с 10 часов 00 минут 01.11.2022 до 23 часов 59 минут 14.11.2022, находясь в помещении веранды дачного дома, расположенного на участке <адрес> ХМАО-Югры, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил дисковую пилу «Интерскол ДП-1600», стоимостью 3 666 рублей, УШМ «Интерскол 150/1300», стоимостью 1 550 рублей и шуруповерт «PATRIOTFS 250», стоимостью 1 708 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Стародубцев А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 924 рубля.

Подсудимый Стародубцев А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что длительное время знаком с потерпевшим Потерпевший №1 и его сыном Свидетель №1, они неоднократно вместе работали, также он работал отдельно от них и пользовался инструментами Свидетель №1 и Потерпевший №1. Были моменты, когда он брал их инструменты, ставя их в известность об этом, а также когда Потерпевший №1 не было, он брал инструмент у Свидетель №1, так как не всегда заставал их на участке. В тот день, он взял инструменты без разрешения, для личного пользования, а спустя примерно месяц, когда ему нужны были деньги, он сдал УШМ в комиссионный магазин «Выгода» за 300 рублей. Свидетель №2 он попросил сдать УШМ в комиссионный магазин, так как у него не было паспорта. На счет остальных инструментов, он говорил Свидетель №1, что они у него дома, и тот сказал, что заберет их. Потом он просто забыл про инструменты, и они лежали у него дома в пакете. Он не собирался их продавать и добровольно выдал сотрудникам полиции. Перед тем как сдавать инструмент в комиссионный магазин он предупредил Свидетель №1, так как думал, что это его инструменты и тот разрешил его продать. Свою вину признает в том, что взял инструменты без разрешения и продал болгарку, и не признает в том, что хотел продать все инструменты, так как они лежали у него дома, потому что Свидетель №1 не приходил и не забирал их, также не согласен с квалифицирующим признаком – в значительном размере.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого Стародубцева А.В. данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, у него есть знакомый Свидетель №1, с которым он знаком продолжительное время. В начале ноября 2022 года, в вечернее время прогуливался по территории <адрес>. Проходя мимо дачного участка <адрес> г. Нижневартовска решил зайти к Свидетель №1 и предложить ему выпить спиртного. Он прошел на участок через калитку, которую члены семьи Свидетель №1 не закрывают, когда находятся дома, и направился к дачному дому. К дачному дому Свидетель №1 пристроена веранда, и пройти в дом возможно только через веранду, вход в веранду осуществляется через деревянную дверь, которая запирающим устройством не оборудована, всегда находится в открытом положении. Он прошел в помещение веранды, где на полу с правой стороны от входа в веранду увидел электроинструменты, а именно дисковую пилу «Интерскол ДП- 1600» в корпусе серого цвета; УШМ «Интерскол» в корпусе серого цвета и шуруповерт «Патриот» в корпусе оранжевого цвета. Увидев данные электроинструменты, у него возник умысел похитить их, чтобы в дальнейшем продать и выручить денежные средства на личные нужды. Оглянувшись по сторонам и убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, он взял данные электроинструменты и отнес их к себе домой. Спустя пару недель, где-то в середине ноября 2022 года, точной даты не помнит, он обратился к ранее знакомой - Свидетель №2, с которой знаком продолжительное время, поддерживают дружеские отношения, и попросил её сдать похищенную УШМ «Интерскол» в комиссионный магазин «Выгода», по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, при этом сообщил Свидетель №2, что данный электроинструмент якобы принадлежит ему. Свидетель №2 согласилась, и они с ней сходили до вышеуказанного комиссионного магазина «Выгода», где Свидетель №2 сдала данный электроинструмент на свое имя, за который получила денежные средства в сумме 300 рублей, которые передала ему. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Спустя еще несколько дней, точной даты не помнит, похищенный шуруповерт за 500 рублей он продал ранее неизвестному ему мужчине (таксисту), на территории <адрес> г.Нижневартовска. Вырученные от продажи шуруповерта денежные средства потратил на личные нужды. В вечернее время 18.12.2022 к нему домой пришли сотрудники полиции, которые начали спрашивать по факту совершенного им преступления. Он не стал ничего скрывать от сотрудников полиции и добровольно признался в совершенном преступлении. Причиненный им Потерпевший №1 материальный ущерб он полностью возместил (т.1 л.д. 35- 39, 91-92).

После оглашения показаний подсудимый Стародубцев А.В. пояснил, что подтверждает оглашенные показания, он давал такие показания, чтобы его отпустили. При допросе присутствовал защитник. Он признает свою вину, но считает, что ущерб является незначительным, так как он взял инструменты не для продажи и хотел их вернуть.

В дальнейшем Стародубцев А.В. свою вину признал полностью, пояснив, что все происходило так, как изложено в обвинительном заключении.

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина Стародубцева А.В. в совершении деяния, установленного судом, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживает в поселке Дивном, ул.12 участок 14 совместно с сыном Свидетель №1 и супругой. На участке остался только вагон и пристройка к вагону. У него имелись электроинструменты - дисковая пила «Интерскол», УШМ «Интерскол» и шуруповерт «Патриот», которые принадлежали ему и хранились в пристройке на полу. Когда он обнаружил пропажу электроинструментов в данный момент он не помнит, в связи с чем обратился в полицию, но это было в период который инкриминируется Стародубцеву с 01 ноября по 14 ноября 2022 года. В декабре 2022 года он вместе с сыном заходил в комиссионный магазин «Выгода» и увидел там свой инструмент – болгарку, которую он опознал, так как у нее была обломана ручка. В настоящее время все электроинструменты ему возвращены следователем, претензий он не имеет. Электроинструменты его сын давал кому-то пользоваться, но он говорил сыну этого не делать, чтобы не сломали инструменты. С суммой, в которую были оценены его электроинструменты на стадии предварительного следствия в размере 6 924 рублей он не согласен, так как электроинструменты были старые. Ему причинен незначительный ущерб, так как размер его пенсии составляет 60000 рублей, его супруга также получает пенсию в размере 40000 рублей, кредитных и ипотечных обязательств у них не имеется. Подсудимого Стародубцева он не знал, с ним вроде был знаком его сын. Подсудимый несколько раз приносил ему свои извинения, он его простил и претензий не имеет. Инструмент материальной ценности для него не представляет, он его забрал, так как инструмент был рабочий, но стоимость его незначительная.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 05.11.2022 около 14 часов 00 минут, он обратил внимание, что в помещении веранды отсутствуют принадлежащие ему электроинструменты, а именно: дисковая пила «Интерскол ДП-1600» в корпусе серого цвета, приобретенная летом 2017 года за 8 000 рублей; УШМ «Интерскол 150/1300» в корпусе серого цвета, приобретенная летом 2015 года за 6000 рублей; и шуруповерт «PATRIOTFS 250» сер. №20115043/2247, в корпусе оранжевого цвета, приобретенный 02.07.2021 за 2 000 рублей. Документы на дисковую пилу и УШМ у него не сохранились, так как он их выкинул. 14.12.2022 после того как он вышел из городской поликлиники № 1, он решил зайти в комиссионный магазин «Выгода», расположенный по адресу г.Нижневартовск <адрес>, чтобы присмотреть себе шуруповерт, так как сын ему говорил, что в данном магазине продают б/у электроинструменты. Зайдя в данный магазин и осмотрев электроинструменты, он увидел похищенную из веранды его дома, принадлежащую ему УШМ «Интерскол 150/1300» в корпусе серого цвета, которую сразу опознал по внешнему виду и отличительному признаку (надломанной пластиковой рукоятке). После чего он решил обратиться в полицию. В ходе следствия он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № 9-1 от 23.01.2023, согласно которой установлено, что фактическая стоимость похищенных у него электроинструментов с учетом износа на момент хищения составляет: дисковая пила «Интерскол ДП-1600» - 3666 рублей; УШМ «Интерскол 150/1300» - 1550 рублей; шуруповерт «PATRIOTFS 250» - 1708 рублей. С заключением эксперта он полностью согласен. Таким образом, в результате данного преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6 924 рубля, который является для него значительным, так как он находится на пенсии, и размер его ежемесячной пенсии составляет около 40 000 рублей. В ходе следствия ему стало известно, что хищение принадлежащих ему вышеуказанных электроинструментов совершил Стародубцев А., который является знакомым его сына - Свидетель №1. Стародубцев извинился за совершенный поступок, а также в полном объеме возместил ему причиненный материальный ущерб, в связи с чем, претензий к нему он не имеет (т.1 л.д. 22-24, 68-69).

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что оглашенные показания он не подтверждает, подписал их не читая, так как не думал, что в такую сумму могут оценить его инструменты. Размер его пенсии в ноябре 2022 года составлял 40000 рублей и постепенно увеличивался.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что потерпевший Потерпевший №1 является его отцом, они совместно проживают в поселке Дивный, улица 12, участок 14. Он видел у отца электроинструменты – дисковую пилу «Интерскол», УШМ «Интерскол» и шуруповерт «Патриот», которые хранились на открытой пристройке. Последний раз он видел данные инструменты год назад. О пропаже данных инструментов ему стало известно от Стародубцева, с которым он совместно работал на «шабашках» и которому он говорил, что если его не будет дома, то он может придти и взять эти инструменты. Потом отец увидел свою болгарку в комиссионном магазине «Выгода», которую он опознал, так как у нее наполовину была сломана ручка. Сразу в полицию они не обратились, а когда через две недели снова зашли в комиссионный магазин, им сказали обратиться в полицию, так как без полиции им отказалась отдавать инструмент. Тогда отец позвонил в полицию. До того как они обратились в полицию Стародубцев говорил ему что возместит ущерб и что остальные инструменты находятся у него дома. В настоящее время причиненный ущерб возмещен, им вернули электроинструменты и принесли извинения. Данные электроинструменты принадлежат его семье, фактически принадлежат ему, что может подтвердить его отец.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале ноября 2022 года, точной даты не помнит, от отца ему стало известно, что из веранды их дачного дома, в котором они постоянно проживают, пропали принадлежащие отцу электроинструменты, а именно дисковая пила «Интерскол», УШМ «Интерскол» и шуруповерт «PATRIOT», однако обращаться в полицию по данному факту отец не стал, пояснив, что преступника вряд ли найдут. В середине декабря 2022 года, точной даты не помнит, от отца ему стало известно, что выйдя из городской поликлиники №1, он зашел в комиссионный магазин «Выгода», чтобы посмотреть б/у электроинструменты. Зайдя в данный магазин, увидел принадлежащий ему УШМ «Интерскол», который был похищен из веранды их дачного дома в начале ноября 2022 года. Также отец сообщил, что он обратился в полицию и написал заявление о хищении вышеуказанных электроинструментов. В конце января 2023 года, точной даты не помнит, к ним домой пришел его знакомый - Стародубцев А., с которым он знаком продолжительное время, поддерживает дружеские отношения, иногда ходят к друг другу в гости и совместно распивают спиртные напитки, который признался в хищении вышеуказанных электроинструментов из веранды их дачного дома, извинился за свой поступок, и в полном объёме возместил отцу причиненный материальный ущерб. Долговых обязательств между ним и Стародубцевым не имеется, распоряжаться имуществом своего отца (его семьи) он Стародубцеву не разрешал (т.1 л.д. 66-67).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что он подтверждает оглашенные показания в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в связи с ее неявкой в суд, которая в ходе предварительного следствия показала, что в середине ноября 2022 года, точной даты не помнит, к ней обратился ранее знакомый Стародубцев А. и попросил сдать в комиссионный магазин «Выгода» УШМ «Интерскол» в корпусе серого цвета, при этом он сообщил, что данный электроинструмент принадлежит ему. Также Стародубцев пояснил, что сам он не может сдать электроинструмент, так как не может найти свой паспорт. Так как Стародубцев сообщил, что электроинструмент не ворованный, она согласилась ему помочь. Далее она со Стародубцевым направились в комиссионный магазин «Выгода», где по просьбе Стародубцева на свой паспорт она сдала УШМ «Интерскол», за которую получила денежные средства в сумме 300 рублей, которые передала Стародубцеву (т.1 л.д.75-76).

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности Стародубцева А.В. в инкриминируемом преступлении являются:

протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена веранда дачного дома, расположенного на участке <адрес> г. Нижневартовска (т.1 л.д. 14-18);

протокол выемки, из которого следует, что в комиссионном магазине «Выгода», расположенном по адресу г.Нижневартовск <адрес>, были изъяты: УШМ «Интерскол 150/1300», сер. № 58343432, в корпусе серого цвета и договор комиссии № 142384 от 14.11.2022 (т.1 л.д. 26-28);

протокол выемки, из которого следует, что у подозреваемого Стародубцева А.В. была изъята дисковая пила «Интерскол ДП-1600» в корпусе серого цвета (т.1 л.д. 41-42);

протокол осмотра предметов, из которого следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены: дисковая пила «Интерскол ДП-1600» в корпусе серого цвета, изъятая в ходе выемки у подозреваемого Стародубцева А.В.; УШМ «Интерскол 150/1300», сер. № 58343432, в корпусе серого цвета и договор комиссии № 142384 от 14.11.2022, изъятые в ходе выемки в комиссионном магазине «Выгода». В ходе осмотра договора комиссии № 142384 от 14.11.2022 установлено, что договор заключен между ИП Поляков А.И. и Свидетель №2, предметом договора является УШМ Интерскол 150/1300, цена товара составляет 300 рублей. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что электроинструменты принадлежат ему, в начале ноября 2022 года они были похищены из веранды его дома (т.1 л.д. 48-51);

заключение эксперта № 9-1, из выводов которого следует, что фактическая стоимость с учетом износа на момент хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества составляет: дисковая пила «Интерскол ДП-1600» - 3 666 рублей; УШМ «Интерскол 150/1300» - 1 550 рублей; шуруповерт «PATRIOTFS 250» - 1 708 рублей (т.1 л.д. 59-63);

протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что подозреваемый Стародубцев А.В. в присутствии защитника указал на место в помещении веранды дачного дома, расположенного на участке <адрес>, откуда в начале ноября 2022 года похитил электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1 и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д. 81-86).

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Стародубцева А.В. в преступных действиях, изложенных в описательной части приговора сомнений не вызывает.

За основу суд принимает показания Стародубцева А.В. данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показания о том, что в начале ноября 2022 года, находясь на веранде дачного дама, расположенного на <адрес> г. Нижневартовска, у него возник умысел похитить электроинструменты, чтобы в дальнейшем их продать и выручить денежные средства на личные нужды.

Эти показания суд признает достоверными, поскольку в судебном заседании Стародубцев А.В. пояснил, что он давал такие показания органу предварительного следствия, при его допросе присутствовал защитник, также в дальнейшем в судебном заседании пояснил, что все происходило так, как изложено в обвинительном заключении.

Данные оглашены показания подсудимого Стародубцева А.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании и оглашенными в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он обнаружил пропажу принадлежащих ему электроинструментов, которых хранились в помещении веранды на <адрес> г.Нижневартовска. Впоследствии принадлежащую ему болгарку он увидел в комиссионном магазине «Выгода», которую опознал по обломанной ручке.

Отказ потерпевшего Потерпевший №1 от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, не может служить основанием для признания протокола его допроса недопустимым доказательством, так как он составлен надлежащим лицом, подписан потерпевшим, последнему разъяснялись его процессуальные права.

Вышеизложенные показания подсудимого Стародубцева А.В. и потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в начале ноября 2022 года от потерпевшего ему стало известно, что из веранды их дачного дома, в котором они постоянно проживают, пропали принадлежащие отцу электроинструменты, в декабре 2022 года похищенную болгарку они увидели в комиссионном магазине «Выгода» и обратились в полицию, а в январе 2023 года его знакомый Стародубцев А.В. признался ему в хищении электроинструментов, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что в ноябре 2022 года по просьбе Стародубцева А.В. на свой паспорт она сдала УШМ «Интерскол» в комиссионный магазин «Выгода», вырученные деньги передала Стародубцеву А.В.

Виновность подсудимого Стародубцева А.В. подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение веранды дачного дома, откуда были похищены электроинструменты; протоколами выемки, согласно которым у подозреваемого Стародубцева А.В. была изъята дисковая пила «Интерскол ДП-1600» принадлежащая потерпевшему, а также в комиссионном магазине «Выгода», была изъяты принадлежащая потерпевшему УШМ «Интерскол 150/1300», и договор комиссии; протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен изъятый электроинструмент и договор комиссии, из которого следует, что УШМ «Интерскол 150/1300» была сдана в комиссионный магазин на паспорт Свидетель №2 за 300 рублей; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Стародубцев А.В. в присутствии защитника указал на место откуда им были похищены электроинструменты потерпевшего, а также заключением эксперта № 9-1, выводами которого установлена фактическая стоимость похищенных электроинструментов на момент их хищения.

Экспертиза проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

К показаниям подсудимого Стародубцева А.В. данным в судебном заседании о том, что он хотел вернуть электроинструменты, а также о том, что Свидетель №1 разрешил ему сдать инструмент в комиссионный магазин, суд относится критически, расценивая их как способ своей защиты, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что распоряжаться имуществом своего отца он Стародубцеву разрешения не давал. Кроме того, как следует из изученного в судебном заседании заявления потерпевшего Потерпевший №1 он обратился в полицию 14.12.2022, то есть более чем через месяц после пропажи инструментов, в связи с чем, у Стародубцева имелась реальная возможность вернуть похищенное имущество, однако он этого не сделал, поскольку изначально он руководствовался корыстными побуждениями и его умысел был направлен именно на хищение электроинструмента.

Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела и признания Стародубцева А.В. виновным в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах в описательной части приговора.

Действия Стародубцева А.В. органом предварительного расследования квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Стороной обвинения в обоснование квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» представлены оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что причиненный ущерб для него является значительным, так как он находится на пенсии, и размер его ежемесячной пенсии составляет около 40 000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что стоимость похищенных электроинструментов для него незначительная, электроинструменты были старые, но рабочие. В ноябре 2022 года размер его пенсии составлял 40000 рублей, которая постепенно увеличивалась и сейчас составляет 60000 рублей, его супруга также получает пенсию в размере 40000 рублей, каких-либо кредитно-ипотечных обязательств у его семьи не имеет, в связи с чем ему причинен незначительный материальный ущерб.

Каких-либо иных достаточных доказательств тому, что сумма 6 924 рубля для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным ущербом, стороной обвинения суду не представлено.

В силу части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, имеющиеся сомнения в доказанности стороной обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» толкуются в пользу подсудимого Стародубцева А.В., следовательно, указанный признак подлежит исключению из объёма предъявленного обвинения.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, действия Стародубцева А.В. подлежат переквалификации с пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания Стародубцеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольных признательных показаниях об обстоятельствах преступления, подтвержденных в ходе проведения проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт: раскаяние в содеянном; признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия; состояние здоровья; принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленного преступления Стародубцев А.В. судим за совершение умышленных преступлений в совершеннолетнем возрасте и реально отбывал наказание.

Судом не может быть признано отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достоверных сведений тому, что именно состояние опьянения способствовало совершению рассматриваемого преступления и повышало степень его общественной опасности.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Изучая личность Стародубцева А.В. установлено, что наблюдается у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от ПАВ», у врача психиатра не наблюдается (т.1 л.д. 121); участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется с посредственной стороны, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности и состоящее на профилактическом учете (т.1 л.д. 125), соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д. 159).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, характеризуемого как с положительной, так и с посредственной стороны, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени целям наказания Стародубцева А.В. будет отвечать наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учитывает наличие в действиях Стародубцева А.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако не усматривает оснований для назначения наказания по правилам части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Стародубцевым А.В. преступления, в соответствии со статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, направленного против собственности, личность Стародубцева А.В., суд приходит к выводу, что исправление Стародубцева А.В. невозможно без реального отбывания наказания, то есть оснований для применения к нему статьи 73 и статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено Стародубцевым А.В. до постановления приговора Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 03.02.2023, окончательное наказание Стародубцеву А.В. следует назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания Стародубцеву А.В. следует определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения приговора следует избрать Стародубцеву А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Стародубцева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 03.02.2023, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Стародубцеву А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу

Срок отбывания наказания Стародубцеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Стародубцева А.В. с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть Стародубцеву А.В. в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 03.02.2023 в период с 03.02.2023 по 02.05.2024 из расчета один день за один день. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29.05.2020 в период с 15.03.2020 по 27.04.2020 из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности; договор комиссии от 14.11.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                 К.Ю. Семагин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ К.Ю.Семагин

Секретарь с/з_______К.П.Лавская

« 03 » 05.2024 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры

в деле № 1-508/2024

Секретарь с/з_______К.П.Лавская