Решение по делу № 33-5821/2023 от 28.04.2023

УИД 34RS0011-01-2022-011573-30

Судья Шестакова С.Г. Дело № 33-5821/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1070/2023 по иску Ивановой Беллы Анатольевны к ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «МПХЖ» (ИНН № <...>) в пользу Ивановой Беллы Анатольевны, родившейся <.......> (ИНН № <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 118400 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 62700 рублей, расходы по оплате отчета об определении размере ущерба 7000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Ивановой Беллы Анатольевны к ООО «МПЖХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ООО «МПЖХ» (ИНН № <...>) госпошлину в доход бюджета городского округа – г.Волжский Волгоградской области в размере 5122 рубля.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Иванова Б.А. обратилась в суд с иском к ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее - ООО «МПЖХ») о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже по адресу: <адрес>. Жилой дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «МПЖХ». 12 августа 2022г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по осуществлению содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление ее квартиры, которое подтверждается актом от 17 августа 2022 г. совместного обследования, составленным сотрудниками управляющей компании. Причиной затопления явилось течь стояка ХВС в квартире №87.

Согласно отчету об оценки независимого оценщика Денисенко Д.В. от 21 октября 2022 года, стоимость затрат на восстановление квартиры после затопления составляет 118400 рублей, расходы по оплате отчета составили 7000 рублей.

Просила суд взыскать с ООО «МПЖХ» в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 118 400 руб., неустойку в размере 118 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате отчета в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением от 16 февраля 2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖИЛ-УЮТ».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «МПЖХ» оспаривается законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда, штрафа, а также отменить в части взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением на основании отчета истца. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца Ивановой Б.А.- Чаплина М.В. полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Жилуют», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Попову О.Н., Чаплину М.В., ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» – Колоскову И.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Иванова Б.А. является собственником квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом <адрес> в городе Волжском осуществляется ООО «МПЖХ».

Между ООО «МПЖХ» и ООО «ЖИЛ-УЮТ» 1 июня 2020 года был заключен договор №6 04 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе дома <адрес> в городе Волжском.

12 августа 2022 года произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту о причиненном ущербе, составленному 17 августа 2022 года комиссией в составе управляющего ж/ф Максимовой Э.Ю., в присутствии собственника Ивановой Б.А., причина залива квартиры <адрес> произошла в результате течи стояка холодного водоснабжения в квартире № <...>. Затоплено: комната (зал): потолок (обои) наблюдаются желтые пятна 1,2 х 2,5 кв.м., обои отошли от поверхности потолка. На полу настил из ламината деформировался. Коридор: потолок (обои) наблюдаются желтые пятна по всей площади. Стены (обои) рядом со входной дверью наблюдаются темные разводы 2,2 х 2,5 кв.м., на полу настил из линолеума деформировался. Кухня: потолок (обои) наблюдаются желтые пятна по всей площади, стены (обо) наблюдаются желтые пятна по всей площади, обои отошли от поверхности стен на стыках, на полу настил из линолеума деформировался.

Из отчета об оценке № <...>_116 от 21 октября 2022 года, составленного оценщиком Денисенко Д.В., рыночная стоимость услуг ремонта помещений, расположенных в жилой квартире общей площадью <.......> кв.м. по адресу: <адрес> по состоянию на 12 августа 2022 г., с учетом НДС, составляет 118400 руб. Расходы по оценке составили 7 000 руб.

8 ноября 2022 года Иванова Б.А. обратилась в адрес ответчика с претензией о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры с приложением выписки отчета об оценке.

Письмом от 17 ноября 2022 года на заявление истца ООО «МПЖХ» запросило у собственника пакет документов и отчет в полном объеме, для сверки объемов, поврежденного имущества после затопления.

29 ноября 2022г. ООО «МПЖХ» истцу был направлен ответ с согласованием суммы ущерба в размере 80075 руб. и предложением заключить соглашение с условием выплаты ущерба.

Суд первой инстанции, приняв представленный истцом отчет в качестве надлежащего доказательства пришел к выводу, что в результате виновных действий ответчика произошел залив квартиры истца. Ивановой Б.А. причинен материальный ущерб в размере 118400 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также с ответчика взысканы: компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, основанными на исследованных относимых, допустимых и достоверных доказательствах при установлении всех обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом был положен в основу отчет об оценке причиненного ущерба предоставленного истцом, а отчет об оценке предоставленный ответчиком не принят во внимание судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств каких либо нарушений при составлении отчета истца не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно не снижен размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем в решении сделаны выводы в виду отсутствия его явной не соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Компенсация морального вреда взыскана судом с учетом принципов разумности и справедливости, оснований для ее снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика выраженную в суде первой инстанции, сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: