Решение по делу № 33-3113/2016 от 07.04.2016

Судья Калиновская В.М. Дело № 33-3113/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Степановой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

                        12 мая 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Паклиной Н.И. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 8 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Паклиной Н.И. оставить без удовлетворения».    

По делу установлено:

Орлов В.Ф., Паклина Н.И. обратились с иском к Голяковой И.В., Овсянниковой Е.В., Калинину М.А., Косаревой Е.Г., администрации Переславского муниципального района Ярославской области, Управлению Росреестра по Ярославской области о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истребовании у Калинина М.А. и Косаревой Е.Г. земельных участков.

Требования мотивированы тем, что на имя Орлова В.Ф. была сфабрикована выписка из похозяйственной книги о принадлежности ему на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>, на основании которой путем мошенничества сформирован и зарегистрирован на его имя земельный участок № для личного подсобного хозяйства. Формирование земельного участка произведено с нарушением требований закона, в земельный участок включены земли общего пользования – проезжей улицы поселка. Впоследствии по поддельной доверенности от имени Орлова В.Ф. участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ продан Калинину М.А., который разделил его на два участка: № и №. Земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м, которому позднее присвоен адрес: <адрес>, Калинин М.А. продал ДД.ММ.ГГГГ Косаревой Е.Г. Земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м с присвоенным адресом: <адрес>, остался в собственности Калинина М.А.

Определением суда от 09.12.2015 года производство по делу прекращено в части исковых требований Орлова В.Ф. в связи с отказом от иска.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Паклину Н.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 166, 181, 302 ГК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, не допущено.

Калининым М.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции до 1 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор купли-продажи о приобретении земельного участка № площадью <данные изъяты> кв. м Калининым М.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день подписан передаточный акт земельного участка. По условиям договора полная стоимость участка оплачена на момент подписания договора (л.д. 221-223, 226). Из этого следует, что исполнение сделки началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока.

Срок исковой давности истек до 1 сентября 2013 года, поэтому оснований для применения п. 1 ст. 181 ГК РФ в новой редакции не имеется.

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности для лица, которое не является стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, основаны на неправильном применении закона. Такой порядок исчисления срока исковой давности установлен только в редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, действующей с 1 сентября 2013 года, которая применению не подлежит.

В связи с пропуском срока исковой давности суд правильно отказал в иске о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за Калининым М.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м. В иске об оспаривании его права собственности отказано, поэтому в силу ст. 209 ГК РФ он был вправе разделить земельный участок и продать один из вновь образованных участков. По мотивам отсутствия у него такого права договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Калининым М.А. и Косаревой Е.Г. недействительным признан быть не может.

Границы земельного участка № площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащего Косаревой Е.Г., установлены вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной уточнения границ стало устранение кадастровой ошибки, связанной со смещением координат кадастровых границ участка относительно его фактического положения и пересечением границ улиц (л.д. 97-98). Приостановление кадастрового учета изменений объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ связано с составлением не по форме акта согласования границ в межевом плане, пересечение границ улиц органом кадастрового учета не выявлено и основанием для такого решения не являлось (л.д. 100-102).

Достоверных и достаточных доказательств наличия в настоящее время наложения земельного участка №, принадлежащего Косаревой Е.Г., на земли общего пользования, предназначенные для организации улично-дорожной сети <адрес> или иных целей, в материалах дела не имеется.

Суд ошибочно исходил из отсутствия у Паклиной Н.И. права на заявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции до 1 сентября 2013 года, такие требования могли быть заявлены любым заинтересованным лицом. Заинтересованность у Паклиной Н.И. имелась, поскольку мотивом оспаривания сделки указано пересечение границ земельного участка с улицей поселка, которой она вправе пользоваться. Однако, на правильность решения это не повлияло.

Доводы жалобы о необходимости истребования земельных участков у Калинина М.А. и Косаревой Е.Г. на основании ст. 302 ГК РФ несостоятельны. Право истребования имущества принадлежит его собственнику. Паклина Н.И. не является и не являлась собственником ни одного из упоминающихся в деле земельных участков, ее иск об истребовании имущества удовлетворению не подлежит.

Истечение срока исковой давности по требованиям оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является достаточным основанием для принятия решения. С учетом этого не было необходимости устанавливать обстоятельства формирования земельного участка №, регистрации права собственности на него за продавцом, его отчуждения, проверять обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, для разрешения заявленных требований.

О допросе свидетелей истец просил в целях подтверждения отсутствия ранее земельного участка №, необходимости в установлении которого не было в связи с пропуском срока оспаривания сделки.

Ходатайство истца об истребовании материалов инвентаризации земель поселка удовлетворено, запросы были направлены и материалы инвентаризации поступили в суд, после чего ходатайств об истребовании иных материалов инвентаризации не поступало (л.д. 144-147, 159-161).

В материалах дела имеется схема <адрес>, составленная кадастровым инженером ФИО2, в соответствии с которой земельный участок № пересечений с другими земельными участками не имеет (л.д. 230). Достоверных и достаточных доказательств опровергающих данную схему в деле нет, критика ее в апелляционной жалобе голословна.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Паклиной Н.И. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 8 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи