Решение по делу № 2-513/2015 от 27.04.2015

2-513/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года                                                                        с. Шаран РБ

Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

При секретаре Сибагатовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шафиковой Г.Н. об оспаривании действий начальника отдела - старшего судебного пристава Шаранского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Шаранского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ,

УСТАНОВИЛ:

Шафикова Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Шаранского РОСП УФССП по РБ Саитова О.Г. была направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Шаранского РО УФССП по РБ Адеевой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявителем по почте было получено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Шаранского РОСП Саитова О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и отказе в отмене данного постановления. Указанное постановление является незаконным, так как при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем Адеевой Э.Р. не учтен определенный апелляционным определением Шаранского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме <данные изъяты> рублей, то есть нарушены нормы ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Начальник отдела - старший судебный пристав Шаранского РОСП Саитов О.Г. формально отнесся к рассмотрению жалобы заявителя, что привело к неверному выводу об отсутствии со стороны Адеевой Э.Р. нарушения норм законодательства. Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ с Ш. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери - К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части от заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в пользу З.. Положение ч. 1 ст. 81 СК РФ устанавливает гарантированный минимальный размер алиментов на несовершеннолетних детей, взыскиваемый судом с родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - 1/4 заработка (или) иного дохода родителей, который ежемесячно должен находится в распоряжении ребенка. Кроме того, законом не запрещено должнику предоставлять одежду, игрушки, денежные средства и т.д., сверх установленного судебным актом об уплате алиментов в добровольном порядке, данные затраты не могут быть зачтены в качестве алиментов, кроме случаев, предусмотренных законодательством. А согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Адеевой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ ежедневные потребности дочери должника на ДД.ММ.ГГГГ исчерпаны и у нее появилась задолженность по своему содержанию перед своим отцом в сумме <данные изъяты> копеек, что является абсурдом и нарушением Конституции РФ и законных прав несовершеннолетней К.. Вынесение вышеуказанного постановления ущемляет права и законные интересы ребенка. Начальником отдела - старшим судебным приставом Шаранского РОСП Саитовым О.Г. и заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Шаранского РОСП Адеевой Э.Р. нарушены должностные обязанности по соблюдению при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций. Кроме того, жалоба заявителя поступила в Шаранский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть начальником отдела - старшим судебным приставом Шаранского РОСП Саитовым О.Г. нарушены сроки рассмотрения жалоб в порядке подчиненности. Действия Саитова О.Г. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права несовершеннолетнего ребенка и права заявителя, как взыскателя по исполнительному производству. Заявитель просит признать действие начальника отдела - старшего судебного пристава Шаранского РОСП Саитова О.Г. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и отмене данного постановления незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя Шаранского РОСП Адеевой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Саитова О.Г. отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое; признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным с нарушением срока рассмотрения жалоб в порядке подчиненности.

В судебном заседании заявитель Шафикова Г.Н. просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, подтвердив, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании начальник отдела - старший судебный пристав Шаранского РОСП УФССП по РБ Саитов О.Г. просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку по поступившей жалобе Шафиковой Г.Н. им в рамках закона было принято процессуальное решение, задолженность должника по алиментам отсутствует, жалоба рассмотрена своевременно, оснований для отмены постановлений нет.

В судебном заседании заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Шаранского РОСП УФССП по РБ Адеева Э.Р. просила в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ ей произведен расчет за весь период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен на основании только почтовой корреспонденции о перечислении алиментов, без учета приобретения продуктов и других товаров. На указанную дату должником произведена переплата алиментов. Вынесенное постановление законно.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица должника Ш. по доверенности Ямилов Ф.З. просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку задолженность по алиментам была установлена апелляционным определением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность полностью погашена. Согласен с постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заинтересованное лицо должник Ш. не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма.

На основании ст.ст. 167, 257 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Часть 2 статьи 441 ГПК РФ предусматривает десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Ш. в пользу З. взысканы алименты на содержание ребенка К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части со всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Шаранского РО УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство на основании указанного судебного приказа.

Постановлением заместителя отдела - заместителя старшего судебного пристава Шаранского РОСП УФССП по РБ Адеевой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам. Ш. определена задолженность по алиментам на содержание дочери К. в пользу Шафиковой Г.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -<данные изъяты> рублей.

Копия данного постановления о расчете задолженности по алиментам Шафиковой Н.Г. получена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из жалобы последней в порядке подчиненности, зарегистрированной Шаранским РОСП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ №, почтового уведомления, а также подтверждено в судебном заседании заявителем.

Шафиковой Г.Н. в том числе заявлены требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя Шаранского РОСП УФССП по РБ Адеевой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Вместе с тем, заявитель получила копию постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения с заявлением в суд о защите своих нарушенных прав истек ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об оспаривании действий начальника отдела - старшего судебного пристава Шаранского РОСП УФССП по РБ и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Шаранского РОСП поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока для обжалования постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, предоставляют право выбора способа защиты нарушенного права, но не устанавливают обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Обращение заявителя в иные органы не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку заявитель не был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой прав, либо одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением законодательства об исполнительном производстве.

Обращение заявителя с жалобой в порядке подчиненности свидетельствует об избрании им способа защиты своих прав в рамках исполнительного производства.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявителем ДД.ММ.ГГГГ заявления судом не установлено, требования о признании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Довод заявителя о том, что она своевременно подала жалобу в порядке подчиненности, представив почтовое уведомление о направлении указанной жалобы ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шаранского РОСП УФССП по РБ и получении данной жалобы адресатом ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельным, поскольку он не имеет правового значения для исчисления срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий начальника отдела - старшего судебного пристава Шаранского РОСП УФССП по РБ и заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Шаранского РОСП УФССП по РБ.

Шафиковой Н.Г. также заявлены требования о признании действия начальника отдела - старшего судебного пристава Шаранского РОСП УФССП по РБ Саитова О.Г. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и отмене данного постановления, незаконным; о возложении обязанности отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ; а также признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным с нарушением срока рассмотрения жалоб в порядке подчиненности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 123 указанного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 указанного Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст. 127 указанного Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Шаранского РОСП УФССП по РБ Адеевой Э.Р. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Копия указанного постановления получена Шафиковой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, Шафикова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ направила жалобу в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу Шаранского РОСП УФССП по РБ Саитову О.Г..

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована жалоба Шафиковой Н.Г., в которой последняя просит восстановить срок для подачи данной жалобы; постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Ш. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое постановление.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Шаранского РОСП УФССП по РБ Саитова О.Г. в удовлетворении жалобы Шафиковой Г.Н. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам должника Ш. и отмене данного постановления отказано.

Копия данного постановления направлена Шафиковой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления.

Оценивая довод заявителя о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом Шаранского РОСП Саитовым О.Г. нарушены сроки рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, предусмотренные ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку жалоба поступила в Шаранский РОСП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного Закона в исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Принимая во внимание, что жалоба Шафиковой Г.Н. поступила в Шаранский РОСП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрена по существу ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с производственным календарем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были нерабочими днями, суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя рассмотрена в установленный законом десятидневный срок для рассмотрения жалобы, указанный срок начальником отдела - старшим судебным приставом Шаранского РОСП Саитовым О.Г. не нарушен, поскольку установленный законом десятидневный срок для рассмотрения жалобы в порядке подчиненности исчисляется только рабочими днями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Шаранского РОСП УФССП по РБ Саитова О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, в сроки, установленные законом, права и свободы заявителя при его вынесении не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не создано, в связи с чем предусмотренные законом основания, для признания данного постановления незаконным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заявленные требования Шафиковой Г.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шафиковой Г.Н. в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника отдела - старшего судебного пристава Шаранского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Шаранского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись                                            И.А. Шапошникова

Решение в окончательной форме составлено 20 мая 2015 года.

Судья:                                                             И.А. Шапошникова