Решение по делу № 33-9613/2018 от 22.06.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хасаншина А.Н.                       Дело № 33-9613/2018

А-045г

11 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Шиверской А.К.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Поповой Татьяны Николаевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ойская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы

по апелляционной жалобе Поповой Т.Н.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ойская средняя общеобразовательная школа» в пользу Поповой Татьяны Николаевны недоначисленную заработную плату в сумме 29968 рублей 64 копейки.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ойская средняя общеобразовательная школа» 1099 рублей 06 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.Н. обратилась в суд с требованиями к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ойская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с февраля 2017 года по январь 2018 года в размере 37347,36 руб.

Требования мотивировала тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность делопроизводителя на 1 ставку и по совместительству должность уборщика служебных помещений на 0,7 ставки.

Указывает, что в спорный период заработная плата начислялась ей с нарушением норм действующего законодательства, поскольку районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях включались работодателем в величину МРОТ, установленного Региональным соглашением от 23.12.2016г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова Т.Н. просит отменить решение суда, удовлетворив ее требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Ермаковского района.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Попова Т.Н. осуществляет трудовую деятельность в штате ответчика с 01 сентября 2016 года в должности уборщика служебных помещений на 1 ставку, с 13 марта 2017 года на данной ставке по совместительству, и делопроизводителя по основному месту работы на 0,7 ставки с 13 марта 2017 года.

На основании представленных суду копий трудового договора, выписок из лицевых счетов за период с февраля по декабрь 2017 года и январь 2018 года, заработная плата с февраля по декабрь 2017 года состоит из должностного оклада в размере 2454 рублей, а с января 2018 года из должностного оклада в размере 2552 рубля для уборщика служебных помещений и с марта 2017 года по декабрь 2017 года в размере 1999,90 руб., а с января 2018 года в размере 2079,70 руб. для делопроизводителя, региональных выплат, районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%.

Как следует из выписок лицевых счетов и справки по расчету заработной платы за фактически отработанное Поповой Т.Н. время с учетом должностного оклада, региональной выплаты, а также районного коэффициента и северной надбавки начисленная заработная плата составила: в должности уборщика служебных помещений – за февраль, март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года – 10592 руб. ежемесячно при полной отработке нормы рабочего времени; за июль 2017 года 10572,26 руб., за август 2017 года – 8630,52 руб. при неполной отработке нормы рабочего времени (отработано 22 дней из 27); за январь 2018 года – 11016 руб. при полной отработке нормы рабочего времени; в должности делопроизводителя – за март 2017 года – 9180,88 руб. при неполной отработке нормы рабочего времени с учетом перерасчета зарплаты за февраль 2017 года (отработано 17 дней из 26), за апрель, май, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года – 7414,40 руб. ежемесячно при полной отработке рабочего времени, за июль 2017 года – 5250,10 руб., за август 2017 года – 6041,36 руб. при неполной отработке нормы рабочего времени (отработано 22 дня из 27),за октябрь – 17119,80 руб. при полной отработке рабочего времени, за январь 2018 года – 7711,20 руб. при полной отработке рабочего времени.

Полагая, что за период с февраля 2017 года по январь 2018 года заработная плата начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, Попова Т.Н. обратилась в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы.

Разрешая требования истицы о взыскании недоначисленной заработной платы и удовлетворяя их частично, суд правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 – в сумме 7500 рублей в месяц, с 01.07.2017 - в сумме 7800 рублей в месяц, с 01.01.2018 – в сумме 9 489 руб. в месяц с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30%, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени на 1 ставку, ежемесячная заработная плата истца должна составлять не менее 12000 рублей в месяц за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года, не менее 12480 рублей в месяц за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года и 15182,40 рублей в месяц в январе 2018 года; при отработке 0,7 ставки ежемесячная заработная плата при выполнении нормы рабочего времени составляет до июля 2017 года - 8400 рублей, с июля 2017 года по декабрь 2017 года - 8736 рублей, с января 2018 года - 10627,68 рублей.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанном истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, пришел к выводу, что размер заработной платы истца за спорный период не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем, взыскал недоначисленную материальному истцу заработную плату в размере 29968,64 рублей.

Соглашаясь с выводом суда о том, что заработная плата истице начислялась с нарушением требований действующего трудового законодательства, вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истицы, что заработок довзыскан не в полном объеме, что нашло свое отражение в представленном ответчиком обновленном расчете на сумму 31856,14 руб. С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы, что истцу необходимо взыскать 37347 руб. 30 коп., а фактически согласно контррасчета 34497 руб. 56 коп., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный расчет опровергается представленным надлежаще оформленным расчетом ответчика, который судебная коллегия считает возможным принять во внимание. Судебная коллегия не может согласиться с контррасчетом истицы в части взыскания задолженности за январь 2017 года в размере 1408 руб., так как согласно ее исковым требованиям, она просила взыскать задолженность по заработной плате за период с февраля 2017 года по январь 2018 года (в пределах срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ), что и было рассмотрено судом. Кроме того, судом правомерно не удовлетворены требования истицы о взыскании доначисления отпускных в размере 1233 руб. 70 коп., поскольку на момент рассмотрения дела точная сумма доначисления заработной платы не была установлена.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом изменения решения суда подлежит изменению и сумма взысканной с ответчика госпошлина с 1099 руб. 06 коп. на 1155 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года в части взыскания с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ойская средняя общеобразовательная школа» в пользу Поповой Татьяны Николаевны недоначисленную заработную плату в сумме 29968 рублей 64 копейки, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1099 рублей 06 копеек, изменить, указав о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ойская средняя общеобразовательная школа» в пользу Поповой Татьяны Николаевны недоначисленную заработную плату в сумме 31856 рублей 14 копеек, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1155 рублей 68 копеек

Апелляционную жалобу Поповой Т.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    Киселева А.А.

Судьи:             Белякова Н.В.

Шиверская А.К.