Решение по делу № 11-28/2017 от 27.01.2017

Дело № Мировой судья Ширинова И.В.

Апелляционное определение

20.02.2017 г.         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителей истца Янарсаевой И.О., Киракосян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Толкачев Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Толкачев Г.Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

Толкачев Г.Н. обратился в судебный участок с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21930, регистрационный знак №, риск его гражданской ответственности застрахован в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № и известил о наступлении страхового случая, согласно почтовому отслеживанию почтовой корреспонденции АО «СОГАЗ» получило заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ Однако страховая компания не провела осмотр поврежденного автомобиля, и не произвела выплату в установленный законом срок.

В результате чего истец Толкачев Г.Н. организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей составляет 15800 руб. Таким образом, страховой компанией не исполнены обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 15800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неисполненного обязательства по страховой выплате в размере 15800 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., всего 30800 руб. Однако АО «СОГАЗ» страховую выплату не произвело.

Считая свои права нарушенными, истец обратился к мировому судье с требованиями о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 15800 руб., расходов по оплате почтового отправления в размере 153 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копии документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 300 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 312 руб. 53 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, штрафа в размере 8126 руб. 52 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Толкачев Г.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе Толкачев Г.Н. просит данное решение отменить, вынести новое решение. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере дана оценка, имеющимся в деле доказательствам, неверно применены положения закона, а именно, не учтено, что истец предпринимал неоднократные попытки досудебного урегулирования спора, в то время как ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств.

Истец Толкачев Г.Н. и представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца Киракосян Р.Р. и Янарсаева И.О., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Толкачев Г.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21930, регистрационный знак Р984МН/64, 2005 года выпуска (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением К.А.Н., нарушившего п. 13.9 ПДД, и ВАЗ 21930, регистрационный знак № под управлением Толкачев А.Г., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей (л.д. 8, 9, 10).

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ВАЗ 21102 К.А.Н. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, Толкачев Г.Н. в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕ № (л.д. 13).

По факту вышеуказанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Толкачев Г.Н. обратился с заявлением по прямому возмещению в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Истец также в заявлении указал о том, что в результате столкновения, принадлежащему на праве собственности автомобилю были причинены значительные механические повреждения, описанные в справке о ДТП, и невозможности приехать в <адрес> для подачи документов лично, просил принять документы, организовать осмотр поврежденного ТС (автомобиль не может эксплуатироваться), произвести страховую выплату в установленных законом 20-ти дневный срок (л.д. 13-оборот, 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец Толкачев Г.Н. уведомил ответчика о проведении осмотра аварийного № - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 15800 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 17-18, 22-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило об оставлении заявления Толкачев Г.Н. без рассмотрения в связи с не предоставлением ТС для осмотра (л.д. 123-124).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 15800 руб., возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по 308 руб. за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выплаты страхового возмещения и финансовой санкции (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило истцу о том, что позиция об оставлении заявления без рассмотрения, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, осталась неизменной (л.д. 122).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, выразившимся в игнорировании законных интересов страховщика на своевременное и правильное рассмотрение заявления о страховой выплате, а именно не предоставление на осмотр транспортного средства по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин, организовавшего в установленные законом сроки проведение осмотра транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводами по следующим основаниям.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Судом установлено, что ответчик в последний день пятидневного срока - ДД.ММ.ГГГГ направил по почте в адрес истца уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (л.д. 40-41, 42, 43-66).

Данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока организации и проведения осмотра, а также сроков указанных в уведомлении.

При этом ответчик был надлежащем образом извещен о месте и времени проведения осмотра автомашины, организованного за пределами пятидневного срока Толкачев Г.Н. (ДД.ММ.ГГГГ), однако по неизвестной причине представитель страховой компании на осмотр не явился.

Таким образом, страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность определения размера страхового возмещения и организации для этого за свой счет осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пятидневный срок, истец обоснованно обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Предъявленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия удовлетворена не была.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, злоупотребления с его стороны своим правом по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу Толкачев Г.Н. страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у мирового судьи не имелось.

Из представленного экспертного заключения ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 15800 руб. Размер материального ущерба определен специалистом в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения стоимости восстановительного ремонта...».

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания иного размера материального ущерба лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, вышеуказанное экспертное заключение не оспорил.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином (другом) размере материального ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, определенном в заключении ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15800 руб.

Согласно материалам дела истцом также понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 153 руб. 04 коп. на отправку заявление о страховой выплате (л.д. 14-оборот, 22-оборот). Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз.1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила) также установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Следовательно, страховщик обязан возместить сумму страхового возмещения в размере 15800 руб., определенную независимой экспертизой, расходы на проведение экспертизы - 15000 руб., а также почтовые расходы в размере 153 руб. 04 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) в размере 5901 руб. 60 коп. суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (п. 44); размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения истцу в установленный законом 20 дней срок – ДД.ММ.ГГГГ не произведена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки от страховой выплаты 15953 руб. 04 коп. (15800 + 153,04), то есть 159 руб. 53 коп. в день.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнены обязательства по предоставлению транспортного средства в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки, штрафа и морального вреда.

В ходатайстве представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций как несоразмерных причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер нестойки с 1% до 0,2% за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4244 руб. 03 коп. (15953,04 х 0,2% х 133 дн.), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2% от суммы страхового возмещения 15953 руб. 04 коп. (или по 31 руб. 91 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа с 50% до 25%.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3988 руб. 26 коп. (15953,04 х 25%).

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку АО «СОГАЗ» нарушило права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 1000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 200 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что на заявление истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ о готовности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения после предоставления поврежденного ТС и необходимости организации проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца сообщение на претензию истца.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами – договором на возмездное оказание юридических услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении представителем Янарсаева И.О. денежных средств в размере 10000 руб. (л.д. 23,23-оборот).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

При этом не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителям в размере 1600 руб., поскольку выданная представителям доверенность является общей, не на ведение конкретного гражданского дела.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по засвидетельствованию верности копий документов необходимых для обращения в страховую компанию в размере 300 руб., поскольку доказательств, подтверждающих данные расходы, в материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1105 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4244 ░░░. 03 ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3988 ░░░. 26 ░░░., ░ ░░░░░: 45 185 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 ░░░. 91 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1105 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░. 91 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>